Відсутність місцевих законів для хворих дітей та утримання заробітної плати - IB-юристи, кабінет d; юрист в
Місцеве законодавство: відсутність для хворих дітей та підтримка заробітної плати
1. Відповідно до місцевого законодавства, що застосовується у департаментах Ельзасу-Мозеля, коли працівник відсутній через хворобу відносно неважливий час, його роботодавець зобов'язаний підтримувати свою заробітну плату (стаття 616 місцевого цивільного кодексу зараз стаття L 1226-23 від трудовий кодекс).
У рішенні від 19 червня 2002 р. (Скарга на апеляцію 00-41736) Касаційний суд постановив, що догляд за хворою дитиною також є причиною відсутності, що призводить до збереження заробітної плати. Він підтвердив свою позицію у рішенні від 16 лютого 2011 р. (Soc, апеляція 09-42677).
Таким чином, зараз прийнято, що догляд за хворою дитиною підпадає під положення статті L1226-23 КЗпП.
Рішенням від 15 березня 2017 року (апеляційна скарга 15-16676) Касаційний суд додав, що працівник, який відсутній протягом 10 днів біля ліжка свого хворого партнера, також має право утримувати свою зарплату.
2. Однак будь-яка травма дитини не дає право працівникові на відсутність працівника із збереженням заробітної плати.
Насправді, по-перше, працівник, який має намір скористатися положеннями цієї статті, повинен надати доказ своєї профілактики, надавши своєму роботодавцю медичну довідку або довідку про госпіталізацію, в якій зазначається необхідність присутності батька з дитиною.
Перш за все, по-друге, це утримання зарплати, як і будь-який лікарняний, обмежується відносно незначним часом відсутності.
Стаття 63 місцевого комерційного кодексу, яка тепер є статтею L 1226-24 трудового кодексу, визначає, що для комерційних службовців, які перебувають у відпустці після нещасного випадку, в якому вони не винні, це значення щодо вільного часу становить максимум 6 тижнів.
Що можна сказати про пересічного працівника, а не про продавця ?
Поняття "відносно незначущий час" оцінюється в кожному конкретному випадку конкретно з урахуванням обмежень та обставин компанії або навіть стажу працівника.
Таким чином, вважалося, що відсутність 11 днів, 42 дні та 7 днів відсутності для однієї і тієї ж особи загальним стажем 6 років була відносно неважливою (CA Metz, 7 лютого 2001 р.). І навпаки, Апеляційний суд Кольмара в рішенні від 29 червня 1998 р. Підрахував, що працівник, який мав лише 6 місяців стажу в компанії протягом першої 20-денної відсутності, не повинен вимагати утримання заробітної плати.