Вихід на пенсію з іншого боку універсального та егалітарного режиму Le Club de Mediapart

  • Улюблений
  • Рекомендуйте
  • Для попередження
  • Друкувати

  • Що таке пенсія ? Що б ми відповіли, якби дитина задала нам це питання? Деякі ідеї неодмінно повернуться: коли ми працювали; коли ти старий; у нас є дохід до кінця ...

    пенсію

    Прості ідеї, проте кожна з них є дискусійною, кількісно вимірюваною, вимірюваною. Скільки часу потрібно для роботи? Коли ми можемо вийти на пенсію? З якою пенсією ?

    І особливо питання, яке нас тут зацікавить: що таке загальна пенсія за бажанням уряду? Що з цим не так і як ми можемо це виправити ?

    Універсальна бальна пенсія (урядова версія Філіппа)

    Ідея загальної точкової відставки досить проста. Кожен працівник працює певну кількість років. Кожен внесений євро дає право на бали, і згодом ці бали будуть перетворені на пенсію за вислугу років. Для решти міркувань ми будемо вважати, що система знаходиться в рівновазі.

    Візьмемо приклад з французької медіана (зарплата та середня тривалість життя) для ілюстрації ідеї:

    • французи мають доступ до роботи приблизно у віці 23 років
    • середня зарплата становить близько 2500 євро брутто на місяць
    • ставка внеску становить 28%
    • для повноцінної кар’єри потрібно 43 роки роботи
    • середня тривалість життя становить близько 83 років

    Отримаємо:

    Наш типовий працівник буде працювати 43 роки, виходити на пенсію 17 років і одужає всі його внески у вигляді пенсії. Система знаходиться в рівновазі.

    Нерівна тривалість життя на основі доходу

    Серед аргументів, висунутих на захист цього закону (або будь-якого іншого пенсійного закону), тривалість життя висувається з особливою наполяганням. Ми живемо довше... це правда [1]:

    Не можна заперечувати, що ми живемо довше, ніж наші старші. Але оскільки ми цитуємо незаперечні факти, слід пам’ятати, що, як стверджує INSEE [2], на тривалість життя сильно впливає рівень життя:

    Зрозуміло, що два типи населення живуть довше інших: жінки та вищі класи. Тож ми живемо довше, але не всі так.

    Згідно з інформацією INSEE, звичайно, ми живемо довше, але відмінності між соціальними класами не закриваються [3]:

    Але цей середній підхід маскує ще одну диспропорцію: ймовірність досягнення певного віку [4]:

    Так, ми живемо довше, ніж наші старші. Але тривалість життя масово позначається доходами/соціальним класом. Заможні живуть значно довше за інших, і цей розрив не скорочується. Гірше того, що багато доплатників нижчого класу навіть не досягнуть пенсійного віку! Який вплив мають ці диспропорції на універсальний пенсійний план ?

    Універсальний нерівний режим? норма прибутку на внески

    Щоб проілюструвати, що передбачає універсальний режим, запропонований урядом, ми визнаємо мовні елементи останнього: 1 євро внеску дає доступ до тих самих прав; закінчення спеціальних дієт (зрозуміло, тривалість єдиного внеску).

    На сьогодні середній вік виходу на ринок праці 21 рік, хоча це часто строковий контракт і за визначенням шкільний шлях навряд чи перевищує Bac + 2, тому мало оцінюється на ринку. Перша стабільна робота отримується в середньому у віці 28 років. Припустимо, що перші стабільні зарплати (без перерви в діяльності) припадають на 23 роки в середньому.

    Уявіть 3 особи, 3 колеги, які працюють у компанії ММ за медіану-медіану. Наші 3 колеги мають середню зарплату, а разом 3 середню тривалість життя. Однак тривалість життя однієї - 80 років, іншої - 83 роки, третьої - 86 років.

    При ставці 2500 євро брутто (1800 євро нетто) та періоді внесків 43 роки, кожна людина вносить більше 360 000 євро протягом своєї кар'єри. Перерозподіливши ці внески в повному обсязі (отже, зі збалансованим пенсійним бюджетом), кожен отримає пенсію в розмірі 1770 євро (брутто) на місяць. Однак, якщо ця система може здатися простою та бажаною, ми повинні розглянути рентабельність внеску від кожного з наших 3 колег:

    Хоча наша система знаходиться в рівновазі з віком виходу на пенсію 66 років (чого ми не бажаємо), ми помічаємо, що солідарність отримував вигоду від С більше, ніж від В, ніж А. Один внесений євро дає право на ті самі права, але лише щомісяця. За шкалою пенсій, в цьому прикладі євро може коштувати 82 центи або 1,18 євро.

    Якщо ви додасте економічне зростання чи демографічні показники, результат не можна змінити. Дійсно, поки всі французи не вирішать померти в одному віці (!), Ця система завжди буде надавати перевагу тим, хто переживає своїх колег, своїх співгромадян, їхні внески ... за рівну оплату.

    А тепер давайте подивимось, що він робить із трьома колегами, але з різними зарплатами. Перший буде з мінімальною зарплатою (він почне працювати на 4 роки раніше, ніж раніше, враховуючи нібито коротший шкільний шлях), другий матиме середню зарплату (і почне працювати на два роки раніше, ніж у попередньому прикладі ), нарешті, третій матиме подвійну середню зарплату (раніше був поріг багатий в нещодавньому звіті Обсерваторії нерівностей [5]). Застосовуючи до цих випадків тривалість життя за доходами, представлену вище, ми отримуємо:

    Для вирівнювання внесків та пенсій ми розрахували рівень заміщення 73,25% для всіх (зодин внесений євро дає доступ до тих самих прав). Ми спостерігаємо, що норма прибутку на внески вища для забезпечених класів. Внісши 100, вони отримають 107 під час виходу на пенсію. І навпаки, популярні класи, вносячи 100, отримують лише 80.

    Іншими словами, бідний внести на виплату пенсій Росії багатий. Це тому, що останні живуть довше. У нашому прикладі це матеріалізується в результаті дефіциту понад 275 євро на місяць бідний щомісяця на їх пенсію. З іншого боку, багатий матиме пенсію, більшу за їх внесок, і отримуватиме на 242 євро більше, ніж мав би протягом усієї своєї пенсії.

    Гірше того, цей приклад, безумовно, нижче істини: якщо ми визнали, що високооплачувані люди мали довше навчання і тому пізніше увійшли у світ праці, навпаки, ми нехтували тим, що менш освічені найбільш схильні до безробіття. Роблячи це, ми нехтували періодами бездіяльності, які подовжують тривалість кар'єри робітничих класів і, отже, зменшують їх пенсійне життя.

    Норма прибутковості внесків зростає із збільшенням тривалості життя, а тривалість життя - зі збільшенням доходу. Отже, саме забезпечені класи отримують виграш від норми рентабельності внесків, що перевищує 100%. Перерозподіл, за той самий період внесків, обов’язково має відбуватися від робочих класів до забезпечених класів, тобто зворотне… Робін де Буа. Більш прозаїчно, це такі багатий які, оскільки вони живуть довше за інших, беруть більше, ніж їх частка в пенсійному плані.

    Нарешті, додамо, що, оскільки більший дохід призводить до вищої тривалості життя, використовуючи внески (і, отже, працю) бідний, багатий буквально забирають роки їхнього життя. багатий коштували 19,7% їх пенсій до бідний. Начебто одні були певним ПДВ для інших ...

    Перед розробкою ще справедливий, ми повинні зазначити, що загальна філософія закону, запропонована урядом Філіппа, полягає в тій, яка представлена ​​вище, де бідний частково оплатити пенсію в багатий але ніколи не навпаки. Представте цей закон як соціальна в кращому випадку дурне, в гіршому - брехня.

    Універсальний і справедливий режим (з повагою до урядових блокувань)

    Як ми бачили, якщо всі працівники мають однаковий період сплати внесків, це обов’язково буде на шкоду менш забезпеченим. Щоб система була одночасно універсальною та справедливою, це необхідно принаймні вирівняти норму прибутку на внески, щоб робочі класи припинили фінансувати пенсії інших. У пенсійній системі кожен також повинен мати доступ ... до виходу на пенсію, що означає не вмирати до того, як ви туди потрапите. Тож давайте побудуємо цю систему.

    Припустимо, що, як оголосив уряд, усі вносять однакові темпи один внесений євро дасть доступ до тих самих прав. Отже, усі мають, за визначенням, однакову норму заміщення.

    Щоб схема була рівноважною [6], внески та пенсії мають бути зрівняні.

    Внески складають: Внески = Зарплата × Робочий час × Норма внесків

    Відтепер зауважимо, що уряд не хоче переоцінювати заробітну плату і хоче єдину ставку внесків ... тобто, що модулюватиметься лише робочий час.

    Пенсії: Пенсії = Зарплата × Тривалість пенсії × Норма заміщення

    Що стосується пенсій, ми знаємо, що має уряд обіцяв не знижувати пенсії (і, отже, рівень заміщення). Знову ж таки, лише тривалість пенсії може зрівняти це рівняння.

    Будучи визнаним, що тільки робочий час може збалансувати пенсійну систему (через вето, яке вирішив уряд [7]), і знаючи, що якщо всі працівники вносять внески так довго, завжди найбідніші вносять внески за інших, є залишилось лише одне рішення: робочий час залежить від доходу.

    Давайте поставимо за мету рівність. Припустимо, що кожен має право при тій же тривалості життя на пенсії. Ми більше не хочемо, щоб деякі мали кілька десятиліть на пенсії, а інші - ні.

    Візьміть приклад із 50% шансом досягти певного віку. Давайте поділимо чоловіків на 4 групи однакового розміру, від менш забезпечених (Q1) до більш забезпечених (Q4):

    • Q1 - 50% = 77 років
    • Q2 - 50% = 82 роки
    • Q3 - 50% = 85 років
    • Q4 - 50% = 87 років

    Чоловіки в І кварталі мають 50% шансів досягти віку 77 років, тоді як у чоловіків у ІV - 50% шансів досягти 87 років. Починаючи свою кар'єру в тому ж віці, чоловіки в І кварталі повинні починати на 10 років молодше, ніж у ІV.

    Ми отримували б такі періоди роботи, як:

    • І квартал - 37,25 років кар’єри
    • Q2 - 42,25 років кар’єри
    • Q3 - 45,25 років кар'єри
    • Q4 - 47,25 років кар'єри

    Якщо менш забезпечені люди вносять внесок протягом коротшого періоду часу, недолік пенсійного фонду буде в значній мірі компенсований заможними класами. Дійсно, хоч і вносять внески за однаковою ставкою, вони наповнюватимуть фонди значно більше, оскільки їхній дохід вищий.

    Встановивши коефіцієнт заміщення, який зрівнює внески та пенсії (74,4%), ми отримуємо:

    Кожного місяця всі мали б однакову норму прибутку, але з точки зору трудового життя переробкою вигравали б робочі класи. Роблячи це, ми могли б говорити про справжню солідарність, яка переходить від кращого до менш забезпеченого, а не навпаки, як сьогодні (або завтра з режимом, запропонованим урядом).

    Очевидно, що в професійній кар'єрі зарплата може змінюватися. Багато працівників не залишаються обмеженими Q1. Тому ми повинні враховувати ці події. Досить врахувати час, проведений у кожному квартилі. Ми отримуємо, що повна кар'єра (Cc), встановлена ​​для 47,25 років для всіх, обчислюється наступним чином:

    Таким чином, час, проведений у кожному квартилі, буде оцінюватися коефіцієнтом, який враховуватиме ситуацію кожного відпрацьованого місяця.

    Очевидно, що порогові наслідки потрібно було б виправити шляхом уточнення формули, але це не створило б жодних проблем: податок, який утримується, дозволяє державі повністю зрозуміти розподіл заробітної плати. Відтепер можна щомісяця повідомляти кожному працівникові кількість "рент", перевірених на момент часу T.

    Нарешті, і для того, щоб заповнити бонуси/штрафи, запропоновані урядом, ми, очевидно, могли залишити можливість кожному виїхати раніше чи пізніше. Кожен додатковий (або менше) рік роботи матиме вплив від 5% до 6% (значення, яке потрібно уточнити) на пенсію, як пропонується урядом. Дійсно, якщо додатковий рік життя пропонує надбавку до отриманої пенсії, як ми бачили раніше, додатковий рік роботи повинен повністю компенсувати її фінансово.

    Побудована таким чином пенсійна система настільки ж відповідатиме ідеям універсалізмів, які нібито пропагуються урядом, оскільки правила будуть відомі всім і однакові, як і правила соціальної справедливості, якої так не вистачає як у поточній системі, так і в системі обговорення.

    Спеціальні дієти

    Система, представлена ​​вище, не відповідає на всі питання, і є одне, яке ми не можемо ігнорувати: спеціальні дієти.

    Припустимо, що ми повинні дотримуватися спеціальних дієт. Дійсно, ніхто не хоче, щоб хтось у 66 був польовим поліцейським, унтер-офіцером, пілотом-винищувачем тощо. Для цих професій (та інших) очевидно, що необхідно дотримуватися спеціальних дієт. Найбільш емблематичним випадком (крім танцюристів Опери) є, безсумнівно, випадок працівників каналізації, тривалість життя яких не перевищує 62 років. Ми збираємось привести їх у відповідність із загальнолюдським режимом? Звичайно, ні.

    Досить було б застосувати надвисокі коефіцієнти, щоб врахувати виняткові обміни в їх впливі на тривалість життя. Ці коефіцієнти можна було легко розрахувати через будь-яка база даних INSEE.

    Цю систему, безумовно, можна вдосконалити і, мабуть, ніколи не буде прийнятою. Дійсно, заможні класи надмірно представлені в Національних зборах, і було б дивно спостерігати, як депутати приймають закон, який змусить їх працювати більше.

    Представлені цифри, без сумніву, заслуговують на вдосконалення. Але це не може змінити форму результатів. Центральний пункт цієї статті (на жаль) буде легко протистояти будь-якій тонкощі розрахунку: бідний внести для багатий. Оскільки ми маємо визнати, що цифри в цій статті не є абсолютно точними, ось кілька останніх, які (безумовно, можуть бути точнішими, але) вже дозволяють отримати уявлення про систему, запропоновану урядом:

    • Мінімальна заробітна плата отримає лише 69% від його внесків у вигляді пенсії, оскільки він занадто рано помре. решта 31% буде використана для виплати пенсій забезпеченим людям ( перший з обов'язку служити їм перший з мотузки навіть їх смертю)
    • Навіть з мінімальним порогом виходу на пенсію в 1000 євро за повну кар’єру, ні бідний не отримає більше, ніж він вніс: усі продовжать, незважаючи на цей "подарунок" для фінансування виходу на пенсію багатий
    • 65% французів (найбідніших) не отримуватимуть усіх своїх внесків у вигляді пенсії, оскільки вони занадто рано помруть
    • Саме із середньою валовою зарплатою за всю кар’єру 2500 євро (постійно) пенсіонер нікому нічого не видати і не повинен.
    • майже ¼ пенсії найбагатших 10% надходить безпосередньо від внесків бідний.

    І що цікаво, ми не знаходимо нічого з цього в елементах державної мови.

    [6] без урахування демографії, зростання чи інфляції, які не можуть змінити форму результатів і лише ускладнять розрахунки.

    [7] Зазначимо також, що "основний вік", який полягає у продовженні періоду внесків, є єдиним рішенням, яке уряд залишив собі. Дійсно, вирішивши закрити всі інші двері, нема про що більше домовлятися

    Клуб - це вільний простір для висловлювання передплатників Mediapart. Його зміст не залучає працівників редакції.