Війна з терором не може бути однобічною »- L Express
Зовнішня політика США, включаючи, звичайно, присутність в Іраці, є визначальним критерієм вибору на президентських виборах. Навіть якщо Джон Керрі критикує цю війну, він не просуває програму, що сильно відрізняється від програми Джорджа Буша.
Ситуація в Іраці така, що приймаються лише погані рішення, залишатися чи виїжджати, аж до того, що деякі члени ліберальних лівих бажають, щоб республіканці перемогли і впоралися з катастрофою, яку вони створили, чекаючи демократична перемога на виборах за чотири роки! Джордж Буш продовжує робити вигляд, що все буде добре? Що стосується Керрі, він не має швидкого виправлення. Якщо його обрать, малоймовірно, що він знайде, як він сподівається, європейську військову допомогу. Спочатку йому доведеться чесно описати американцям справжню ситуацію, чого ще ніколи не було, і, ймовірно, оголосити дату виведення американських військ. Тоді йому не залишиться іншого вибору, як досягти встановлення іракського режиму з певною мірою незалежності від Сполучених Штатів, а не супутникового режиму, як уявляє Дональд. Рамсфельд та Дік Чейні.
Ви були проти цього втручання, але ви також дуже критично ставилися до європейців.
Ми могли б уникнути війни. Я вважав, що у Саддама Хусейна є зброя масового знищення (хімічна та біологічна, а не ядерна), і що ми повинні реагувати з Європою, застосовуючи те, що Колін Пауел назвав "розумними санкціями". Пам’ятайте: після першої війни в Перській затоці союзники коаліції під егідою Організації Об’єднаних Націй поставили іракський режим під нагляд (ембарго, інспектори, заборонені зони). Але більшість європейських країн, підтримавши цей варіант, відійшли, залишивши лише США та Великобританію. Уявіть, що цей режим спостереження був справді багатостороннім, що французькі літаки літали з американськими літаками в повітряному просторі Іраку, що європейські компанії не продавали зброю Саддаму Хусейну, незважаючи на ембарго? Ну, думаю, війни тоді можна було уникнути. Саддам Хусейн не витримав би тиску єдиної та рішучої міжнародної спільноти, він поступився б ультиматуму, включаючи Францію та Росію. Відсутність волі в Європі полегшило ідеологам адміністрації Буша почати війну.
У цьому сенсі Європа також відповідальна за цю війну. З того моменту, як почалося втручання, ви заявили, що потрібно перемагати.
Так. Позиція певної американської лівиці, яка хотіла б утримати Саддама Хусейна на своєму місці, була б згубною для іракців. Але, слухаючи іракських вигнанців, хтось уявив, що там існують соціальні основи для світської демократії. Однак наші співрозмовники не мали ані найменших знань про Ірак протягом двадцяти-тридцяти років! Ліві досі ігнорують величезну потенційну силу релігії: починаючи з 19 століття ми були впевнені, що секуляризація - це неминучий історичний процес, і що наукові знання зрештою завжди перемагають. І кожного разу ми дивуємось!
Ірак відновив дискусію щодо законності втручання Сполучених Штатів у світ, і йдеться про ваші морально-політичні роздуми про концепцію "справедливої війни". Якщо ви були проти втручання в Ірак, ви принципово не проти війни.
Я вірю в те, що існують справедливі і навіть морально необхідні війни. Для мене, який виріс у 1940-х, не викликає сумнівів, що війна проти нацистів була незамінною і що якби її вели раніше, вона була б кращою для всього світу. І я міг би подумати, що в Європі принаймні пам’ять про цей період спрацює проти різних форм пацифізму. Це не так. Але, другий постулат, війна завжди повинна піддаватися моральній критиці. Війни агресії, завоювання, ті, що мали на меті розширити сферу впливу, здаються мені, наприклад, невиправданими. Таким чином, я виступаю як проти пацифістів, для яких вся війна є злочином, так і проти реалістів, для яких враховується лише захист інтересів. Ідея "справедливої війни" не вимагає складної філософської дискусії, можна навіть встановити прості критерії для її визначення.
Хто вони?
Перший випадок, елементарний: якщо на мене нападають на вулиці, я маю право захищатися, а ти маєш право, і, безперечно, обов'язок, приносити мені допомогу. Давайте поширимо цей принцип на міжнародне суспільство: атакована країна має право захищатися, інші країни мають право, а можливо і зобов'язання, прийти їм на допомогу. Отже, у 30-ті роки ефіопи, які захищалися від італійців, фіни проти росіян, поляки проти німців? У цьому відношенні перша війна в Перській затоці була справедливою: Ірак вторгся в Кувейт, країну - члена ООН, і звернення до військової коаліції для її визволення було виправданим. Ще один випадок справедливої війни: веденої від імені людей, що загинули, жертв різанини, етнічних чисток та масового рабства. Це гуманітарне втручання. У 1991 році, коли Саддамом Хусейном було вбито майже 3000 шиїтів, західне втручання було б виправданим з огляду на ці критерії.
Другу війну в Іраці називали "профілактичною". Це не відповідає вашим критеріям.
Теоретики роблять різницю між "превентивним" та "превентивним". Попереджувальна війна починається до того, як агресори нанесуть удар, але з абсолютною впевненістю знаючи, що вони збираються це зробити: удар пройде, вам вдається напасти першим. Таке ставлення є загальновизнаним. Друга, превентивна війна, відповідає на спекулятивну загрозу, на яку можна реагувати по-різному. Це не виправдано. Що стосується Іраку, то хоча адміністрація Буша стверджувала, що загроза неминуча, існували й інші способи боротьби з нею.
Для вас війна стає справедливою, коли ви вичерпали всі інші можливості дій?
Не обов'язково. На відміну від того, що стверджував Домінік де Вільпен, ми не ведемо війну лише "в крайньому випадку". Коли радянські війська вторглися у Фінляндію, відповідь країни була військовою, і це була перша можливість. Вони почали не з дипломатичних протестів проти Ліги Націй. Ідея про те, що війна повинна бути лише крайнім заходом, - це аргумент, який став сакросанктом, майже метафізичним, що виправдовує бездіяльність. Чи можемо ми все-таки надіслати іншого дипломатичного кур’єра, скликати чергову конференцію і нічого не робити? Візьміть Руанду. У перші ж дні розправи командуючий ООН, який мав 5000 військових, сказав генеральному секретарю, що він може це зупинити. Генеральний секретар відповів, що він повинен спробувати інші рішення, перш ніж застосовувати силу. Він помилявся. Застосування сили має відбуватися в потрібний час, не обов'язково в останній момент. Звичайно, мова йде про судження, відповідальність за яке лежить на політичній владі. Але роль критики є визначальною: ми не повинні брати участь у війнах, суть яких є проблематичною.
Пацифісти звинувачують вас у бажанні моралізувати неприйнятне, бо, мовляв, просто не можна вести війну.
Але якщо! І це не так складно, як стверджується. Існують також прості принципи, що регулюють ведення справедливої війни, "професійні кодекси", а також моральні правила. Перший - заборонити будь-які умисні напади на цивільне населення. Ви не можете напасти на житловий район, але можете націлити завод, ризикуючи вбити мирних жителів. У 1991 році, зруйнувавши електричні мережі та очисні споруди, необхідні цивільному населенню, вибухи Іраку не відповідали критеріям справедливої війни. Але не надсилати війська для бою на місцях, як це робив НАТО в Косово, також неприпустимо. Насправді ця теорія випливає із свого роду мінімальної моралі, найнижчого спільного знаменника між різними культурами.
Те, що сталося у в'язниці Абу-Грайб, безумовно, не було результатом справедливої війни.
Справді. Іншим основним принципом є забезпечення ув’язнених притулком та захистом. Беззбройного або пораненого солдата слід вважати цивільним. Абу-Грейб був порушенням основного принципу теорії справедливої війни та Женевської конвенції. Громадська відповідальність - добре поводитися з ув’язненими. Багато з нас виступали проти використання приватних підрядників в іракських тюрмах (зараз у США є система приватних в'язниць, паралельна державній системі). Я підозрюю, що багато з того, що сталося в Іраку, сталося і тут, у США.
До цього часу саме Америка, єдина гіпердержава, нав'язує власну "мораль". Як ви вважаєте, чи законно для неї діяти як міліціонер світу?
Я віддаю перевагу розподілу праці! Візьміть вторгнення в'єтнамців до Камбоджі, щоб зупинити різанину, яку вчинили червоні кхмери, або вторгнення індіанців в Бангладеш, або вторгнення Танзанії в Уганду, щоб скинути Іді Аміна. Це чесні втручання без американців. Першими, хто реагує у разі виникнення проблеми, повинні сусідні держави, якщо вони можуть це зробити. Іноді відповідальність повинна лягати на колишню колоніальну державу, наприклад, в Руанді, на одну із залучених європейських країн, в Центральну Африку, Францію чи Бельгію. Те саме в Судані. Там у європейців є проблема, порівнянна з проблемою американців в Іраці: вони не хочуть говорити правду про те, що відбувається. І все ж їм буде діяти.
А Організація Об’єднаних Націй, де ми іноді зводимо старі рахунки колоніальної ери? Чи ще є чого чекати від цього закладу?
ООН має давню історію невдач, деякі мерзотні, від нездатності зупинити війну 1967 року на Синаї до провалу в Східному Тиморі, де вона не змогла захистити тих [сепаратистів], які це зробили ". Жоден політичний лідер, гідний цього імені, не довірив би йому сьогодні безпеку свого народу. Західні держави за співпраці Росії та навіть Китаю повинні домовитись і одного разу дозволити ООН досягти успіху. У цих країн так багато причин для співпраці, навіть якщо для цього потрібні компроміси з обох сторін Атлантики та відмова від трохи ідеологічної чистоти, але чи все одно ми повинні мати розумних політичних лідерів? Я чув, як Йошка Фішер говорив про те, як він дуже захоплено працював з Мадлен Олбрайт. Неможливо поновити наші союзи.
Непросто, коли Захід все більше і більше поділяється на європейський та американський полюси? Два континенти не мають однакового бачення світу чи однакової оцінки терористичної загрози.
Війна з терором не може бути однобічною, і вона не ведеться, всупереч твердженню Джорджа Буша, вторгненням в Ірак. Поширена думка, що тероризм сягає своїм корінням у бідність та нерівність. Якби це було правдою, то центром терористичної діяльності була б Африка на південь від Сахари або Латинська Америка! Я висловлююсь проти цієї політичної культури "виправдання". Як нам кажуть, тероризм був би єдиною зброєю для боротьби з могутніми державами? Але це для виключення всіх інших: ненасильницький опір, страйки, масові демонстрації, партизани? Чи діє тероризм в інтересах пригноблених? Але жодна нація не зобов'язана своєю незалежністю кампанії випадкових вбивств. Чи тероризм - остання інстанція відчайдухів? Ця остання інстанція є лише абстрактним поняттям: усі терористичні кампанії обговорювались і вирішувались групою чоловіків, які сиділи за столом, і деякі з них виступали проти (вони часто виключали першими). Важливо відмовитись від будь-якого виправдання вбивства невинних людей.
Деякі вважають, що Джордж Буш перебільшує загрозу і використовує страх, щоб підірвати громадянські свободи?
Не абсурдно лякатися, думаючи про можливості терористів отримати брудну зброю, наприклад, отруїти водопостачання міста. Уряд першим захищає своїх людей. Найдивовижніше, що адміністрація Буша насправді цього не робить: порти, водосховища, атомні електростанції не були забезпечені? Але, правда, вона використовує цей страх для просування односторонньої зовнішньої політики та авторитарної внутрішньої політики. Наразі напади на громадянські свободи здебільшого торкаються іммігрантів, туристів, іноземних жителів та військовополонених. Ми не в епоху маккартізму, але ми маємо найбільш правий уряд в історії Америки. Якщо Джордж Буш відбуде другий термін, цілком законно буде турбуватися про ерозію громадянських свобод.
Щоб почути вас, ми говоримо, що дискусія про війну залишається, на жаль! з найсучасніших, але тим, що керувати ним менш складно, ніж думають.
Ми дійсно повинні наполягати на його простоті. Сьогодні ми схильні розглядати напади як злочинні дії і говорити про "операції" поліції, "жандармів" усього світу, щоб уникнути висловлювання "війна". Війна сама по собі жорстока. Але так, це також може бути правильно. Ми повинні намагатися побудувати майбутнє, де воно буде грати менш важливу роль у нашому житті. Однак ми не змінюємо реальність, змінюючи слова, ми не ліквідуємо війну, перейменувавши її: втручання в Афганістан після 11 вересня справді було війною. Дискусія про війну, звичайно, не нова, вона навіть вічна. І я вважаю, що це важливо для сучасної демократії.