Військові бюджети НАТО в конфлікті Телеполіс
Джерело: SIPRI - База даних про військові витрати 2015 р. Презентація та розрахунок Кай Кляйнвахтер.
Суперечки щодо витрат на озброєння НАТО стають центральним питанням конфлікту. Суперечливі інтереси між мілітаристами та реалістичними силами стають все гострішими
Військові витрати європейських країн НАТО зменшуються щодо економічних показників. Їх військово-промисловий комплекс скоротився. США та реакційні течії в Європі домагаються повороту. Поки що невдало. Більшість європейців, особливо німецьке населення, відмовляються від розміщення іноземних військ та озброєнь. Протиріччя між партнерами з НАТО поглиблюються.
1. Домінуючий військовий союз
НАТО - найбільший військовий союз у світі. Це становить від 55 до 65 відсотків світових військових витрат: від 900 до 1000 мільярдів доларів. На додаток до власних структур союзу, НАТО будує широке співробітництво. Вони варіюються від двосторонніх угод до окремих багатосторонніх структур. Якщо включити таких партнерів з НАТО, як Ізраїль та Японія, до 70 відсотків усіх військових витрат спрямовується на ці країни.
2. Порівняння з країнами БРІК
Надмірні військові витрати країн НАТО особливо очевидні порівняно з країнами БРІК. Близько 40 відсотків населення світу живе в штатах цього союзу економічної політики. Вони створюють 20 відсотків світових військових витрат. Насамперед через високе збільшення китайського бюджету - який зараз становить близько 190 мільярдів доларів США. Це приблизно відповідає загальним витратам Великобританії, Франції та Німеччини.
3. Озброєння США
За винятком двох періодів, від 60 до 70 відсотків ресурсів НАТО знаходяться в США. Наприклад, під час корейської війни США зібрали до 77 відсотків військових витрат. Адміністрація Клінтона просунула тенденцію до зниження в 1990-х. Американський військовий бюджет становив 55 відсотків витрат НАТО. Однак в результаті військової політики за Джорджа Буша витрати знову зросли і досягли свого тимчасового піку в 2010 році - майже 700 мільярдів доларів США - близько 68 відсотків бюджету НАТО або 40 відсотків усіх світових військових витрат.
4. Структурне зменшення військових витрат
У всіх країнах НАТО військові витрати щодо валового внутрішнього продукту падають з 1950-х років. З кінця 90-х років члени НАТО, за винятком США, витрачають в середньому менше двох відсотків, а з 2010 року на військові цілі менше 1,5 відсотка своєї економічної сили. Окрім Великої Британії, Франції та Туреччини, країни, що переживають кризу, Естонія, Португалія та Греція перевищують двовідсоткову позначку в Європі.
На значно вищому рівні процес у США йде повільніше або повертається назад за президентства Республіканської партії Рейгана у 1980-х та за часів Буша-молодшого. у 2000-х роках навіть близько. Однак така військова перевага США не була зумовлена вищим рівнем економічних показників з 1970-х років. Навпаки, такі провідні партнери, як Німеччина, мають більш високий рівень життя та більш ефективну економічну базу з точки зору цивілізації.
Основною причиною збільшення військових витрат є реальність використання військових як центрального інструменту зовнішньої політики. Натомість американські еліти частково готові нехтувати іншими сферами суспільства, такими як охорона здоров'я. Але вони також не можуть довго уникати політичних та економічних обмежень сучасних економічних систем. Той факт, що в 2008 році республіканців було відсторонено від посади, і скорочення військових витрат, яке розпочалося в 2011 році, свідчить про те, що більшість населення США обмежено сприймає зростання військових витрат. І в цій галузі "консервативне оновлення" не вдалося. .
Німеччина значною мірою пішла за своїми європейськими союзниками. Лише в 1960-х роках за уряду Ерхарда військові витрати зросли непропорційно. У міру піднесення соціал-демократії та її спокійної "нової остполітики" військові витрати зростають повільніше, ніж економічна продукція. В результаті загальне соціальне значення військових знизилося. Цей процес прискорився в 1990-х. Німецький військовий бюджет з 1993 по 2006 рік становив від 29 до 31 мільярда євро на рік. Відповідно, тривалий час ФРН була однією з держав НАТО з найменшими військовими витратами по відношенню до економічної сили. Лише завдяки консервативному канцлерству Меркель знову відбувається коригування військових витрат та економічного зростання. З 2006 року військові витрати зросли до понад 37 мільярдів євро. Однак із цього бюджету Бундесверу відображається лише 32 мільярди євро.
5. Усадка військово-промислового комплексу
Через стагнацію військового бюджету значно зменшився політичний та економічний вплив та імідж військових та галузей промисловості та лобістських груп. Зараз скорочення досягли структурних меж.
Приклад тому - особистісний розвиток. Кількість солдатів НАТО в Європі зменшилася приблизно на 40 відсотків і становила 1,9 мільйона в період з 1995 по 2015 рік. Перехід на професійну армію, який проводився в більшості штатів, означав обмеження здатності розбухати. Мобілізація масових армій у мільйони може бути досягнута лише в довгостроковій перспективі через відсутність резервістів. Лише декілька (спеціальних) асоціацій можуть бути розгорнуті за межами власної території, оскільки навчання та інфраструктура зменшились. У той же час зарплата, непридатна для роботи, важкі умови праці та відмова більшості населення призводять до постійного дефіциту фахівців.
Військові бюджети все ще дають змогу воєнно перемогти держави, але політичне панування в районах, не кажучи вже про їх економічну стабілізацію, не приносить успіху. Це зменшує актуальність військових для реалістичного вирішення проблем у зовнішній політиці.
6. Стратегічні конфлікти
Це посилює тенденцію до розколу навколо зменшення або збільшення військового бюджету в рамках НАТО. За цим стоять різні концепції зовнішньої політики та політики безпеки. Хоча перші представляють більш спільні підходи, другі - застарілі стратегії одностороннього домінування Заходу.
Обидві позиції зіткнулися на конференції НАТО з безпеки в Мюнхені в 2015 році. Основною вимогою провійськових течій, особливо з боку США, було (ще раз) збільшення оборонних витрат усіх країн НАТО до двох відсотків ВВП. Цей рівень чітко визначений у стратегічних документах НАТО. Тільки для Німеччини це означало б збільшення витрат понад 15 млрд. Євро.
Тут центральне значення мають дискусії щодо поставок зброї в Україну та боротьби з ІДІЛ. Вони служать важелем посилення збільшення військових витрат. Зауваження Джона Маккейна ("[федеральному уряду] все одно, що людей вбивають в Україні"). І Вікторія Нуланд ("[Європа] боїться шкоди для їх економіки") вказує шлях. Великобританія, яка хоче направити в Україну військових інструкторів, та країни Східної Європи, такі як Польща та Естонія, охоче приєднуються до цієї групи.
Показово, що на конференції не проводилося обговорень про невдалі військові операції в Афганістані, Лівії чи Іраку. Такі аналізи протидіють ідеологічно наповненим дискурсам про "свободу і демократію".
7. Німецький настрій
Готуючись до конференції з безпеки, НАТО проводило опитування, проведені Фондом Кербера. Це мало визначити настрій німецького населення з питань зовнішньої політики та політики безпеки. Фонд провів подібне опитування у 2014 році.
Результати показують домінуючу відмову від посилення зобов'язань Німеччини за кордоном. Понад 60 відсотків населення проти. Зокрема, більше 80 відсотків опитаних не хочуть класичних інструментів зовнішньої політики, таких як військові операції та поставки зброї.
Це основне ставлення поширюється на весь спектр партій. За двома дуже цікавими винятками. За даними Фонду Кербера, 62 відсотки виборців "Зелених" підтримують войовничі позиції у зовнішній політиці. Це робить "Зелених" єдиною партією, що має усталену структурну більшість, яка є проінтернаціональною. З іншого боку спектра знаходиться AfD. Лише 15 відсотків виборців партії схвалюють такий прогноз влади. У партії DIE LINKE це 30 відсотків. Класичної схеми зліва направо не існує. Наприклад, експортно-орієнтовані корпорації виступають за стриманість через Східний комітет, як і масові демонстрації з національним настроєм на вулицях.
8. Німецька політика
Німецька політика, яка спирається на посилення воєнних дій, не має більшості підтримки з боку населення. Навпаки, у процесі внутрішньої соціальної ескалації зростало неприйняття. Впливові течії та особи еліти, такі як федеральний президент Йоахім Гаук, провідні журналісти консервативних ЗМІ, а також відомі іноземні політики та політологи, виступають за посилення мілітаризації зовнішньої політики. Серед еліт немає стабільного консенсусу.
Уряд діє відповідно. З одного боку, в Україні (тим часом) проводиться цілеспрямована політика розрядки та деескалації. Переговори про "Мінськ II", паралельно з Мюнхенською конференцією з безпеки, повинні стримати дискусію щодо поставок зброї. На самій конференції Урсула фон дер Лейен допомагала та описувала такі дії як "прискорювачі вогню". Для того, щоб потім вимагати структурного збільшення оборонного бюджету, включаючи збільшення запасів. Також відхиляється відправка військ за кількістю спостерігачів ООН. З іншого боку, Меркель заявила у своїй урядовій заяві щодо нападу на "Шарлі Ебдо", що вона буде більше брати участь в Іраці та Сирії.
За цим криються крихкі компроміси між різними течіями в уряді - більш інтенсивна участь, так, але лише у конфліктах, які навряд чи мають прямий вплив на внутрішню безпеку і від яких Німеччина може "просто" вийти. Навряд чи когось запитують про інтереси Німеччини. Слід побоюватися, що Німеччина все більше і більше буде входити в нескінченні і безглузді регіональні війни.
9. Майбутня військова політика
Міністр оборони ініціював нову редакцію "Білої книги" Бундесверу, яка востаннє оновлювалась у 2006 році, до 2016 року. У цій стратегічній роботі федеральний уряд приймає керівні принципи зовнішньої та військової політики. Цього разу дискусія повинна проводитися із більшою участю громадськості. Паралельна дискусія про "відсутність оперативної готовності збройних сил" показує напрямок тут - більше коштів для "збройних сил в дії".
За нинішнього внутрішньополітичного балансу сил такі пацифістські ідеї, як вихід з НАТО чи скасування Бундесверу, поза реальністю. Однак, як показали, зокрема, останні два десятиліття, не виключено, що військовий фактор може бути відсунутий як у Німеччині, так і в рамках її альянсних систем. Цю "історію успіху" слід продовжувати. Це також вимагає співпраці з консервативними течіями та економікою. З огляду на війни та нестабільність на кордонах ЄС, також слід (далі) розробляти альтернативні концепції безпеки. Очевидно, що конференції з безпеки НАТО для цього є неправильним місцем.
Кай Кляйнвахтер працює у редакційній групі журналу "Міжнародна політика" WeltTrends. Останній номер на тему "Ядерне роззброєння" вийшов у листопаді 2013 року. Автор також двічі на місяць веде блоги на тему "Електронна політика".