Виконання зобов’язання кредитора, що фінансується боржником, що не відповідає вимогам, нерухомість, лист від

Кредитору, який на підставі попередньої статті 1144 Цивільного кодексу був законно уповноважений виконувати роботи за рахунок боржника, який не виконує обов'язки, може, якщо він не може виправдати законну перешкоду, бути наказано виконати зазначену роботу. штраф.

Що ви повинні пам’ятати: Кредитору, який на підставі попередньої статті 1144 Цивільного кодексу був законно уповноважений виконувати роботи за рахунок боржника, який не виконує обов'язки, може, якщо він не може виправдати законну перешкоду, бути наказано виконати зазначену роботу. штраф.

Щоб піти глибше: У рішенні, винесеному з приводу спору між орендодавцем та його орендодавцем, Касаційний суд мав можливість переглянути застосовний режим у справах примусового виконання зобов'язання, прийнятого на підставі попередньої статті 1144 Цивільний кодекс.

Нагадаємо, колишня стаття 1144 Цивільного кодексу передбачала, що "кредитор може також, у разі невиконання, бути уповноваженим сам виконувати зобов'язання за рахунок боржника. Останньому може бути наказано авансувати суми, необхідні для цього виконання ". У зв'язку з цим судове рішення цікаве тим, що воно розглядає конкретну справу, коли кредитор був юридично уповноважений примусово виконувати зобов'язання за рахунок боржника (останньому, крім того, було наказано сплатити авансові суми, необхідні для цього. виконання), не виконує послугу, для якої він, тим не менше, вимагав виконання у боржника і за яку він отримав аванс необхідних для цього сум у останнього. Таким чином, питання, поставлене перед Судом, полягало в тому, щоб вирішити, чи боржник, спочатку не виконавши зобов'язання, яке покладено на нього, зобов'язав на вимогу кредитора авансувати витрати на виконання останнього, у разі невиконання зобов'язань кредитора, домогтися судового примусового виконання останнього під стягненням.

Касаційний суд відхилив апеляцію боржника і постановив, що: «(...) орендодавець [боржник], який, застосовуючи статтю 1144 Цивільного кодексу, у її редакції до тієї, що випливає з наказу від 10 лютого 2016 року, здійснивши аванс витрат на ремонт житла, може вимагати засудження орендаря [кредитора] для виконання робіт, що фінансуються таким чином; що, зазначивши, що [кредитор] мав необхідне дозвіл з 13 травня 2005 р., а необхідні суми - з червня 2007 р. і суверенно зберіг, що [він] не виправдав жодної законної перешкоди для виконання роботи, Апеляційний суд зміг зробити висновок, що [йому] слід наказати виконувати їх під страхом. "

Відхилення апеляційної скарги Касаційним судом є цілком логічним, оскільки мета колишньої статті 1144 Цивільного кодексу полягає саме у тому, щоб дозволити незадоволеному кредитору виконати зобов’язання, яке боржник, який не виконує обов’язки, виконав і за рахунок коштів. останнього.

Отже, користуючись варіантом, запропонованим у цьому тексті, кредитор погоджується взяти на себе матеріальну відповідальність за виконання зобов'язання, зваженого на боржника, який несе фінансовий тягар; Отже, не відбувається передачі зобов'язання боржника керівнику кредитора.

Таким чином, суми, сплачені боржником, не мають характеру збитків, тому зобов'язаний зобов'язаний зобов'язаний виконувати зобов'язання, що фінансується боржником, що не виконує зобов'язання. Ця позиція випливає з правової кваліфікації санкції, передбаченої колишньою статтею 1144 Цивільного кодексу: це примусове виконання.

Кредитор, який зіткнувся з невиконанням зобов'язань боржника, має кілька варіантів:

взяти на себе відповідальність своєї сторони, яка укладає договір, у відшкодуванні шкоди, заподіяної невиконанням (а саме порушенням задоволення): суми, сплачені кредитором боржнику, набувають форми шкоди, на яку кредитор має право вільно розпоряджатися.

У цьому випадку кредитор, який вирішив вимагати авансу боржником суми, необхідні для виконання робіт, він повинен був виконати роботу, яку таким чином фінансував боржник.Розпорядження No 2016-131 від 10 лютого 2016 року реформування договірного права змінило правовий режим дій, передбачений колишньою статтею 1144 Цивільного кодексу. Відтепер нова стаття 1222 Цивільного кодексу дозволяє кредитору після офіційного повідомлення боржника:

або сам виконувати зобов'язання, "у розумний термін і за розумну ціну", проте вказує текст;
або, за попереднім дозволом судді, "знищити те, що було зроблено з порушенням" зобов'язання. Він може попросити боржника про відшкодування суми, призначеної для цього.

Пункт 2 нової статті 1222 Цивільного кодексу додає, що кредитор завжди може "вимагати в суді, щоб боржник авансував суми, необхідні для цього виконання або цього знищення", і цей прогноз в кінцевому підсумку є лише відновленням колишньої статті 1144 той самий код; отже, рішення, поставлене цим рішенням, залишається доступним для імперії нових текстів.