Віктор Чорбея „Є конкретні аргументи (

Контекст

Народний адвокат Віктор Чорбеа заявив 4 січня 2016 року, що повідомить Конституційний суд щодо ст. 2 Закону 90/2001, який не дозволяє засудженим до кримінальної відповідальності особам бути частиною уряду. Медіафакс сказав, що він цитує:

" Є конкретні аргументи (…) ". На запитання, як буде виглядати повідомлення, пан Віктор Чорбеа відповів, що “ Ви побачите, скільки текстів з Конституції, з різних міжнародних конвенцій порушено ."

Що ми перевіряємо?

Якщо аргументи, наведені для рішення подання скарги на неконституційність до РКЦ, є "конкретними".

Перевірка

За винятком неконституційності мистецтва. 2 Закону 90/2001 народний адвокат доводить до відома Конституційного Суду низку аргументів, щодо яких, на його думку, заборона засудженим обіймати посади в уряді є неконституційною. Народний адвокат базує свої аргументи на трьох гіпотезах, які ми перевіримо нижче, одну за одною. Ось три аргументи:

"(...) Існують розбіжності в правовому ставленні щодо умов посідання цих гідностей та, неявно, критеріїв доброчесності, необхідних для виконання" (с. 6, п. 3), що призводить до дисбалансу між трьома повноваження в державі.
"(...) Відомо, що винні правопорушення становлять низький ступінь соціальної небезпеки, і їх не можна вважати такими, що можуть поставити під сумнів чесність, моральність та професіоналізм засудженого" (с. 11, п. 4)
"Таке законодавче рішення, яке виключало б заборону засудженим правопорушникам займати посаду як члена уряду, відповідало б юриспруденції ЄСПЛ, яка засуджувала Грецію за порушення принципу недискримінації, на тій підставі, що вона не запровадив у законодавстві відповідні винятки з правила, що обмежує доступ до функції осіб, засуджених за тяжкий злочин "(с. 12, п. 2).

специфікація: Ми не приймаємо рішення щодо конституційності або неконституційності закону, про який повідомляється РКС, це є приписом Суду, а лише щодо гіпотез для формулювання самого повідомлення.

Посилання Народного адвоката будується на цих трьох аргументах, і кожен з цих аргументів побудований на гіпотезі. У повідомленні ці гіпотези подаються як факти, і ми перевіряємо гіпотези (а не аргументи), оскільки, якщо гіпотези фактично неправильні, то, логічно, аргументи, побудовані на цих гіпотезах, також можуть бути неправильними.

"(...) Існують розбіжності в правовому поводженні щодо умов окупації цих гідностей та, неявно, критеріїв доброчесності, необхідних для виконання"

Перша гіпотеза говорить про різницю в правовому ставленні до умов окупації "цих громадських гідностей"

У румунській державній системі гідності можна отримати трьома способами:

за конкуренцією (магістрати та інші категорії)
шляхом виборів
за домовленістю.

Шлях №1 до гідності: завдяки конкуренції

Наприклад, магістрати не можуть брати участь у конкурсах на вступ до судової влади, не виконавши так звану умову "судимості". Закон 303/2004 передбачає ст. 14, що:

(1) Вступ до Національного інституту магістратури здійснюється з дотриманням принципів прозорості та рівності, виключно на основі конкуренції.
(2) Особа, яка сукупно виконує наступні умови, може зареєструватися на конкурс для вступу до Національного інституту магістратури:

а) має румунське громадянство, проживає в Румунії та має повну дієздатність;

б) має ліцензію законодавства;

в) у нього немає судимості або судимість;

д) придатний з медичної та психологічної точок зору виконувати цю функцію. Медична комісія призначається спільним розпорядженням Міністра юстиції та Міністра охорони здоров'я.

Загальною умовою стати магістратом в Румунії є закінчення Національного інституту магістратури. Є винятки, але стан судимості зберігається. Отже, для гідність магістрату (в межах судової влади), є умова "чистого запису" .

Шлях № 2 як стати достойником: шляхом виборів

Якщо сановники, обрані на центральному рівні (у законодавчій владі), Закон 208/2015 (про вибори парламенту) передбачає ст. 2, абз. 6, літ. в), що ті, чиї виборчі права були позбавлені остаточного засудження, не можуть бути обраними до парламенту.
Для справи місцево обрані сановники (міський голова, місцевий чи окружний радник) немає закону, який забороняв би вам брати участь у виборах. Однак є підстава для припинення мандату, передбачена ст. 9, абз. 2, літ. f) Закону 393/2004 (Статут місцевих виборних посадових осіб): "засудження остаточним рішенням суду до позбавлення волі".
Таким чином, законодавець вважає, що всенародні вибори є достатнім фільтром для обмеження доступу деяких людей, що мають судимість, до виборних громадських гідностей.

Шлях №3 стати гідним: за домовленістю

Якщо призначених сановників (у виконавчій владі чи в інших державних органах, таких як міністри, члени Рахункового суду, Конституційного суду чи навіть народний адвокат), цей критерій "судимості" вже не існує явно. (Найбільш обґрунтованою припущенням буде те, що обрані сановники, частково відфільтровані за критерієм "чистої судимості", не погоджуватимуться призначати осіб з "заплямованою судимістю" на посади, що мають суспільну гідність)

Проміжний висновок - гіпотеза No1

Гіпотеза, на якій базується перший аргумент частково вірно, в тому сенсі, що існують відмінності в правовому поводженні щодо умов окупації суспільної гідності, але ці відмінності є прямим впливом особливостей кожної з трьох держав у державі і не породжують дисбалансу, оскільки між ними не повинно бути подібності до ідентичності, що має різні ролі.

Метафора: Це наче ти незадоволений тим, що не збираєшся одягати рушник, бо він також зроблений з бавовни, як і блузка, яку ти одягаєш на вулиці.

"(...) Відомо, що злочини не з власної вини представляє ступінь соціальна небезпека знижений і не може розглядатися як такий, що може поставити під сумнів чесність, мораль та професіоналізм засудженого »(с. 11, п. 4)

У кримінальному законодавстві Румунії злочин визначено у ст. 15, абз. 1 Кримінального кодексу, як «діяння, передбачене кримінальним законом, вчинене з виною, необґрунтованим і приписаним особі, яка його вчинила».

Соціальна небезпека про правопорушення згадувалось у старому Кримінальному кодексі (з 1968 р.), але новий Кодекс, який набув чинності 1 лютого 2014 р., більше не згадує цей елемент . Таким чином, гіпотеза №2 здається базуватися на старому визначенні злочину: «злочин - це діяння, яке представляє соціальну небезпеку, вчинене з виною та передбачене кримінальним законом» (пункт 1 статті 17 старого Кодексу). Єдиний елемент, подібний до старої "соціальної небезпеки", знаходиться в мистецтві. 80, абз. 1 нового Кримінального кодексу. Суд може відмовитись від вироку, якщо “(a) це правопорушення сила тяжіння зменшується, беручи до уваги характер та ступінь наслідків, що застосовуються, використані засоби, спосіб та обставини, в яких це було вчинено, причину та мету, що переслідується ".

кульпа до якого звертається народний адвокат, передбачено ст. 16, абз. 2 чинного КК. Згідно з цією статтею, "провина існує, коли вчинення вчинене навмисно, з вини або із застарілим умислом". Але єдиний момент судового рішення, в якому враховується провина, диференційована від наміру, - це індивідуалізація покарання . Іншими словами, якщо справа передається до судді, то передбачається, що особа, яка направляється до суду, скоїла вину (навіть у формі несправність ) діяння, яке йому можна приписати і яке передбачене кримінальним законом. Ступінь вини (умисел, провина або застарілий намір) враховується при індивідуалізації покарання, і тяжкість правочин враховується в тому випадку, якщо відмови від застосування покарання.

Проміжний висновок - гіпотеза No2

Гіпотеза, на якій базується другий аргумент помилковий, тому що не існує взаємозв'язку між "виною" та "тяжкістю" (або "соціальною небезпекою", як пише Народний захисник), і не може бути причинного зв'язку між ними та "чесністю, моральністю та професіоналізмом".

"Таке законодавче рішення, яке виключало б заборону засудженим правопорушникам займати посаду як члена уряду, відповідало б прецедентній практиці ЄСПЛ, яка засуджувала Грецію за порушення принципу недискримінації, на тій підставі, що вона не запровадив у законодавстві відповідні винятки з правила, що обмежує доступ до посади осіб, засуджених за тяжкий злочин "

У справі «Тлімменос проти Греції» громадянин Греції, Свідок Єгови, скаржився, що у 1983 році військовий суд засудив його за непокору за те, що з релігійних причин відмовився носити військову форму під час загальна мобілізація. Засуджений до чотирьох років позбавлення волі, заявник відбув половину покарання. У 1988 році чоловік посів друге місце з 16 кандидатів на одну з 12 посад бухгалтера, виставлених на конкурс. Однак комісія відмовила призначити його на цю посаду на тій підставі, що він раніше був засуджений за злочин. Судді ЄСПЛ вирішили, що грецька держава вчинила зловживання шляхом первинного засудження за непокору, оскільки це засудження було грубим порушенням свободи совісті і стало підставою для дискримінація в контексті доступу заявника до роботи. Отже, доступ пана Тлімменоса до посади, на яку він претендував, не може бути заблокований на підставі засудження, яке суперечить Європейській конвенції з прав людини, яка забороняє дискримінацію, у ст. 14 .

Це тлумачення зберігся навіть у Конституційному суді Румунії у Рішенні 72/2013, в якому зазначено, що встановлення законодавцем умови відсутності судимості та доброї репутації для призначення на посаду судового пристава: "повністю виправдане соціальною важливістю юридичної діяльності, що здійснюється особами, які обіймають цю посаду ", а рішення ЄСПЛ у справі Тлімменос не являло собою аргументу на користь прохача, оскільки це не є причиною дискримінації .

Проміжний висновок - гіпотеза No3

Отже, є також гіпотеза, на якій базується третій аргумент частково помилковий, навіть відповідно до практики Конституційного Суду Румунії, відповідно навіть без необхідності розрізняти доступ до професії та доступ до посади громадської гідності.

Висновок

Заява народного адвоката Віктора Чорбеа є помилковий . Ми не приймаємо рішення щодо конституційності або неконституційності закону, про який повідомляється РКС, це є приписом Суду, а лише щодо гіпотез для формулювання самого повідомлення. Тому аргументи Віктора Чорбеа зовсім не є “конкретними”, оскільки вони побудовані на гіпотезі частково вірно, один помилковий і один частково помилковий . Підсумовуючи перевірку:

відмінності в правовому режимі з точки зору обіймання державних посад є вираженням особливостей кожної з трьох владних повноважень у державі, вони не створюють дисбалансу між ними;
немає взаємозв'язку, а також причинно-наслідкових зв'язків між провиною, тяжкістю (або соціальною небезпекою), відповідно чесністю, мораллю та професіоналізмом;
юриспруденція ЄСПЛ та ЦКР стверджує, що дискримінація щодо доступу до професії базувалася на засудженні щодо свободи совісті, яке не може бути актуальним за умов ст. 29 Конституції.