Вільна їзда, передумова демонстрації індивідуалізованої економічної цінності; 186

Недобросовісна конкуренція - не єдина підстава для санкціонування протиправної поведінки конкурента чи гравця ринку. Також можна діяти на підставі паразитизму, який дотримується того самого загальноправового режиму цивільно-правової відповідальності та принципу, згідно з яким "будь-який людський факт, який завдає шкоди іншим, зобов'язує це через відсутність якого йому вдалося відремонтувати ”[1].

Класично паразитизм визначається як сукупність способів поведінки, за допомогою яких економічний агент втручається за іншим, щоб отримати прибуток від його зусиль, його ноу-хау, його слави або його інвестицій без будь-чого. йому, як правило, довелося б зіткнутися з тим, щоб досягти того самого результату, якби він не скористався зусиллями іншого [2].

Отже, для паразитизму характерна обставина, згідно з якою людина з метою отримання прибутку і невиправдано черпає натхнення або копіює економічну цінність іншого, індивідуалізованого та забезпечує конкурентну перевагу, результат ноу-хау, інтелектуальної праці та інвестицій, щоб скористатися цими інтелектуальними та фінансовими зусиллями [3].

Іншими словами, поняття паразитизму використовується для санкціонування несправедливої поведінки, яка спрямована на привласнення репутації та/або інтелектуальних та/або фінансових вкладень третьої сторони, незалежно від будь-якого ризику плутанини [4].

Демонстрація акта паразитизму не вимагає існування прямих конкурентних відносин між економічними агентами [5].

Оскільки паразитизм є деліктною відповідальністю, судовий позов, заснований на цій підставі, передбачає дотримання трьох умов, а саме (i) вини, (ii) шкоди та (iii) причинного зв'язку між виною та шкодою, тягарем доказом чого є позивач у такому позові.

Однак кваліфікація паразитизму передбачає, що особа, яка заявляє, що є жертвою паразитизму, виправдовує індивідуалізовану економічну цінність та забезпечує конкурентну перевагу використовуваного паразитованого товару, а отже:

реальність, характер та обсяг інтелектуальних та фінансових зусиль конкретних інвестицій, спрямованих на його створення активу, що вимагається, та його розвиток [6] (I); та або
його слави (II).

За відсутності такої попередньої демонстрації насправді не можна охарактеризувати жодну диверсію, виключаючи будь-яку матеріалізацію паразитичного акту. За відсутності посилається на економічну цінність, не може бути паразитизму.

Розкрадання інвестицій

Інвестиції, існування яких необхідно продемонструвати, включають всю належну ретельність, здійснену для здійснення діяльності. Таким чином, інвестиції економічного оператора складаються з дослідницької роботи, інтелектуальних та матеріальних зусиль, ноу-хау тощо.

З нагоди дії, заснованої на вільному спорядженні, доказ цих інвестицій повинен розкривати ноу-хау, інтелектуальну працю та/або фінансові зусилля, з яких випливає "індивідуальна економічна цінність та забезпечення конкурентної переваги".

Отже, якщо принцип свободи торгівлі та промисловості не буде повністю звільнений від суті, ці інвестиції повинні стосуватися активу, який не є тривіальним, який не підпадає під поточні тенденції [7], а також у суспільне надбання [7]. 8]. Для ілюстрації, використання економічним агентом відомих процесів або методів не може становити помилковий паразитичний акт [9].

Таким чином, паразитоване благо має бути плодом певної творчості чи винахідницьких зусиль [10], навіть якщо його оригінальність не є обов’язковим.

Отже, позивач у справі повинен встановити зміст та узгодженість товару чи активу, який був би відведений паразитичним актом, його суттєвий, корисний, нетривіальний характер і, отже, представляє конкурентну перевагу.

Крім того, необхідно продемонструвати особливі зусилля, докладені заявником для проектування, розробки, просування тощо. паразитованого блага [11]. Докази таких інвестицій повинні стосуватися конкретно активів або предметів, про які вимагається у розгляді справи. Таким чином, накладні витрати, пов'язані з витратами, пов'язаними з усією діяльністю економічного агента, а не лише з активами, на які посилається останній, не є придатними для демонстрації вільності [12].

На підтримку вільної дії заявник, таким чином, корисно підготує бухгалтерські, фінансові, а також комерційні, маркетингові та рекламні документи, такі як:

Рахунки від зовнішніх постачальників послуг та документи, що підтверджують витрати, пов’язані зі створенням, розробкою та просуванням паразитованого товару;
Трудові договори працівників, які беруть участь у створенні та розвитку паразитованого товару та пов'язаних із цим витратах;
Сертифікати від дипломованого бухгалтера компанії; тощо.

Неправомірний прибуток, відомий

Поінформованість - це той факт, що компанія або її товари чи послуги широко відомі споживачам. Це часто є результатом ноу-хау та значних інвестицій і становить нематеріальну економічну цінність.

Як правило, відомість перетворюється на набір відмінних знаків, візуальної ідентичності тощо, іншими словами, ознак згуртування споживачів, які дозволяють споживачеві з впевненістю ідентифікувати комерційне походження товарів чи послуг.

Демонстрація можливої розголоси повинна, очевидно, базуватися конкретно на активі або елементі, що викликається в рамках дії паразитизму [13], і може бути результатом, зокрема, інвестицій, матеріальних та інтелектуальних, для створення та просування знаку питання та всі дії, здійснені з метою формування лояльності споживачів щодо зазначеного знаку.

На практиці позивач у позові, порушеному в галузі паразитизму та посилаючись на розголос паразитованого блага, зможе продемонструвати реальність такої розголоси, створивши такі елементи, як:

Файлові та пресові статті, що стосуються паразитованого майна, датовані з певністю;
Засоби комунікації (каталоги, прес-кампанії, рекламні засоби тощо) та докази одержувачів зазначених засобів масової інформації;
Опитування громадської думки та дослідження популярності.

За відсутності попередньої демонстрації індивідуалізованої економічної цінності та забезпечення конкурентної переваги паразитованого товару, на який посилаються, можливе його поглинання не може бути кваліфіковано як дефектне.

Дії, засновані на паразитарних діях, не повинні становити перешкоду для вільної конкуренції, свободи ведення бізнесу та торгівлі. Це є причиною того, чому суди особливо пильно ставляться до демонстрації реальності інвестицій або розголосу активу, на який посилається позивач.

Крім того, заявник повинен продемонструвати вину, пов’язану з цивільною відповідальністю його автора, а саме реальність незаконного привласнення встановленої таким чином індивідуалізованої економічної вартості. В іншому випадку не може бути "прибутку" від інвестицій або сумної слави інших.

Нарешті, заявник повинен продемонструвати шкоду, спричинену цим несправним відшкодуванням, і, отже, об'єктивно оцінити шкідливі наслідки передбачуваних паразитарних дій.

[1] Стаття 1240 Цивільного кодексу.

[2] Com. 9 червня 2015 р., № 14.11242: "фрі-кодінг складається з того, що економічний оператор опиняється перед компанією, неправомірно користуючись її репутацією або інвестиціями, незалежно від будь-якого ризику плутанини"; CA Версаль, 5 січня 2016 р., № 14/03339; CA Douai, 13 грудня 2018, n ° 16/07232: «економічний паразитизм можна визначити як« сукупність способів поведінки, за допомогою яких економічний агент втручається вслід за іншим, щоб отримати прибуток, не витрачаючи нічого, своїх зусиль та його ноу-хау » ”; Com. 26 січня 1999 р. No 96-22.457; Com. 25 березня 2014 р., N ° 13-12.502

[3] CA Париж, 30 листопада 2011 р., JurisData № 2011-027084: “скарга на безкоштовну їзду, яка повинна бути охарактеризована, передбачає демонстрацію відновлення економічної цінності з боку інших, індивідуалізованих та забезпечуючи конкурентну перевагу, результат ноу-хау, інтелектуальної праці та значних інвестицій ".

[4] Юридкласик, конц., Конс., Фас. 570: Parasitime, § 80: «Той, хто з метою отримання прибутку та невиправданим чином помітно надихає або копіює без абсолютної необхідності економічну цінність інших, індивідуалізованих, що приносять додану вартість та забезпечують конкурентну перевагу, плід інтелектуальних зусиль та інвестицій, робить паразитичний протиправний вчинок. Оскільки цей акт захоплення розголосу чи інвестицій інших, всупереч звичаям торгівлі, зокрема тим, що порушує рівність між різними суб'єктами, навіть неконкурентами, і без ризику плутанини, спотворює звичайну гру на ринку і таким чином спричиняє комерційні порушення ".

[5] Com. 7 квітня 2009 р., N ° 07-17.529

[6] Com., 15 січня 2002 р., No 99-21547; Com., 5 липня 2016 р., No 14-10108; Com., 10 лютого 2015 р., № 13-24399: "Але враховуючи те, що фрі-кодінг для економічного оператора полягає в тому, щоб стати на шлях компанії, неправомірно скориставшись набутою популярністю або вкладеними інвестиціями; що компанія SPF, яка у своїх висновках обмежилася покладанням на копію контрактних документів, не заявляючи, що зробила будь-які інвестиції з цього приводу, не може корисно критикувати Апеляційний суд за відхилення його клопотання ".

[7] CA Париж, 30 червня 2016 р., № 14/22635: "Той факт, що використовувана тканина доступна у китайських виробників, не свідчить про те, що вона відповідала сучасній тенденції: що Etam навпаки виправдовує наявність моделі лінійки City Light, створені внутрішнім стилістом […], достатньо демонструючи інвестиції компанії Etam у створення цієї оригінальної лінійки жіночої білизни, яка не поєднувалася з сучасними лініями »; Com. 18 грудня 2012, № 11-24.798: «Просте представлення продукту в мережі, до якої прикріплено ярлик, не може характеризувати ні існування ноу-хау, ні інтелектуальної праці, а також те, що це не є складовою паразитизму, це форма презентації, стара і загальновживана в цьому секторі, яка вже відома іншими харчовими продуктами та їх застосуванням до сиру, що становить лише одну ідею ".

[8] Com. 17 липня 2001, n ° 99-17.819: "Апеляційний суд, який з причин прийняв рішення, що ідея пляшки, натхненної горщиком Ліоне, була вироблена до дії компанії Q без реклами або попередньої комерційної дії та цієї компанії Q взяв на озброєння існуючу ідею […], рекламні зусилля, на які покладається компанія Q, стосувалися товару, що знаходиться у відкритому доступі, справедливо вважав, що поведінка також піддається критиці, згідно з якою компанія R мала намір скористатися перевагами, наданими традиційному Горщик Ліоне масштабною республікацією, яку компанія Q зробила з нього, не являв собою вільного катання […] ".

[9] CA Париж, 12 вересня 2012 р., № 11/05622: „елементи, які нібито взяв на себе заявник, невід’ємні для жанру реаліті-телебачення, і тому не можуть становити індивідуальну економічну цінність, яка, можливо, забезпечить конкурентну перевагу що натхненний нею ".

[10] CA Douai, 24 травня 2012 р., № 11/00034: "простий факт копіювання послуги інших людей зовсім не помилковий, коли мова йде про товар, для якого це не виправдано правами інтелектуальної власності або творчі зусилля у впровадженні даних, що виявляють особливу оригінальність ".

[11] CA Версаль, 5 січня 2016 р., № 14/03339: «слідуючи за компаніями BG та Savencia, компанія Fromagerie Guilloteau спрямувала інвестиції, присвячені« Mini Caprice des Dieux », в с. шкодуючи будь-яке фінансове просування та маркетингові зусилля, притаманні успішному випуску товару, отримуючи, таким чином, невиправданий прибуток, щоб продавати свою продукцію за найкращих можливих умов і за нижчою ціною ".

[12] Com., 6 вересня 2011 р., № 10-18.299: "Апеляційний суд зазначивши, що компанія Sportwears жодним чином не виправдовувала значення інвестицій, які вона присвятила б реалізації та просуванню мішок «шарлотка», зумів […] зробити висновок, що жоден акт паразитизму не можна віднести до компаній Luna et Caractère »; ".

[13] CA, Париж, 16 березня 2011 р., № 09/01062: "Беручи до уваги, що, крім того, Фрагонар не демонструє, що його колекція мішків завдяки публічності, яка була зроблена з цього присвяченого інвестування, могла б дозволити громадськості ідентифікувати бренд; що Фрагонар закріпила свою репутацію розкішного бренду завдяки виробництву парфумерії та що розвиток допоміжних предметів, таких як дорожні сумки, не можна розглядати як такий, що суттєво сприяє утвердженню його репутації; що з цих елементів випливає, що нібито бажання Гарбуза нажитися на славі Фрагонар за рахунок продажу дорожніх сумок не встановлено. "

Од Мерсьє Марі Фурньє

Адвокат-юрист Адвокат-юрист