Вимоги до роз’яснення блоку адвокатів спеціалістів з медичного права Фассбендера

У відповідь на скаргу позивача про неприйняття Федеральний суд скасував рішення 1-го цивільного сенату OLG Celle та направив справу назад до апеляційного суду для нового слухання та рішення.

вимоги

У рамках цього позову позивач заявляє вимоги про відшкодування збитків проти оператора клініки відповідача у зв'язку з резекцією товстої кишки (= сигма). Позивачеві потрібно було створити штучний вихід, і він тимчасово потрапив у штучну кому. Він також страждав на параліч сплетення руки.

Позивач також міг покластись на той факт, що експерт заявив, що не було доказів множинних нападів запалення і що припущення про повторний дивертикуліт не було об'єктивним

Згідно з висновками обласного суду, колоноскопія, коли позивач вперше був представлений в клініку відповідача, виявила лише два не подразнюючі дивертикули в товстій кишці (в зоні так званої сигмовидної кишки). Під час другого виступу через проблеми з кишечником у вересні 2006 року в клініці відповідача причину встановити не вдалося. Чому лікарі відповідача могли припустити повторний дивертикуліт (тобто повторне запалення товстої кишки) під час третього виступу позивача через кишкові скарги в березні 2007 року, об’єктивно не можна зрозуміти на цій (незаперечній) фактичній основі. За цих обставин можна припустити, що апеляційний суд не врахував основні аспекти, аргументуючи порушення обов'язку надання інформації, а отже, порушив судовий розгляд справи позивача.

Порушення слуху також розглядалося BGH як відповідне для рішення. Не можна виключати, що апеляційний суд припустився би порушення обов'язку інформувати, враховуючи необхідне включення висновків у слідство.