Вірусний кінь, який стверджує, що в даний час відсутня оподатковувана ЗІЗ пристрою епохи Обами, є
Застереження: Ця сторінка є автоматичним перекладом цієї сторінки спочатку англійською мовою. Зверніть увагу, оскільки переклади створюються машинно, не всі переклади будуть ідеальними. Цей веб-сайт та його веб-сторінки призначені для читання англійською мовою. Будь-який переклад цього веб-сайту та його веб-сторінок може бути неточним і неточним, повністю або частково. Цей переклад подано на практиці.
Вірусне зображення, яке розповсюджується у соціальних мережах у квітні, приписуючи заяву президенту Бараку Обамі
Студент соціальних мереж, який у квітні широко ділився у Facebook та виступав у консервативному онлайновому чаті, стверджує, що колишній президент Барак Обама підписав закон, який змусив компанії виробляти медичні вироби за кордоном, включаючи важливі органи поточної пандемії коронавірусу.
Ця історія була створена у партнерстві з PolitiFact.
Цю історію можна опублікувати безкоштовно (невеликі групи).
Поруч із фотографією Обами в тексті статтю Facebook написано: “Дозвольте мені бути ясними. Я підписав Закон про податок на медичні прилади, який зобов'язував компанії передавати у виробництво масок, суконь, рукавичок та вентиляторів [орієнтовний предметний код] Китаю, Європі та Росії, щоб уникнути оподаткування. "
Зображення образило наш інтерес, оскільки поєднувало кілька редагувань за допомогою гарячих кнопок. По-перше, стурбованість тим, що Сполучені Штати помічають дефіцит дефлекторів та засобів індивідуального захисту або ЗІЗ, таких як маски, халати та рукавички, які допомагають захистити працівників фронту від коронавірусу. По-друге, питання, пов'язані з торговими дисбалансами та аутсорсингом американських виробництв за кордоном, ймовірно, будуть частими темами президентської виборчої кампанії. Тож ми вирішили копатись.
Хоча зображення не включало інформацію про доступ чи спонсорство, його мета - "Закон про податок на медичні вироби" - виявилася посиланням на податок на медичні вироби (більш формально відомий як закон про медичні вироби), який став законом як частина доступної ціни акт догляду. Крім того, значна частина дослідників соціальних мереж уважно стежила за заявами консервативного радіоведучого Раша Лімбау під час епізоду його ток-шоу 2 квітня, який включав перевірку податків на медичне обладнання.
Критична помилка
Перш ніж ми розберемося в деталях податку на медичне обладнання, потрібно розглянути дві основи вивчення. По-перше, Обама коли-небудь говорив щось подібне до того, що вимагає вірусне зображення? Ми проконсультувались з Еріком Шульцем, старшим радником колишнього президента. В електронному листі він відповів: "Президент Обама, очевидно, цього не сказав!" "
Основним доказом, який підтверджує твердження Шульца, є використання терміна "закон про оподаткування медичних пристроїв". "
Підсумок: Ми не змогли знайти жодного іншого посилання - офіційного чи неофіційного - на частину федерального закону з цим ім’ям або прізвиськом. І, хоча експерти соціальних медіа, з якими ми спілкувались, погоджувались, що стадіон, мабуть, був спрямований на податок на пристрій, включений в ACA, ніхто ніколи не чув, що його називають цим прізвиськом - зауваження, яке додає більше скептицизму до претензії на зображення.
А що таке податок на медичні вироби ?
Для того, щоб заплатити за розширення охорони здоров'я ACA, податки були збільшені для різних галузей промисловості - включаючи виробництво медичних виробів - що допомогло б більшій кількості людей отримувати медичне страхування. Податок був суперечливим і спричинив значний відкат.
Цей захід встановив мито в розмірі 2,3% на медичні вироби, що продаються в США, починаючи з січня 2013 року. Податок застосовувався як до вітчизняних виробників, так і до імпортерів медичних виробів.
Але це не стосується органів, виготовлених у США для іноземного експорту, заявив Джон Макдоноу, професор Гарвардської школи охорони здоров'я імені Т.Ч., який також працював старшим радником за часів керівництва Обами.
"Податок був розроблений навмисно", щоб уникнути змушення будівельників переносити виробництво за кордон, написав Макдоно в електронному листі.
Противники податку стверджували, що це серйозне фінансове навантаження на виробників медичного обладнання. Вони також підрахували, що це призвело б до втрати понад 20 000 штатних робочих місць у галузі.
Джозеф Антось, дослідник політики у галузі охорони здоров’я з Американського інституту підприємств, заявив, що податок покарає галузь медичних виробів, оскільки вона застосовується в "валових продажах, а не в прибутках", що викликало питання у маленьких фірм, що виробляють обладнання.
Однак у звіті Служби досліджень Конгресу 2015 р. Вказувалося, що податок на медичні вироби мав лише "дещо менш значний вплив" на мита, причому "вихід і зайнятість у галузі впали не більше ніж на дві десяті 1%. "
Антось заявив, що, хоча податок "однозначно" впливав на галузь, він не знав жодних досліджень чи статистичних даних, які свідчили б про те, що виробництво та продажі переміщуються за кордон через це.
Але Пол Ван де Вотер, видатний член і експерт з питань охорони здоров’я в Центрі з питань бюджету та пріоритетів поліції, лівий аналітичний центр, взяв ще жорсткішу позицію щодо заявки на соціальний імідж ЗМІ. "Вона абсолютно оманлива на перший погляд", - сказав він. «Податок жодним чином не стимулював виробництво перемикання передач за кордоном. "
Джерела:
Зосередьтеся на бюджеті та пріоритетах міліції, "Підтримуйте податок на медичне обладнання", 22 квітня 2015 року
Служба досліджень Конгресу, “Закон контролю медичних виробів: економічний аналіз”, оновлена 18 червня 2015 року
Обмін електронною поштою з Марком Брагером, віце-президентом з питань комунікацій, AdvaMed, 23-24 квітня 2020 р
Обмін електронною поштою з Ітаном Шульцем, старшим радником Барака Обами, 23 квітня 2020 р
Інтерв’ю електронною поштою з Джоном Макдоноу, професором практики громадського здоров’я, Гарвардська школа охорони здоров’я Т.Х.Чан, 24 квітня 2020 р.
Інтерв’ю електронною поштою з Пітером Петрі, професором міжнародних фінансів Міжнародної бізнес-школи Брандейса, 26 квітня 2020 р
Федеральний реєстр, "Медичні вироби, що підлягають оподаткуванню", 7 грудня 2012 р
Служба податкових доходів, “Податок, що регулюється медичним обладнанням: найчастіші запитання”, оновлений 4 березня 2020 р
Податкова служба доходів, "Скасування регуляторних прав на медичне обладнання", оновлена 30 січня 2020 року
Інститут міжнародної економіки Петерсона, "Американсько-китайські тарифи на торгову війну: оновлена карта", 14 лютого 2020 р
Телефонне інтерв’ю з Полом Н. Ван де Вотер, заслужений співробітник, Центр з питань бюджету та пріоритетів поліції, 24 квітня 2020 р
Телефонне інтерв’ю з Джозефом Антосем, пенсіонером-дослідником охорони здоров’я та поліції, Американський інститут підприємств, 30 квітня 2020 р
Ван де Вотер також заявив, що, хоча в той час, коли діяв податок, деякі зарубіжні виробництва переходили на інше, існували й інші фактори, такі як конкуренція та тиск на скорочення витрат.
"Немає можливості віднести це до самого податку на особливості", - додав він.
І, є ще одне ускладнення. Конгрес прийняв рішення зупинити податок на медичні вироби в кінці 2015 року - частково через значне лобіювання галузі медичних виробів, а також протидію з боку республіканських і демократичних конгресменів, котрі мають компанії, що займаються виробництвом медичного обладнання, за їхніми умовами. У грудні 2019 року президент Дональд Трамп назавжди скасував податок, підписавши двопартійний пакет федеральних витрат.
"Податок діяв лише три роки, з 2013 по 2015 рік", - сказав Ван де Вотер. «Навіть якби це [податок на медичне обладнання] мало якийсь ефект, цей ефект закінчився б у 2016 році. Ми зараз через чотири роки. "
Інші фактори
На закінчення, чи не пов’язаний нині неіснуючий податок на медичне обладнання з нашою відсутністю потужності ЗІЗ в умовах пандемії коронавірусу? ?
Відповіді на це також ні, стверджують експерти.
В даний час особиста відсутність захисного обладнання може бути пов'язана з відсутністю резервного резерву ЗІЗ, повільною початковою реакцією Сполучених Штатів та митами, накладеними на китайські товари керівництвом Трампа, сказав Петро. Петрі, професор з міжнародних фінансів Університет Брандейса за межами Бостона.
AEI Antos вважав це проблемою величезного попиту на ці органи, що ускладнювало поповнення запасів.
Згідно з недавньою доповіддю Інституту міжнародної економіки Петерсона, у 2018 році Китай був джерелом 48% імпорту США EPP. Сімдесят відсотків обладнання для захисту порожнини рота та носа, наприклад маски, надійшло з Китаю в 2018 році. Загалом Китай є основним постачальником ЗІЗ у світові країни.
Петрі сказав, що це має сенс, оскільки Китай є дешевим виробником цих відносно простих продуктів. Але це також стало проблемою, коли Білий дім почав застосовувати тарифи на китайські товари.
"Майже рік американські покупці перенесли свій бізнес із ЗІЗ з Китаю в інші країни через тарифний бар'єр Трампа", - написав Петрі в електронному листі.
Але ті будівельники в інших країнах не могли масштабувати своє виробництво, щоб компенсувати кількість енергії, необхідної під час удару коронавірусу.
“Тим часом китайські постачальники дивилися на ринки Європи. Сполучені Штати не могли вибрати гіршого часу, щоб відмовитись від найбільшого у світі виробника EPP », - сказав Петрі.
Великі виробничі потужності Китаю дозволили масштабувати виробництво, щоб представляти пандемію коронавірусу, але оскільки вона вже визначила компанії в інших місцях і у відповідь на введені тарифи, Петрі запропонував, Китай навряд чи буде настільки сприйнятливий до запитів США на ЗІЗ.
Наш вчинок
Ніщо на цьому вірусному зображенні не є точним. Існує навіть орфографічна помилка.
Обама нічого не підписав у законі під назвою "Закон про податок на медичні прилади". Введено мораторій на податок на медичні вироби, який він підписав законом в рамках Закону про доступну медичну допомогу в кінці 2015 року. Тому цей податок було призупинено в 2016 році і врешті скасовано козирем у 2019 році.
Натомість експерти, з якими ми проконсультувались, погодились, що недостатня потужність ЗІЗ більш належним чином пов’язана з недостатнім національним резервом допомоги ЗІЗ, збільшенням попиту на китайські товари та торговою політикою для управління активами.