Визнання юридичної цінності електронних листів як електронного письма

Цього тижня Ерік А. Капріолі, адвокат Суду, обговорює питання регулювання та юридичну цінність електронних документів шляхом обміну електронною поштою.

Електронні операції є у всіх сферах діяльності. А оскільки закон від 13 березня 2000 р. Письмо на електронних носіях мало таку ж силу, як на папері. Здійснено новий крок у рішенні Касаційного суду (Cass. Civ. 1 липня 2018 р. N ° 17-10,458) про визнання електронної письмової форми.

Це рішення, з одного боку, визнає обмін електронними листами як доказ зустрічі пропозиції та прийняття, якщо закон не передбачає жодного правового акта (у цьому випадку контракт, що стосується фізичних вправ, сплачених за спортивну діяльність) а з іншого боку, дійсність електронного повідомлення може за своєю природою становити написання, яке концентрує відповідні зобов'язання сторін.

Обмін електронними листами щодо спортивного мандату

Компанія, що має ліцензію спортивного агента, подала позов до іншої компанії (футбольного клубу) на виплату суми, що представляє суму комісійної винагороди, яку вона вважала заборгованою перед нею згідно з мандатом, з якого ця компанія з метою переговорів про передачу програвач. Вона також вимагала виплати збитків. Стаття L. 222-17 Спортивного кодексу передбачає, що договір повинен бути письмовим та містити певну інформацію. Будь-яка угода, що суперечить тексту, вважається недійсною і неписаною. Однак у цій справі мандат був результатом обміну електронною поштою між спортивним агентом та професійною спортивною компанією з обмеженою відповідальністю.

Dura lex, sed lex

По суті, 1-а палата цивільних справ Касаційного суду осуджує апеляційне рішення, оскільки він визнав, що обмінювані електронні листи не згруповані в одному документі, який містить обов'язкову інформацію, передбачену статтею L. 222- 17 Спортивного кодексу. За її словами, ця стаття не вимагає, щоб договір складався у формі одного письмового акту. “Тоді як, щоб відхилити запити компанії AGT UNIT, у рішенні зазначається, що електронні листи, якими обмінюються сторони, які не об’єднують в одному документі обов’язкову інформацію, передбачену статтею L. 222-17, не є не відповідає положенням цього тексту;
Це постановляючи це рішення, хоча стаття L. 222-17 Спортивного кодексу не вимагає, щоб договір, для якого він встановлює правовий режим, встановлювався у формі єдиного письмового акту, Апеляційний суд, додаючи умову до закон, який він не включає, порушив вищезазначений текст ".

Рішення абсолютно правильне, не забуваймо знамениту приказку "Закон жорсткий, але це закон". Це також нагадування щодо змісту електронної пошти, яке може характеризувати юридичне зобов'язання. Рішення від 11 липня 2018 року йде ще далі, оскільки це не просто один, а кілька електронних листів, які встановлюють правовий акт, що зобов’язує сторони.
Рішення також полягає в тому, що у комерційних справах (B2B), згідно зі статтею L. 110-3 Господарського кодексу, доказ може бути наданий будь-якими способами, включаючи, отже, зміст декількох електронних документів. Нарешті, щодо невимоги до електронного підпису привертає увагу рішення від 11 липня 2018 року.

Постановка електронного підпису не завжди необхідна

У рішенні від 11 липня 2018 року Апеляційний суд постановив, з іншого боку, що електронне повідомлення не може за своєю природою становити письмове повідомлення щодо відповідних зобов'язань сторін. Однак Верховний суд схвалив статті L. 222-17 Спортивного кодексу та 1108-1 (нині ст. 1174) Цивільного кодексу вважає, "що це випливає з останнього тексту, коли для дійсності" а нормативно-правовий акт, він може бути складений та зберігатись в електронному вигляді на умовах, передбачених статтями 1316-1 та 1316-4 (нині 1366 та 1367) Цивільного кодексу, що на той час діють "та вказати" В той час, як постановити як він це робить, рішення стверджує, що електронне повідомлення за своєю природою не може являти собою письмо, що концентрує відповідні зобов'язання сторін; Що, постановивши таким чином, Апеляційний суд порушив вищезазначені тексти ".

Тому, на думку Суду, обмінювані електронні листи дозволяють задовольнити письмові вимоги: належним чином ідентифікувати осіб, дія яких походить від, та гарантувати їх цілісність (ст. 1316-1 Цивільного кодексу. Зараз 1366 ЦК).

Факти нагадують два рішення апеляційного суду міста Кан від 5 березня 2015 р. (№ 13/03009 та 13/03010), яким було встановлено електронний мандат. Однак, термін дії мандату був призупинений з моменту підписання останнього.

Цього не було у справі від 11 липня 2018 р. Електронний лист також відповідає умовам статті 1316-4 Цивільного кодексу (нині стаття 1367 Цивільного кодексу). «Підпис, необхідний для вдосконалення юридичного акту, ідентифікує його автора. Вона висловлює свою згоду на зобов'язання, що випливають з цього акту. (…) Коли він електронний, він полягає у використанні надійного процесу ідентифікації, що гарантує його зв’язок з актом, до якого він додається (…) ”. Але доказ протилежності відсутності письмових та підписаних вимог міг бути наданий, чого не було.

Прийняти розважливу договірну політику

Це рішення нагадує принцип доказової еквівалентності між письмовими засобами масової інформації (електронними та паперовими). Вони мають однакову доказову силу, але також щодо чинності договору (виконуються всі умови статті L. 222-17 Спортивного кодексу).

Касаційний суд виявив прагматизм. Нарешті, рішення заохочує використання електронного письма, що є перевагою у ділових відносинах (надійність, швидкість, спрощений формалізм тощо).
Однак, щоб не здивувати ділового партнера, знайомого з судовою практикою, пильність повинна бути особливо важливою, коли договірні зобов’язання призводять до електронних листів. Усі міжпрофесійні обміни повинні бути предметом особливої уваги. Компаніям доведеться ознайомити своїх співробітників з цією темою, плануючи обґрунтоване використання своїх засобів електронного зв'язку. Слід також запровадити послідовну політику архівування, щоб зберегти всі докази обміну B2B (електронні листи, створення файлів доказів).

Ерік А. КАПРІОЛІ, адвокат, доктор юридичних наук, член французької делегації при ООН, віце-президент FNTC та CESIN. Член юридичної фірми мережі JurisDéfi.

Висновки експертів публікуються під відповідальністю їх авторів і жодним чином не зобов'язують редакцію L'Usine Digitale.