Влада у 21 столітті ”- 3 запитання для П’єра Бюлера Ле Клуб де Медіапарт

Улюблений
Рекомендуйте
Для попередження
Друкувати

Чи втратили держави монополію влади в 21 столітті ?

В Мир і війна між народами, Раймонд Арон визначив "владу на міжнародній арені (як) здатність однієї політичної одиниці нав'язувати свою волю іншим одиницям. Словом, влада - це не абсолютні, а людські стосунки ". Тому міжнародна сцена не населена лише державами. Серед "інших політичних одиниць" багато суб'єктів: транснаціональні компанії, неурядові організації, кримінальні або терористичні організації ....

Ще ефектніше, але цього разу на стороні неприємностей, терористичного інтернаціоналу зі змінними втіленнями та іменами (Аль-Каїда, AQIM, Даеш), натхненний радикальною ісламістською ідеологією, зумів у режимі збройної боротьби кинути виклик державам.

Загалом, незважаючи на дуже широкий спектр її виразів, ми можемо спостерігати появу справжньої «приватної влади», яка харчується постійними досягненнями цифрової революції і постійно набуває нових облич та нових форм (злом, інформація ...). Однак держави не залишились безсилими і змогли з різним ступенем успіху вирішити ці нові виклики.

І західний світ ?

У його сучасному політичному розумінні концепція "західного світу" була сформована в конфронтації, яка домінувала під назвою "холодної війни" другої половини ХХ століття між "Заходом" (ліберальні демократії) і "Схід" (радянський блок). Але за ці чотири десятиліття ми далекі від будь-якої монополії влади: не лише Радянському Союзу вдалося створити політичну гладію в Європі, але він швидко досяг приблизного військового паритету із США і продовжує зміцнитися у світі під прапором комуністичної ідеології, отримавши згуртування Китаю Мао тоді, завдяки деколонізації, багатьох інших держав.

Сила "Заходу" полягала перш за все у привабливості цінностей свободи та демократії, а також у асоціації з процвітанням, яке забезпечували ринкова економіка та капіталізм. Однак ця перевага була визнана лише поступово, оскільки радянській пропаганді вдалося приховати слабкі місця неефективних економічних систем, сильно пошкоджених військовими зусиллями.
Якщо ми можемо говорити про західну монополію, то це було насправді лише до кінця 1980-х, коли радянський "блок" розвалився під вагою своїх суперечностей, в процесі, що зникнення самого СРСР завершилося. Возз’єднання Німеччини, тодішньої Європи, виявилося історичним тріумфом ліберального та демократичного ладу під керівництвом дебонерів доброякісний гегемон Американський. Поняття "кінця історії" (Фукуяма), "однополярного моменту" Сполучених Штатів (Краутхаммер), таким чином, з'явилися в публічних дебатах, як і надії на спільну безпеку, ефективну багатосторонність, силу залучення демократії та правління права, щасливої глобалізації ...

Через три десятиліття ці надії згасли. Після розгубленості під час холодної війни рольовими іграми ідеологічного протистояння, позачасова логіка влади повністю відвоювала свої права. На одному кінці євразійського континенту Китай, великий вигідник глобалізації, зміг піднятися шляхом вимушених маршів, поєднавши капіталізм і маоїзм, до рангу другої економічної держави у світі, наділеної військовим і науковим апаратом що зараз в тій самій категорії, що і США. Нові економічні сили з'явилися деінде на азіатському континенті, претендуючи на належне їм місце у глобальному управлінні.

В Європі та США "спільнота цінностей", яка сформувала моральний клей Атлантичного союзу, розпалася, розірвана сплесками популізму, націоналізму та неліберальної демократії. Після кількох десятиліть дужка, а іноді жорстока гра інтересів та боротьба за владу знову наклала свої правила, і прямо на міжнародній арені,

Ви прийшли до висновку, що влада - це перш за все питання методу, а не випадково. Що ти маєш на увазі ?

У визначенні Арона є поняття "дієздатність", що є вирішальним для політичної одиниці "нав'язувати свою волю". Історія влади протягом п’яти тисячоліть, до яких можна застосовувати це поняття, показує, що якщо Наполеон міг бачити у своїх перемогах «посмішку удачі», влада, оскільки вона вписана в довгостроковій перспективі, не може нічим завдячувати випадковості. З іншого боку, він багато в чому зобов’язаний методу - збору пацієнтом складових його елементів: політичній організації, яка є одночасно достатньо міцною та інноваційною, щоб тривати і пристосовуватися до змін, тривала присутність у провідному пакеті технологій заздалегідь, згуртованість, надана або нав'язана, в межах держави, а також здатність розвіяти сприйняття іншими особами власної сили як життєво важливої загрози.

Це інтерв’ю також доступне в моєму блозі.

Клуб - це вільний простір для висловлювання передплатників Mediapart. Його зміст не залучає працівників редакції.