Влада в двох словах бразильські військові та "революція" 31 березня 1964 року
Нові світи нові світи - Novo Mundo Mundos Novos - Нові світи Нові світи
Конспекти
Бразилія пережила, як Чилі, Аргентина чи Уругвай, військову диктатуру в 1960–1980 рр. Вона розпочалася державним переворотом 31 березня 1964 р., Якому військові дали назву "Революція". Яку заслугу ми можемо надати використанню цього терміна, який часто зустрічається в історії Латинської Америки? Це лише стратегія легітимізації військового режиму? Гіпотеза, розроблена в цій статті, полягає в тому, що бразильські військові прагнуть справжньої "політичної революції" проти представницької демократії та політичного класу. "Революційний" проект і спосіб, за яким групи офіцерів претендують і ототожнюють його, можуть становити нову та актуальну сітку читання політичної динаміки диктатури.
O Brasil esteve, assim como Chile, Argentina and Uruguay, sob uma ditadura militar between as decadas from 1960 to 1980. O mode teve início com o golpe de 31 de março from 1964, chamado pelos militares de “revolução”. Як почути emprego desta palavra, bastante recorrente na história da América Latina? Серія простих стратегій легітимації режиму мілітарі? Іпотезний десенвольвіда несе артиго é que parte dos militares brasileiros tinha ambição de realizar uma verdadeira "revolução política" проти демократії, яка представляє політику класу. O projeto "revolucionário", e a maneira pela qual os grupos de oficiais o reivendicavam, e a ele se identificavam, podem constitir uma nova e relevant forma de leitura das dinâmicas políticas da ditadura brasileira.
Записи індексу
Ключові слова:
Палаври:
Палаврас Чавес:
Повний текст
1 31 березня 1964 р. У Бразилії відбувся перший із серії державних переворотів, який за кілька років поставив більшу частину південноамериканського субконтиненту під контроль військових держав. Керівники бразильської армії, підтримані майже всім офіцерським корпусом і значною частиною середнього і вищого класів, тоді скинули Жоау Гуларта 1, при владі з вересня 1961 р. Сильна агітація профспілок, рути рути, проекти соціальні реформи уряду, котрий ковзає вліво, а також політична мобілізація сержантів - це аргументи військових гольпістів 2 на підтримку анархії та комунізму біля воріт країни. Військовий режим, встановлений як оплот проти комунізації країни, триває двадцять один рік.
4 Однак офіційною назвою державного перевороту та військових урядів давно було "Демократична революція" або "Викупна революція" 1964 року. Наша мета тут не визначити, чи відповідає науковий 1964 рік кваліфікації революції: ми ми без труднощів погоджуємось на спостереження за військовим переворотом, який активно підтримується меншістю населення, який не мав жодного ефекту в реконструкції економічних, соціальних чи політичних структур. Тому використання слова "революція" не може бути забуте історією: воно дійсно дозволяє нам по-новому поглянути на стратегії легітимізації режиму, політичний проект, який витікає з поля зору та внутрішню політичну динаміку.
5 Порушення інституційної наступності з поваленням президента Гулара викликає необхідність розповсюдження публічного дискурсу для легітимізації нової влади. З перших годин диктатури генерали зобов'язалися вставити свій жест в систему цінностей ліберальної демократії, представляючи гольпе не як переворот, а як винятковий прояв волі до розпаду суверенного народу 6; Підтвердженням цього є текст Інституційного закону № 1, який засновує текст "революції":
«Переможна революція вкладає себе у здійснення Установчої влади. Це виявляється на народних виборах або в революції. Це найрадикальніша форма Установчої влади … . Лідери переможної революції, завдяки діям Збройних Сил і однозначній підтримці Нації, представляють Народ і в їх ім'я здійснюють Установчу Владу, єдиним носієм якої є Народ ".
Більше того, ідентифікація між народом та армією дуже присутня в політичній уяві республіканців (як і в усій Латинській Америці), цивільна чи військова, консервативна чи ні. Відповідно до цього подання, армія відокремлена від класових інтересів, зокрема, через різноманітний соціальний набір:
«Збройні сили Бразилії ніколи не виступали проти народу, оскільки вони не представляють касти, як це відбувається в інших країнах Південної Америки. Керівники походять від людей, і сектори становлять рентген бразильського суспільства з переважанням нижчих шарів »10.
8 Незважаючи на своє переважно середнє класове походження, домінуюча уява у збройних силах робить їх еманацією або навіть законним представником народу, що робить їх здатними захищати виключно інтереси нації, на відміну від "еліт". »Або популярні шари, які намагаються схилити політичний баланс на своєму боці 11. Збройні сили є охоронцями цінностей, навіть "душі" бразильського народу, підсумованих у двозначності християнських традицій та демократії. Тому в ім'я не тільки народної волі, але перш за все сутності бразильства офіцери здійснили "революцію" в 1964 році.
9 Слід зазначити, що слово "революція", отже, несе позитивний зміст у всьому політичному спектрі. Невдоволення всіх соціальних груп в умовах економічних труднощів, гіперінфляції, нестабільності уряду підживлює суперечливі надії на радикальні зміни. Ідея країни, яка "застрягла" у процесі свого розвитку та наділена неадекватною політичною системою, існує як зліва, так і справа. У результаті жодна група не має наміру залишати ексклюзивність революційного проекту своїм опонентам. Таким чином, деякі солдати, які припустили з кінця 50-х років існування комуністичної "революційної війни", яка готувалася в Бразилії, відмовилися використовувати цей термін на користь "повстанської війни" (хоча французькі автори, бразильці яких надихають із використанням по-перше), тому що, цитую, "якщо ми залишимо противникам ім'я революціонера, ми піддамося позначенню контрреволюціонерів, і таким чином, діалектично, ми починаємо програвати перед боями" (підполковник Карлос де Мейра Маттос, який буде однією з важливих фігур режиму, у внутрішній газеті Генерального штабу армії, грудень 1961 р.).
10 Позначаючи державний переворот як революцію, його автори, як це не парадоксально, інтегрують його в певну історичну нормальність, перетворюючи його в очікувану та сподівану політичну подію. Проте було б підсумком бачити у використанні цього терміна лише символічну маніпуляцію в перспективі легітимації без резонансу щодо самого політичного проекту. По-перше, оскільки виправдання державного перевороту як революційного підприємства також адресоване внутрішній аудиторії армії: під час змови та її результатів голпе існує лише тому, що його ідентифікують. До революції його авторів, офіцерів або підлеглих.
11 Це прагнення не означає існування злагодженого політичного проекту, який поділяють змовники. На відміну від того, що давно визнано в історіографії, рух 31 березня не є ексклюзивним продуктом політичної доктрини - Доктрини національної безпеки, сформульованої в Ecole Supérieure de Guerre із співпрацею більш-менш обширних установ, пов'язаних з бізнесом світ 13. Гольпе також не є результатом миттєвого збігу цілей між двома військовими течіями, одним поміркованим і прихильним до поваги певних демократичних принципів 14, а також суворо репресивною "жорсткою лінією" та бажаючим збереження держави, що має виняток. Це читання, яке і сьогодні є гегемонічним у літературі про режим 15, є незадовільним. Дійсно, це не відображає складності військового середовища, розділеного зв'язками лояльності, ієрархічним рівнем, поколіннями та політичними можливостями. Більше того, якщо ця інтерпретація втрачає політичну різноманітність армії, вона також найчастіше відповідає відмові від розуміння свого підрозділу, тобто про специфіку політичної культури бразильських військових.
12 Таким чином, дослідження останніх десяти років, яке починається з сумнівів щодо існування єдиної ідеології гольпістів, найчастіше призводить до висновку про відсутність спільного політичного знаменника, якщо не, є антикомунізмом. Історик Карлос Фіцо зазначив недостатність цього аналізу, який надмірно перегукується з дискурсом самих військових та заперечує існування специфічної військово-політичної культури; він висунув концепцію "авторитарної утопії" 16, визначену як прагнення усунути - жорстокі чи інші - перешкоди для приєднання Бразилії до своєї долі величі: комунізм, "підрив", корупція ".
13 Наша пропозиція полягає у висвітленні революційного характеру "авторитарної утопії", про яку говорить Фіцо. У 1964 році військові мали двох ворогів: комуністів та політичних спадкоємців Гетуліо Варгаса, зокрема PTB. Однак відмова від цих двох тенденцій є частиною більш масштабного проекту витіснення існуючого політичного класу: Гольпе розглядається як революція проти представницької демократії, як вона функціонує, і проти її представників, тобто більша частина від громадянської політики.
14 Ця революція базується на певному, довгостроково складеному, політичному світі. По-перше, офіцери Голпісти стверджують, що представницька система вводиться в оману аморальністю та осудністю політиків. Не оскаржуючи демократії в принципі, вони стверджують, навпаки, відновити її шляхом кардинального очищення політичної практики, яка там панує. Потреба в їх радикальній реформі є основною в культурі бразильських збройних сил від тенентизму, революційного руху молодих офіцерів (тененте означає лейтенант), народжених у 20-х рр. ХХ століття. Таким чином, в маніфесті тенентисти 1924 р. Зазначається:
«Метою революції є радикальна реформа менш благородних методів, що використовуються в державній політиці та адміністрації послідовними урядами; засобами, які слід використати для досягнення такого ідеалу, будуть не ті, що рекомендовані в базікуванні всіх президентських платформ, а методи та процедури, які, докорінно трансформуючи діючу практику, дозволяють найкращим елементам нашої національності зайняти адміністрація країни, місце, яке їх влаштовує »17.
15 Окрім засудження осудності та аморальності політиків стосовно державних справ, гольпісти також заявляють, що зменшують важливість переговорів з місцевих питань, що підриває національну читабельність партійної системи. На основі цієї критики в жовтні 1965 р. 18 накладається примусова двопартійність - партія революції, опозиційна партія, а також зобов'язання дотримуватися поваги до партійної дисципліни під час голосування на зборах. Знову ж таки, це проекти з реформування політичної практики, давно присутні в публічних текстах бразильських офіцерів.
16 Однак за цією ініціативою щодо очищення політичного життя з наслідками очищення елементів, які вважаються безповоротними, стоїть уявний, дуже несприятливий для цивільної політики в цілому. Це, відоме як "прихильник" або політик (politicagem), пов'язане з відсутністю переконань, відсутністю справедливості та твердості вибору на користь постійних переговорів та компромісів і, нарешті, із захистом певних інтересів. загального інтересу. Гірше того, що такий нездоровий підхід до суспільного життя був би заразним і, зокрема, загрожував би згуртованості військового світу, якого за будь-яку ціну слід тримати подалі від політичної політики. Ця вимога не є виключною для гольпістів: вона також міститься, наприклад, у заяві військового міністра Жоао Гуларта в 1962 році:
“Політика і політики низького рангу сьогодні не прагнуть втрутитися в казарми, щоб використати їх на благо вульгарних та антинаціональних інтересів. По всій Республіці не бракує серед політиків безсоромних військових, які працюють над тим, щоб заманити казарми на дебати і таким чином послабити корпорації, в яких безпека інституцій та "ефективне правоохоронне забезпечення"
17 Презирство до партійної політики пов'язане, перш за все, з низькою повагою, до якої офіцери зазвичай дотримуються моралі та особистості політиків. Він також є структурним, оскільки вибірний принцип сприяє представництву галузевих інтересів, а не інтересів нації. Передумови цієї критики полягають у тому, що компроміс спеціальних інтересів не обов'язково - якщо взагалі колись - служить суспільним інтересам. Однак збройні сили втілюють останнє: отже, це фундаментальний виклик представницькій демократії, що виправдовує відмову від цивільного політичного класу, а також утримання військових при владі.
20 Якщо є риторика та спільність, то залишається незгода щодо того, яку революцію робити. Як результат, "кастелісти" при владі з 1964 по 1967 рік не спроможні реформувати політичну систему відповідно до своїх поглядів, що відповідало проекту Кастело Бранко "інституціоналізації революції": дійсно, течії офіцерських активістів систематично виступають проти підтримання громадянська та партійна політична організація та робота для максимально радикального витіснення політичного класу - не пропонуючи, однак, альтернативної моделі організації21.
21 Невиключна інтерпретація гольпе 1964 року та військового режиму, яка послідувала як спроба по суті негативної "політичної революції", на мій погляд, становить можливу основу для читання диктатури. Тут не потрібно давати огляд його пояснювального потенціалу щодо еволюції режиму, але цікаво наводити два приклади "військових криз", коли тиск офіційності здійснюється певним чином.
22 Хоча уряд, який діяв у квітні 1964 р., Стверджував, що видав лише один указ, Інституційний закон, другий був опублікований у жовтні 1965 р. Інституційний закон № 2 (AI2) є результатом стану квазіповстання декількох гарнізонів зокрема у штаті Ріо-де-Жанейро за підтримки організованих політичних рухів військових, які загрожують поваленням президента Кастело Бранко. Ця смута відбулася через обрання двох губернаторів у штатах Мінас-Жерайс (Ізраїль Пінейро) та Ріо-де-Жанейро (Неґрао-де-Ліма), члена партії Трабалхіста Бразилейро, переможеної переворотом. Поки їх обох звинувачують у корупції та комунізмі, їх відкидає "радикальна військова туманність", оскільки вони представляють політичний клас, який слід витіснити з системи. Крім того, AI2 скасовує багатопартійність на користь двопартійної системи, яка нібито карає та дисциплінує політичний клас, підпорядковуючи його системному баченню політики, характерному для військових.
Слід додати, що всі внутрішньовійськові конфлікти, починаючи з 1964 року і до початку 1980-х років, обертаються навколо визначення революції і хто є "справжніми революціонерами" чи "ортодоксами". Брошури офіцерів, що зневажають здійснення поміркованої влади, "цивільного права", неохочих до міри репресій або пізніше залучених до процесу відкриття, систематично підписуються "справжніми охоронцями демократичного ідеалу революції 31 березня". ". Це, безумовно, частково стратегія протесту, оскільки "революція" 1964 року є єдиною легітимністю військової сили. Але цей вислів також охоплює уяву про капітальний ремонт політичної системи, без конкретного проекту, але глибоко протистоїть представницькій демократії, що діяла з 1945 року.