Вольтер та суддя режиму Ансієна, висвітлення засобів масової інформації про інтелектуальний обман
2Волтер мав низьку кваліфікацію з юридичних питань, але не був повністю необізнаним. Франсуа-Марі Аруе, народжений у 1694 р., Є сином Франсуа Аруе, нотаріуса Шатле, який тоді отримував спеції в Паризькій рахунковій палаті. Після навчання в коледжі Луї-ле-Гран, він у 1711 р. Став студентом Паризької юридичної школи, але, здається, навряд чи там був завзятим, особливо відвідуючи великих розпусних лордів Храмового товариства, які часто збиралися у великому пріор Вандомського; він перервав навчання в 1713 році. Потім батько відправив його в Кан, потім в Гаагу секретарем французького посла. Але в 1714 р. Франсуа-Марі, повернувшись до Франції, відновив навчання в юриспруденції; Потім він на короткий час, здається, став секретарем прокурора і не виявляючи великої енергії в цій професії [1]. Отже, майбутній Вольтер має юридичні знання, навіть якщо вони, безсумнівно, залишаються досить поверхневими; однак він не знає кримінального законодавства. Очевидно, що закон його не цікавить, про що свідчить вміст його бібліотеки та теми його листування.
4 На відміну від того, що він кілька разів стверджував у своєму листуванні, Вольтер більшу частину свого життя взагалі не цікавив справедливість. Лише у віці шістдесяти восьми років, у 1762 році, він почав турбуватися з цього приводу, з приводу справи Калас, протестантський тулузький торговець, засуджений до смертної кари та страчений за передбачуване вбивство свого сина. (насправді це було самогубство). Потім Вольтер звернувся до кількох подібних справ, таких як справа Сірвена, цілком порівнянна зі справою Калас, з тією лише різницею, що Сірвен втік перед судом. Знову Вольтер робить це не на початку (і навіть тоді ...) заради справедливості, а тому, що таким чином він знайшов засіб для ефективної боротьби проти католицької церкви, зокрема, та проти релігійної нетерпимості. ("сумнозвісний"), юридична боротьба, що становить для нього лише засіб, а не ціль. Протягом останніх років свого життя він в кінцевому підсумку розширив цей інтерес до кількох інших справ, які цього разу не були безпосередньо пов'язані з "ганебною": тоді взяв на себе суворо судовий аспект, але було дуже пізно.
6Що стосується системи доказів ("юридичних доказів"), яка спрямована на встановлення вини за допомогою "ясніших за день", у даному випадку визнання, свідчення (за умови, що вони надійні та узгоджуються: потрібно два, щоб скласти повне доказ) або безпомилкові підказки, Вольтер заперечує його надійність. За його словами, зізнання можуть бути витягнуті під тортурами ("підготовче запитання"), свідки можуть робити помилки або брехати, підказки можуть бути витлумачені неправильно. Тому, за його словами, було б краще взяти до уваги те, що він називає "моральним доказом", що послужило б формуванню внутрішнього переконання суддів - концепції, забороненій тоді законом. Однак, дозволяючи обвинуваченому бути засудженим лише з конкретною впевненістю у своїй вині, система правових доказів забезпечила учасників судових процесів суттєвою гарантією справедливості; це, безумовно, було помилково, як і будь-яка людська спроба, але глибоке переконання, яке відстоював Вольтер, безсумнівно, тим більше.
10 Щоб надати всій своїй ефективності цій медіа-стратегії, Вольтер часом використовує свою судову культуру, слабку, але не нульову, для розвитку своїх аргументів; але він добре знає, що вивчена культура правознавців не є його власною, і, мабуть, він відчуває нездатність успішно сперечатися в цій галузі. Ось чому він воліє, найчастіше, ставити себе на іншу площину, громадську думку, на яку він має намір впливати, апелюючи до своїх добрих почуттів та здорового глузду. Він чітко висловлює цей пріоритет у листі до Аргенсона від 22 січня 1775 року: «Не вірте, не консультуйтеся з жодним балакучим адвокатом, який цитує вас Папона і Лоазеля, ніби Папон і Лоазель були королями законодавців. Порадьтесь, мій любий ангеле, лише з вашим розумом і вашим серцем [4] ".
11І в своїх брошурах, і в листуванні Вольтер використовує аргументи, які мають на меті викликати у своїх кореспондентів, а потім, сподівається, у громадській думці (оскільки ці кореспонденти вибираються спеціально для впливу, який вони можуть на неї чинити), спонтанні реакції, майже епідермальний, заснований на почуттях, але не на розумі, ані на юридичній науці (або на фальшивій науці, такої як вона перетворює її на свою користь): процес, який будуть широко використовувати засоби масової інформації наступних століть. Йдеться про те, щоб розбурхати "публічний крик", викликаючи обурення громадськості та піднявши його проти "поганих суддів". Вольтер чітко написав це про справу Каласа 7 серпня 1762 року:
13Коли оскаржувані події здаються йому недостатньо драматичними, щоб зрушити натовп, Вольтер шкодує про це (навіть якщо це тим не менш вигідно для його ставлеників), як це має місце у справі Сірвена, щодо якої він цинічно висловлює жаль, що вона "буде не мати блиску Каласа: на жаль, не було нікого руї [6] "(Сірвен була заочно засуджена), так що вона рідше торкається почуттів громадськості; до того ж, «оскільки цього разу нас лише катали в образі [насправді повісили], і що є лише одна ціла сім’я, зведена до останньої біди, не варто, про це важко говорити [7]» (він ні довше говорив про це, фактично, у своєму листуванні протягом двох років, до лютого 1765 р., коли Сірвен, біженці у Швейцарії, приїхали до нього просити про допомогу., що йому підлещує).
16Це інтенсивне висвітлення в засобах масової інформації, засноване на неточностях і навіть на брехні, мало погіршені наслідки для історичної правди. Слідом за Вольтером, навіть до початку Революції, все кажуть і, схоже, прийняли: кримінальне правосуддя режиму Ансієн - це жахливість, і ми, не вагаючись, твердимо неправду без доказів, часто покладаючись на Вольтера критики. Отже, було б достатньо, щоб звинуватити у злочині, щоб бути впевненим у засудженні, навіть якщо хтось був невинний:
Початок Революції, очевидно, загнав справу додому ще глибше, хоча б лише для виправдання її реформ:
20 Проведена тоді реформа кримінально-процесуальної діяльності спрямована, принаймні, теоретично на усунення цього передбачуваного зла старої системи.
21 Протягом наступних двох століть історики не заперечували або рідко оскаржували ці твердження і більшість повторювали їх без перевірки до такої міри, що засудження системи кримінального судочинства Ancien Régime стало очевидним під їх пером, про що ніхто не мріяв змагання. Мало хто з тих, хто, як Алексіс де Токвіль, дає точний і тонкий погляд на функціонування правосуддя:
23Але більшу частину часу автори, включаючи найвідоміших, подають упереджено або неточно. За словами Іпполіта Тейна, "справедливість, яку занадто часто здійснюють розбійники, переростає у розбійницьку діяльність або жахливу безкарність [13]". Жуль Мішле підкреслює "варварство старого закону"; за його словами, "королівські правознавці [...] пишалися тим, що були такими жорстокими [14]". Що стосується Марселя Маріона, то у своєму Словнику установ Франції XVII — XVIII століть, опублікованому в 1923 році, який досі є авторитетним у багатьох пунктах, він пише, що
25 Судовий процес у кримінальному провадженні Ancien Régime був проведений, поспіхом та без апеляції, але перш за все без доказів ... якщо не проза Вольтера.
25Історики не єдині, хто винен у цій неточній презентації: судова влада також сильно внесла свій вклад у цю ілюзію, що підтверджують виступи в школі під час офіційних слухань апеляційних судів. Пригадуючи в 1843 р. "Прогрес кримінального законодавства у Франції", Генеральний прокурор апеляційного суду Ренна починає із складання апокаліптичної картини репресій до Революції: "Якщо я хочу повернутися далеко в минуле, щоб поставити під сумнів історію про це вічне право зупиняти зло і наводити порядок, яка страшна картина приходить мені в очі! які нечувані жорстокості! які різноманітні тортури ... ». Генеральний прокурор Дюпен не бракував відновлення роботи Касаційного суду в 1847 р., Заявивши з самого початку
28Для Генерального прокурора Апеляційного суду Тулузи в 1857 р. Спогади про судове минуле настільки страждають, а варварство минулих століть таке, що всі повинні бути впевнені, що справедливість Другої імперії є найкращою [16].