Всесвітня спільнота та ельзаська стаття Розлучення стосується майбутніх подружжя
Оновлено: 16 серпня 2019 р
У той час, коли прецедентна практика характеризує обов'язок працівника юрисконсульту консультувати не як абстрактне поняття, а як справжню підтримку клієнтів у їхніх юридичних виборах, вони повинні проявляти особливу пильність.
Нещодавно судді Високого суду засудили нотаріуса, який недостатньо попередив майбутніх подружжя "про обсяг, наслідки та ризики шлюбних режимів, які могли б відповісти на їхні занепокоєння" (Civ. 1re, 3 жовтня 2018 р., П. ° 16-19,619 [1]).
Потрібно поставити законне запитання: чи можна це міркування перенести в інші ситуації, пов’язані з фактами ?
Як щодо відповідальності редактора нотаріуса, наприклад, який не демонструє достатньої педагогіки щодо ризиків, пов’язаних із прийняттям положення про універсальну спільноту у світлі можливого розлучення? Судова практика відрізняється щодо цього.
Апеляційний суд Тулузи у рішенні від 27 лютого 2012 року відповів на це питання, зобов'язавши адвоката нотаріуса виплатити колишньому чоловікові істотну шкоду за те, що він не врахував у акті зміни режиму подружжя можливу розлуку (Суд апеляційної палати Тулузи 1-а палата, 1-а секція, 27 лютого 2012 р. № 11-00,291 [2])
Кілька років по тому судді Касаційного суду змогли підрахувати, що втрата шансу, спричинена виною нотаріуса в тому ж пункті, була "мінімальною", оскільки на момент вироблення шлюбного режиму питання розлучення n 'не було основною проблемою майбутніх подружжя (Cass. Civ. 1st, 30 квітня 2014 р. № 13-16.380 [3]).
Але як зрозуміти занепокоєння подружжя при складанні конвенції; ми повинні аналізувати це конкретно чи абстрактно? Об’єктивно, чи не можна вважати, що розлучення є загальною проблемою майбутніх одружених ?
За даними INSEE у 2016 р. Було оголошено 128 000 розлучень, тобто на 4400 розлучень більше, ніж у 2015 р. Реформи, нещодавно прийняті законодавцем для "спрощення" процедури розлучення, не зменшать цю цифру.
Це "занепокоєння" щодо розлучення, якщо використовувати слова суддів, якщо воно чітко не виражене парою, завжди повинно бути присутнім у свідомості професіонала.
Дійсно, коли укладення звичайного режиму суттєво змінює архітектуру особистої вотчини подружжя, не передбачаючи дострокового припинення його режиму є помилкою, яка може коштувати дорого [4].
Застереження про універсальну громаду, включене таким чином до шлюбного договору, дозволить подружжю залучати до спільноти всі свої теперішні та майбутні товари, незалежно від дати, способу та обсягу фінансування придбань. У цій конфігурації залишатимуться чистими лише товари, що відповідають визначенню статті 1404 Цивільного кодексу.
Якщо звичайний режим загальнолюдської спільноти з додаванням повного положення про атрибуцію представляється найвищим інструментом подружжя, що дозволяє подружжю захищати одне одного при першій смерті, майже повна плутанина вотчин не є доцільною під час ліквідації план через розлучення.
У контексті розірвання шлюбу систематично передбачається угодами та рішеннями, які згідно зі статтею 265 Цивільного кодексу [5]: "це рішення/угода тягне за собою повне скасування подружніх переваг, які не набувають чинності. Діють лише на розірвання шлюбного режиму або смерті одного з подружжя та положень щодо смерті, які вони могли надати своєму подружжю за шлюбним договором або під час союзу ".
Давно визнано, що вибір шлюбного режиму і, зокрема, додавання застереження про універсальну спільноту, можуть самі по собі характеризувати шлюбну перевагу (Cass. Civ. 19 жовтня 1983 р., № 82-12,046 [6]).
Але перевага простого вибору універсальної спільноти, на відміну від положень про повну атрибуцію чи положення про атмосферні опади, матиме наслідки, як тільки угода буде укладена.
Тож виникає питання: а як щодо скасування подружньої виплати, яка набрала чинності під час союзу? ?
Стаття 265 Цивільного кодексу двічі вносила зміни до Закону № 2004-439 від 26 травня 2004 року про розлучення та Закону № 2006-728 від 23 червня 2006 року, що реформує спадщину та дарування. Тоді нещодавно переписана стаття передбачала, що:
"Розлучення не впливає на подружні переваги, які набувають чинності під час шлюбу.
Розлучення тягне за собою автоматичне скасування подружніх переваг, які набувають чинності лише після розпаду режиму або смерті одного з подружжя ".
Закон від 23 червня 2006 р. Додав останнє відчуження, передбачаючи, що подружжя може за договором домовитись про повернення у власність власного майна, майна, яке буде принесене громаді в результаті гри шлюбною угодою.
Положення про відновлення внесків або "ельзаська стаття" було закріплено законодавцем. Тим не менше, нагадуємо, цей пункт є контрактним факультетом, а не юридичним зобов'язанням щодо складання проекту.
Таке положення дозволить подружжю, який приносить власні активи, стягнути їх без компенсації у разі розлучення. Це "відновлення власного" поширюватиметься на права третіх сторін та будь-які винагороди, що виплачуються спільноті за їх вдосконалення.
Чи буде звинувачений нотаріус або адвокат, який його приховує, за відсутність поради звинувачений у розлученні колишнього чоловіка, який втратив частину власного майна? Як ми вже бачили, схоже, відповідь не чітко визначена прецедентним правом, і це, перш за все, факт.
Однак, це не анормально щодо статистики та соціологічного дослідження сучасного суспільства, розробити абстрактний аналіз подружніх "проблем" та включити можливе розлучення.
Юристи-професіонали звертають увагу; краще не ризикувати і систематично включати цей альтернативний пункт про ліквідацію, що стосується розпуску, крім розпуску смертю.
Оскільки профілактика є матір’ю безпеки, англосаксонська модель "шлюбу з розлученням включено", можливо, не є ідеєю, яку слід виключати. Профілактика чи фаталізм? Дискусія відкрита.
[1] „Нотаріус, відповідальний за складання договору, обраного майбутніми подружжям, зобов’язаний не інформувати їх абстрактно про наслідки різних шлюбних режимів, а конкретно консультувати їх щодо їх ситуації, інформуючи їх та повністю та детально звертаючи їхню увагу на обсяг, наслідки та ризики режимів власності подружжя, які можуть відповісти на їхні занепокоєння »Civ. 1-е, 3 жовтня 2018 р., N ° 16-19,619.
[2] Апеляційний суд Тулузи 1-а палата, 1-а секція 27 лютого 2012 року, загальний довідник: 11/00291, номер рішення: 98, номер юрисдикції: 2012-007258.
[3] “Однак з вищевикладеного випливає, що основною турботою подружжя, в день їх одруження, була можливість якнайкраще захистити вцілілого подружжя. Отже, не дуже правдоподібно, що пан X. прийняв би шлюбний режим, відмінний від універсальної спільноти, навіть якби він був повністю проінформований про наслідки цього режиму у разі розлучення. Ми справді можемо визнати, що питання про розлучення явно не було основною проблемою подружжя напередодні одруження. "Кас. Civ. 1 квітня, 30 квітня 2014 р. № апеляції: 13-16380 .
[4] Арно КЕРМОЛАКС, професор Університету Лотарингії: Передбачення розлучення - JCP Notarial and real estate n ° 49- 7 грудня 2012 р., 1387 р.
[5] Стаття 265 Цивільного кодексу: "Однак, якщо шлюбний контракт це передбачає, подружжя завжди зможуть забрати товари, які вони принесли громаді".
[6] "Але тоді як вищезазначена стаття 267-1 передбачає, що, якщо розлучення буде оголошено на підставі спільних несправедливостей, кожен із подружжя може анулювати всі або частку переваг, які він надав іншому; Те, що цей текст, складений у загальних рисах, призначений для застосування, як і стаття 1527 Цивільного кодексу, має всі переваги, які один із подружжя може отримати від положень звичайної спільноти і, зокрема, від "прийняття універсальний режим громади ”Кас. Civ. 19 жовтня 1983 р., N ° 82-12,046.
посилання: Civil & Heritage Pole, "Всесвітня громада та ельзаська стаття: Чи розлучення стосується майбутніх подружжя?", Doctrin'Actu, листопад 2018 р., Ст. 2