Xen проти KVM у виконанні

Що швидше на тому самому обладнанні, Xen або KVM?

проти

Я намагаюся отримати технологію віртуалізації, яка забезпечує найкращі показники.

Я знайшов тут кілька тестів на цю тему: http://virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM

Вони представляють KVM як переможця зі значними різницями в продуктивності, що суперечить ідеї, що KVM є гіпервізором типу 2, і за визначенням він повинен бути повільнішим за гіпервізори типу 1 (наприклад, Xen) - або принаймні те, що статті в Інтернеті сказати.

Ідея на цю тему?

Цей показник лише порівнює швидкість власної операційної системи з однією гостьовою операційною системою. Це насправді не справжній тест. Не думаю, що я б сильно на неї наклав вагу. Більшість прихильників KVM вважають, що Xen вимагає занадто багато переривань та стрибків у просторі користувача-ядра, але більшість реальних тестів продуктивності, які я бачив, ще не здійснились, і Xen, здається, трохи швидший. ніж KVM.

На жаль, у мене немає посилання, щоб зберегти це. Але я скажу, що KVM швидко покращується і, здається, швидко наздоганяє набір функцій та стабільність.

Щодо того, який підхід є найкращим. У таборі Xen стверджуватимуть, що справжній легкий гіпервізор необхідний для безпечної та швидкої віртуалізації. Xen також починає підтримуватися у прошивці деякими постачальниками, що теж приємно. Табір KVM буде стверджувати, що KVM простіший і що Linux може бути хорошим гіпервізором.

Зрештою, досі незрозуміло, який напрямок врешті переможе. Xen, безумовно, має фору і вже має гарну частку ринку. Але це ще не в основному ядрі. Сподіваємось, це скоро зміниться, і список ядер багато говорив про це протягом останніх місяців. Тепер Red Hat є частиною табору KVM і буде видавати його за найкращу платформу віртуалізації. Red Hat Linux 5.4, який вийде найближчим часом, буде першим, хто включить його. Тож це, швидше за все, приверне магазини, які ще не розгорнуті або ще не прийняли платформу віртуалізації.

Що стосується інструментів, Xen і KVM використовують libvirt і QEMU, а також інструменти, пов'язані з ними. Тож вони використовують багато однакових інструментів, таких як virt-manager.

Ми використовуємо Xen на роботі, і це добре працює для нас. Але я зацікавився KVM через проблеми з передачею USB та реле PCI, які я не зміг вирішити за допомогою Xen. Я не впевнений, що KVM кращий у цьому плані, але, гадаю, я дізнаюся, як тільки спробую. Одне з речей, яке я помітив у своєму дослідженні моїх проблем з USB, - це те, що документацію KVM легше оцінити та організувати, ніж документацію Xen. Але оскільки ідеальної платформи для віртуалізації не існує, потрібно визначити, що для вас має сенс.