З; стан; виняток
Ксав'єр де ла Вега
Щомісяця № 163 - серпень - вересень 2005 р
Якщо робота Карла Шмітта залишається незручним для читання для теоретиків ліберальної демократії це тому, що мало хто з критиків вказував на вади верховенства права, як він це робив. Амбіція ліберальної політичної філософії полягає в тому, щоб покласти край усім формам свавілля. За “співвідношенням сил” слідує “відношення закону”. Ніхто не повинен бути вище закону, навіть князь. Конституційне законодавство обмежує сферу дій суверена та визначає обсяг і межі його влади.
Ахілесова п’ята верховенства права
Однак закон містить неоднозначну, неточну, навіть тривожну сферу: "надзвичайний стан". Ця область є на всіх картах, хоча і під різними назвами. У Франції його називають «облоговою державою»; це "надзвичайний стан" у Німеччині або "воєнний стан" в Англії. Це положення, яке дозволяє суверену призупинити застосування Конституції у разі загрози політичному порядку. Це дозволяє йому вживати виняткових заходів, відміняти поради Парламенту та керуватись постановами. Це навіть дає йому право затримати громадські свободи.
Це виняткове право побачило нещодавно прояв, який відзначив духів. Трохи більше двох місяців після нападу 11 вересня 2001 року Джордж Буш випускає " військовий порядок який санкціонує безстрокове затримання іноземців, яких підозрюють у порушенні "національної безпеки США", що явно порушує будь-яке національне або міжнародне право (1). Цей указ призвів до створення табору Гуантанамо, де людей, яких підозрюють у зв’язку з терористичною організацією «Аль-Каїда», затримали без суду.
К. Шмітт вказав на сірі зони надзвичайного стану. Що можна сказати насправді про правову систему, яка "Забезпечує власне призупинення" ? Чи можемо ми все-таки вважати, що закон регулює дії князя? Так, оскільки, оголосивши надзвичайний стан, він підкоряється правилу. Ні, оскільки з цього моменту він звільнився від закону. Як бачимо, надзвичайний стан базується на парадоксі. Для багатьох юристів, таких як Ганс Кельсен, заклятий ворог К. Шмітта, це лише химерність, прикордонна справа, яка більше не входить до сфери юридичної науки. Його'"Виняток, який підтверджує правило". На думку К. Шмітта, надзвичайний стан вимагає замість цього переосмислення відносин між законом і владою: ми повинні думати про правило з винятку.
К. Шмітт присвятив декілька праць питанню надзвичайного стану. Це в Політичне богослов'я нехай він найсуворіше аналізує наслідки для теорії права. Політичне богослов'я відкривається короткою формулою: "Він суверен, який приймає рішення про виняткову ситуацію(2). " Цей вирок повідомляє про масштаби розслідування. Це не стосується конкретних деталей, а відкриває теорію суверенітету. Для нього мова йде про те, щоб показати, що закон не може вичерпно визначити поле дії князя; навпаки, саме влада князя створює умови для застосування закону. "Неможливо з повною ясністю встановити моменти, коли людина стикається з необхідністю (Notfall) ані передбачати за своїм змістом, чого чекати в цьому випадку », пише К. Шмітт. Іншими словами, закон не передбачає жодних критеріїв для відмежування виняткової ситуації від звичайної справи. Це вирішити суверен. Без цього рішення право залишається невизначеним.
Невизначеність правової норми
Х. Келзен уникає такого питання, оскільки дотримується чисто формального підходу до закону. Для нього юридична наука повинна відкласти всі питання "соціологічного" характеру і дотримуватися вивчення внутрішніх відносин з правом. Що є підставою дійсності правової норми? Це може бути лише інший стандарт. Отже, рішення про відправлення когось до в’язниці ґрунтується на Кримінальному кодексі, прийнятому відповідно до Конституції. Право - це ієрархія норм (3). Юридична наука цього дотримується. Знати, чому застосовується закон, залежить не від нього. Це неприйнятне бачення К. Шмітта. Для боротьби з ним він висвітлює те, що називається сьогодні, як результат його роботи,"Визначення верховенства права(4) ". Те, що він спостерігає щодо надзвичайного стану, К. Шмітт вже встановив раніше для всіх правових норм, це було найбільш чітко зазначено. Тож, чи застосовується правило «заборонено транспортних засобів у дворі» також до велосипедів, колясок та скутерів? Здається, що навіть у такому простому випадку рішення не є очевидним. Оскільки закон ніколи не дозволяє чітко визначити ящики, де суддя міг зберігати такий-то акт (5).
Проголошувати (чи ні) виняткову ситуацію залежить від суверена. Більше того, саме від нього залежить створення умов для чинності правових норм. “Не існує стандарту, який можна застосувати до хаосу. Потрібно встановити порядок, щоб правовий порядок мав значення. Потрібно створити нормальну ситуацію, і він суверен, який остаточно вирішує, чи справді така ситуація існує (.). У цьому полягає суть державного суверенітету. " Тому вже не можна мислити верховенство права як верховенство права, яке могло б стати наступником імперії сили. Тому що закон базується на силі? про авторитет, сказав би Ш. Шмітт. Надзвичайний стан “Найбільш чітко розкриває суть державної влади. Саме тут рішення відокремлюється від правової норми, і (як це не парадоксально), коли влада демонструє, що для створення закону не потрібно бути в межах своїх прав. "
Безумовно, варто нагадати, що К. Шмітт жодним чином не збирається денонсувати надзвичайний стан. Критика, яку юрист формулює проти політичного лібералізму, - це консервативний, затятий захисник авторитарного режиму. Політичне богослов'я завершує сильним вшануванням реакційного філософа Доносо Кортіса. Цей, пише К. Шмітт, "Визнавши, що час монархії підійшов до кінця, тому що більше не було царів, і що ніхто з них не мав сміливості бути царем більше, окрім як пройти через Волю людей, він пішов до кінця свого децизіонізму, тобто він закликав до політичної диктатури. " З цього іспанського католицького філософа К. Шмітт поділяє переконання, що людина невиправдано погана. Він також поділяє своє трактування політичного лібералізму як еманації буржуазії, а "Обговорюючи клас" хто любить розмовляти нескінченно, а не вирішувати ні про що.
Установча влада і конституційна влада
Політичне богослов'я є також, як і більшість творів К. Шмітта, текстом обставин, задуманим для впливу на політику моменту (7). Протягом міжвоєнного періоду юрист активно критикував ліберальну конституцію Веймара, намагаючись орієнтувати інтерпретацію тексту у сенсі президентської системи, минаючи прерогативи парламенту. Звідси інтерес К. Шмітта до надзвичайного стану, наслідком якого є саме надання надзвичайних повноважень суверену. Тому зрозуміло, що намір Політичне богослов'я полягає у поверненні надзвичайного стану до складу закону, встановленні його конституційності.
Проект Ч. Шмітта не залежить від конкретного політичного контексту, що стосується років після Першої світової війни та поразки Рейх, період напружених революційних змагань? повстання спартакістів було придушене в 1919 році. Адвокат вже розпочав розслідування надзвичайного стану в Росії Диктатура (8), праця, опублікована в 1921 році, яка точно мала на меті перевести цей унікальний контекст у юридичні терміни. К. Шмітт виділив там дві форми диктатури. Перший, "Диктатура уповноважених", призупиняє дію Конституції, щоб створити умови для її відновлення. Це визначення відповідає надзвичайному стану, визначеному главою держави "Конституційна влада". Другий, "Суверенна диктатура", не задовольняється поданням чинної Конституції, а прагне створити нову: вона є "установча влада". К. Шміт формулює цю другу концепцію для позначення безпрецедентної ситуації: пролетарської революції.
Для К. Шмітта обидва належать до закону. Зокрема, установча влада "Не можна відмовити, якщо він заперечує діючу конституцію (9) ". Бо це "Мінімальна конституція" частина будь-якої рішучої політичної дії. Тому надзвичайний стан завжди прикріплений до правового порядку, навіть якщо останній офіційно не перекладає його. Виняткова ситуація - це не хаос, він завжди приховує порядок, чи чинить він опір знищенню, чи його ще потрібно встановити. Навіть більше: конституційна влада та конституційна влада є потенційно творцями права. Тому що один є основою для застосування існуючого законодавства, тоді як інший проголошує майбутній закон.
Ця полярність між установчою владою та конституйованою владою вимагає симетрії, яку К. Шмітт встановлює між цими двома термінами. Це не схоже на відоме розрізнення друга та ворога, висунуте К. Шміттом у пізнішій роботі (10). Він намагається сформулювати критерій, який міг би відрізнити те, що є конкретно політичним, від інших сфер. "Де здійснюються думки чи дії людей". Критерій друг-ворог виражає "Надзвичайна ступінь союзу або роз'єднаності, асоціації чи дисоціації". “Політичний ворог не обов’язково буде поганим у моральному порядку чи потворним в естетичному порядку. " Він той, з ким конфліктує "Не може бути вирішена за допомогою загальних норм, встановлених заздалегідь, або вироком третьої сторони, який вважається незацікавленим та неупередженим(11) ".
В умовах надзвичайного стану конституційна влада і влада, що встановлює, вибирають одне одного ворогами і протистоять один одному в незводимому конфлікті, конфлікті до смерті. Це зображення слід заморозити. Ми побачили б там релігійну картину: святий Михаїл воює з Белзебутом. К. Шмітт пропонує секуляризований образ, позбавлений будь-яких моральних уявлень? ніхто не може сказати, хто з держави чи її ритор є дияволом. Зображення відображає надзвичайну поляризацію політичного поля, завжди швидко з’являється знову. До сторінок, які К. Шмітт присвячує відстеженню богословських діячів, які населяють сучасну думку, можна було б додати цей образ. "Усі переважаючі концепції сучасної теорії держави є секуляризованими теологічними концепціями", пише К. Шмітт. Його теж.
Що робити сьогодні з думкою К. Шмітта? Напад на його роботу зараз (див. рамку) приходить у той час, коли він живить низку сучасних роздумів. Згідно шміттівського аналізу надзвичайного стану, вони зберігають критичний аспект: в основі верховенства закону завжди лежать сірі зони, де панує свавілля князя. "Верховенство закону, а також держава поліції, стан інтеграції окремих людей та груп у" спільноту громадян ", а також стан виключення повстанців, ненормальних, девіантних іноземців", пише Етьєн Балібар (12). Але, зауважує Г. Агамбен, надзвичайний стан не є, як вважає Ч. Шмітт, сферою, яка все ще належить закону. Це нічия земля, порожній простір закону, де не можна ні виконувати, ні переступати закон, оскільки він просто втрачає силу (13).
Однак із цієї порожнечі може виникнути новизна. Шміттівський аналіз надзвичайного стану також аналізує фази кризи режиму. Незаконна з точки зору чинного законодавства, установча влада набуває легітимності лише стосовно нового закону, який вона має намір встановити. Для К. Шмітта влада йде паралельно із насильством. Такі політичні кризи обов’язково приймають обличчя громадянської війни в його очах, що виправдовує зловживання, які князь міг здійснити для збереження порядку. Однак останні роки дали нам кілька прикладів цього - від латиноамериканських демократичних чергувань 1980-х до "оксамитових революцій" східних країн 1990-х (14). К. Шмітт не знав, як думати про можливість мирних змін режиму. Твори К. Шмітта несуть гостру думку, в якій політичне викладається в найгрубішому, найнепримиреннішому світлі, найбільш чужому для всіх моральному дискурсі. Саме це і робить його силою. Це, мабуть, також те, чому воно залишається корозійним.
Нацистський епізод
Яке значення слід надати актам та працям Карла Шмітта протягом перших трьох років Третього Рейх ? Дві інтерпретації зіштовхуються повторно. Перший наполягає на опозиції К. Шмітта націонал-соціалізму в роки підйому Адольфа Гітлера, і вважає пізніші збори юриста помилкою, серйозною провиною, яка, однак, не може дискваліфікувати всю траєкторію людини.
По-друге, праці К. Шмітта знаходять у прихильності до нацизму свій логічний висновок: його концепції були б нацистськими. Ів-Шарль Зарка захищає цю тезу в нещодавній книзі (1), в якій він аналізує, щоб підтвердити свою точку зору, концепцію Шміттіана про ворога. Відповідно до Y.-C. Зарка, Ч. Шмітт вислизає із суто відносного значення? ворог - це те, що суверен визначає як такий, у певному політичному контексті? у суттєвому сенсі? ворог є "Самопризначення за самою природою". Ворог, наступайте Y.-C. Зарка, це тоді єврей.
Чи знаходимо ми таке значення у текстах до 1933 року? Цитати, які, аргументуючи свою тезу, Y.-C. Зарка черпає з Поняття політики (1928) не переконують. На відміну від них, тексти, написані після 1933 р., Чітко висловлюють думку про те, що євреї не належать до німецького народу, і виправдовують расові закони Нюрнберга (1935 р.).
Усе питання полягає в тому, щоб знати, яке значення слід надати цим текстам. Тут варто згадати позицію Гопала Балакрішнана (2). Цей біограф К. Шмітта нагадує, що праці юриста завжди є політичними втручаннями. Їхні формулювання мають сенс лише в контексті політичної гри, де мова йде про позицію проти ворогів та підтримку друзів. Тоді виправданням Нюрнберзьких законів у виступі К. Шмітта будуть риторичні діячі, яким судилося втрутитися в політичні дебати Третього Рейх.
Компроміс юриста з нацизмом залишається осудним, але цей контекстуальний вимір ставить під сумнів ідею про те, що антисемітизм пронизує всю творчість К. Шмітта.
[1] Y.-C. Зарка, Нацистська деталь у свідомості Карла Шмітта, Пуф, 2005 рік.
[2] Г. Балакрішнан, The Ennemy: Інтелектуальний портал Карла Шмітта, Версо, 2002, тр. фран. з'явитися в ред. Амстердам.