За етику лексикону в демократичному режимі
1 Жива мова, за визначенням та покликанням, еволюціонує: вона збагачує свій лексикон, асимілює слова іноземного походження, періодично змінює свій правопис, іноді порушує синтаксис, охоплює звичаї. Коротше кажучи, його орфографічні, синтаксичні та семантичні стандарти не фіксовані. Винахідливість поетів чи письменників, а простіше - відкриття популярної мови, навіть дослідження рекламодавців, не знають жодних інших меж, крім поваги до геніальності самої мови. Можна захистити належне використання мови, не будучи примхливим консерватором, і засвоїти ряд мовних нововведень, не будучи безвідповідальним іконоборцем. Ми очікуємо, що автори словників будуть в першу чергу любителями мови, пильнуючи його твори та сторожі його послідовності.
2 Чи не небезпечна будь-яка мовна поліція, як це яскраво продемонстрували тоталітарні режими, фахівці з гендерних питань? Але питання в іншому: у демократичному режимі, де не може панувати жодна офіційна філософія, де критика за визначенням є постійною, де інтерпретації стандартів завжди ставляться під сумнів, чи можна допустити запитати, чи підпорядковується мовна поліція більш-менш підземному, більше чи менш розраховані рецепти? Чи можемо ми поставити під сумнів наші нинішні способи вираження поглядів, не боячись зниження ad hitlerum, денонсованого Лео Штраусом, не ризикуючи тим, що іноді називають модною мовою, "точкою Годвіна", цей вирішальний момент у дискусії, де, за відсутності обґрунтованих аргументів, опонента звинувачують у співучасті з нацизмом, що негайно припиняє регульований раціональний обмін? Однак ці законні скрупули не повинні паралізувати роздуми про етику лексикону в демократичному житті.
3 Щоб уникнути будь-якої двозначності, доцільно почати з згадування механізму блокування та обману на роботі мовою тоталітаризму, а потім вказати, як ключові слова, що структурують політичну рефлексію в демократичному просторі, повинні бути предметом постійної пильності, а також діалогу.
6 Інший тоталітаризм двадцятого століття, сталінізм, не залишався поза увагою в мовному збоченні. Це те, що Вацлав Гавел героїчно засуджував протягом свинцевих років чехословацького режиму до 1989 року. "Сучасний Сократ", як називав його друг Андре Глюксманн, Вацлав Гавел - "письменник, який знає, що робота над словами є абсолютним завданням, яке ніхто не повинен робити пошкодуйте себе в цьому столітті, коли кожне слово перетворилося на гасло, де крик серця піддався стільки маніпуляціям, де добрі почуття краще приховували велику кількість поганих вчинків [5] ». Наприклад, пояснює Вацлав Гавел, слова мир і свобода були зіпсовані і перетворилися на свою протилежність: свобода охоплює "все більше і більше гігантських армій, претендуючих служити валом миру", і "це слово мир систематично спорожняється його зміст і навіть відверто навантажений змістом, діаметрально протилежним тому, що наданий йому словником [6] ".
7 Стіна, природно, розділяє компанії збочення мови в тоталітарних режимах та використання мови в демократичних режимах. Вони, за своєю природою, наділені безкоштовними установами (школи, партії, засоби масової інформації, видавнича справа тощо), які призначені бути місцями, де ми без будь-якої цензури постійно дивуємося про центральні та життєво важливі концепції, що оживляють саму демократію: що таке мир, свобода, справедливість, рівність? Навпаки, сукупність офіційної пропаганди в поєднанні з поліцейською цензурою характеризує тоталітарні режими, які контролюють інститути та прищеплюють спосіб мислення через блокування лексикону основних політичних концепцій.
9 Знання того, про що ми говоримо, це не нав'язування одного визначення іншому, а узгодження того, яке ми приймаємо разом, а потім виявлення консенсусу чи незгоди в обміні, який слідує за початковою точкою цієї лексичної угоди. Більше того, можна використовувати кілька визначень по черзі, головне знати, яке з них служить загальним посиланням на дебати в кожний момент. Отже, етика лексики в демократичному полі жодним чином не полягає у виборі єдиного концептуального значення для визначення слова, а в ставленні під сумнів у різних його аспектах. Таким чином, ключові слова, навколо яких організовані суперечки політичної філософії, і навіть саме політичне життя, такі як свобода, рівність, братерство, безпека, справедливість, процвітання, не можна дозволити обмежуватись в однозначному визначенні досить просто, оскільки, як зазначив Пол Рікер нагадує нам, ці терміни «неминуче виникають на горизонті дискусії, врегульованої правовою державою, такою як сучасна західна демократія [9]». І безстрокове відкриття дискусії на основі цих ключових слів - саме те, що структурує демократичний простір.
11 Ось чому в самій природі свободи, брати саме цей приклад, постійно викликати дискусію щодо її змісту, і ми знаємо, що те саме слово вимовляється в устах ліберальної політики, економічного ліберала, лібертаріанця, класичний соціаліст, не матиме того самого значення. Демократ також знає, разом із Лакордером, що свобода може часом пригнічувати слабких, тоді як закон може захищати їх. Коротше кажучи, свобода - це слово, яке вимагає виходу за рамки закликання та заклинань.
Тому ключові слова, що організовують політичну думку демократичних режимів, є відкритими для роздумів. Але інші терміни, які конкретно не належать до словникового запасу політичної філософії, а швидше належать до соціальної сфери, вимагають стабільності у їх використанні або, принаймні, чіткого вказівки на множинність їх використання. Це випадок, або він повинен бути, слова "шлюб".
13 Для деяких спостерігачів жвавість, навіть тривалість французьких суспільних та парламентських дебатів у 2013 році щодо “шлюбу” між людьми тієї самої статі, є знаком того, що відбулася жорстка, але благородна дискусія і що зараз питання остаточно визначене врегульовано законом: нарешті, гомосексуалісти можуть одружитися і, після «дискримінації» та переслідувань, об'єктом яких вони були, компанія знала, як відновити «рівність» між різними способами любити один одного, незважаючи на протидію "реакціонери", все ще відстають. Чи справді корисно, коли клімат трохи заспокоївся за цими питаннями, повернутися до них? Однак я пропоную робити це виключно на підставі етики лексикону, а не відповідно до попередньої антропологічної рефлексії (навіть якщо це доведеться називати пізніше) або позиції щодо політичного спектру, знову ж менш релігійної. І це не тому, що сьогодні продовжує поширюватися болюче засудження гомосексуалізму, ані тому, що це найтяжче праве крило, яке прагне змінити законодавчу систему, а також тому, що в деяких секторах католицизму виявляються осередки опору, які філософський аналіз словниковий запас повинен залишати землю.
14 По-перше, визначення шлюбу було порушено політичним рішенням, яке було насильством щодо словника та загальновизнаного змісту цього слова. Замість того, щоб говорити про союз між людьми тієї самої статі та, можливо, пропонувати неологізм для опису новизни цієї ситуації, визнаної законом, політичний орган волів авторитетно модифікувати значення слова шлюб. Однак, незалежно від еволюції його форми в просторі та часі, шлюб складається з трьох елементів: це союз (1) легітимізований (2) чоловіка та жінки (3). Укладений шлюб або шлюб по любові - це незмінні складові його визначення, відшліфовані за незапам'ятних часів. Суверенно і політично нав'язувати, що відтепер це може стосуватися двох чоловіків або двох жінок, - це мовне рішення, яке політична влада прийняла для себе і яке, далеко не розширюючи поняття, вивихнуло його, обмеживши, оскільки зняло одну з трьох будівель блоків. Дійсно, якщо перші два компоненти були збережені (союз та його соціальне та юридичне визнання), третій, тобто той факт, що цей союз стосувався людей різної статі, був стертий.
15 Шлюб, таким чином, завдяки семантичному перевороту і ціною ампутації одного з його складових елементів став простим законним союзом між двома істотами. Це не відкриття, незважаючи на зовнішній вигляд, а, завдяки лінгвістичним хитрощам, мутація, яка атакує саму суть визначення. Крім того, законопроект імпліцитно визнавав існування органічного зв'язку між трьома складовими елементами поняття шлюбу, коли він згадував загальну базу словників [12]: "Шлюб традиційно визначається як урочистий правовий акт. жінка створює союз, закон якого регулює умови, наслідки та розпуск. "Але" традиційне "визначення не є довільним визначенням: воно просто відображає визнане вживання, без якого неможливий обмін мовою.
16 Було заперечено, що зараз існує дві форми шлюбу, і що традиційна, яка стосується людей різної статі, не зазнає впливу нової, яка об'єднує людей тієї самої статі. Але це неправильно, тому що, скорочуючи поняття до союзу між двома істотами незалежно від їх статі, це вже не шлюб (союз чоловіка та жінки), згідно з універсальною угодою, що регулює значення цього слово! Це ще одне поняття, позначення якого ми не винайшли (або хотіли винайти). Ми не можемо вибратися звідти.
17 Але чому ми ухилялися від створення неологізму для характеристики союзу між людьми тієї самої статі? Казали, що це було для уникнення "дискримінації" та відновлення рівності між різними статевими орієнтаціями, і тому стали називати "одностатевими шлюбами". Тут наведені два зауваження, одне щодо використання слова "дискримінація", друге щодо виразу "одностатеві шлюби".
19 Вираз "одностатеві шлюби" перебуває у процесі введення в експлуатацію, що загрожує подальшою плутаниною. Слід визнати, що в (дуже дискусійній) логіці зміни у визначенні шлюбу, накладеної законодавчим рішенням, вираз „одностатевий шлюб” міг би бути задуманий, якби ми дотримувались суворої етимології слова гомосексуал (гомосексуал = те саме стать). Однак, на відміну від його конструкції, цей неологізм, зроблений у 19 столітті, позначає не простий факт належності до однієї статі, а сексуальну орієнтацію кожного, хто має більш-менш виняткову спорідненість до людей своєї статі, що термін гомофіл, наприклад, мабуть, висловив би це краще. Зауважте, що вживання вирішило інакше, і що термін гомосексуаліст достатньо чіткий для всіх. Однак сексуальна орієнтація не має нічого спільного з так званим "традиційним" визначенням шлюбу, оскільки це ніколи не було заборонено для гомосексуалів! Така заборона мала б дискримінаційний характер і, крім того, представляла б нестерпне вторгнення в приватне життя людей. Цивільний кодекс, як і вчора, обережно не говорить про сексуальну орієнтацію тих, хто прагне посвятити свій союз законним та урочистим актом !
20 Плутанина, пов’язана з терміном «одностатеві шлюби», ймовірно, походить від думки, що сучасний шлюб пов’язаний із любов’ю двох людей до одних. І, звичайно, немає підстав сумніватися в якості почуттів, що живлять одностатеві стосунки. Але Клодель згадував про це в «Le Soulier de satin»: «Не кохання робить шлюб, це згода. Формула поета співзвучна Цивільному кодексу: відсутність згоди робить шлюб недійсним (ст. 146). Якщо кохання бере початок (ми мусимо цього бажати, незважаючи на стійкість домовлених шлюбів) і на горизонті шлюбу (кохання також є плодом нескінченно оновленого рішення), Цивільний кодекс не може брати участь у перевірці справжності почуттів . Безумовно, обов'язок реєстратора - відстежувати бутафорські шлюби, але це не може бути ім'ям втручання в інтимне та емоційне життя партнерів. Цивільний кодекс говорить про обов'язок поваги, вірності, допомоги, допомоги (ст. 212) та спільноти життя (ст. 215), але ніколи про любов чи почуття ... Отже, шлюб ґрунтується на різниці між статтю, а не сексуальною орієнтацією.
22 Інститут подружжя та подружжя задумані як конструкції, байдужі до статі та до покоління, повернуті назад у пекло природності ... Ймовірно, саме цей цілісний культурність, розмахуваний цілою соціологічною течією, призводить до поганого поводження будь-яка форма установи, будь то шлюб чи мова.
23 Але де пластичність інституцій закінчується? З чого починається їх маніпуляція? Ми не можемо обійтися без цього допиту, коли справа стосується самої мови, першої та найнестійкішої людської установи. Розмовляти з самим собою в демократичному режимі означає відмовлятись бачити ключові слова (свобода, рівність, справедливість тощо), які організовують політичне життя, конфісковане та введене в оману шляхом одностороннього та фальшивого прочитання, накладеного будь-якою офіційною пропагандою, якою б вона не була є його векторами (політичними чи ЗМІ); це відкрити безперервні дебати щодо значення цих ключових слів та їх вписування в політичний порядок; воно також проводить постійну роботу з етичної пильності з прихованих мотивів, свідомих чи ні, які засмучують наші способи розмови; нарешті, воно вперто цікавиться, чи не законодавце вирішує значення слів.