За словами Канта, всі носять ...
(Кілька разів оновлювана презентація на тему «Питання правильної дії» (етика) з нагоди подальшого курсу навчання вчителів цінностей та норм у Лінгені з 1999 р.)
Те, що я хочу запропонувати вам сьогодні, ляже в основу більшості інших презентацій цього тижня. Тема складна і різноманітна.
Вихідним пунктом теорії категоричного імперативу є проблема причинності, яку я пояснив вам у своїй промові про Арістотеля на першому тижні цього заходу. Ви пам’ятаєте: кожна подія має свою причину в причинних причинах, що передують їй, і отримує своє значення з кінцевої мети, яка для неї встановлена. Що стосується Арістотеля, то для Канта мета кожної живої істоти і особливо кожної людини полягає в собі, так що його індивідуальність представляє цінність сама по собі. Цю індивідуальність, цю сутність особистості неможливо зрозуміти, розбивши її на її причинно-наслідкові компоненти, оскільки, як говорить Арістотель, ціле більше, ніж сума його частин.
Тепер, однак, кожне ціле може, в свою чергу, бути частиною іншого цілого, так що від точки зору завжди залежить, чи я щось у цілому, як унікальна істота, субстанція, ентелехія тощо, або як частина, що служить іншому, функціональному, без своєї цінності, а скоріше зрозуміти її значення через функцію в цілому.
На думку Канта, у кожної людини є загальнолюдська причина, яка спонукає його бажати добра. На думку Канта, цей добрий намір чи добрий характер, який також часто називають доброю волею, є єдиним, що саме по собі можна назвати добрим. Ця добра воля як би представляє, як би, в чистому загалі основу для індивідуалізації та реалізації. Якщо тоді добра воля веде до певної дії, то, як ми вже бачили, це вже не може бути самим по собі добром, а лише відносно хорошим, оскільки воно увійшло в матерію, у причинно-наслідкову структуру. Однак, на думку Канта, принцип доброї волі є саме загальним законом дії, тобто категоричним імперативом, який наказує мені діяти лише таким чином, що я також можу хотіти, щоб моя сентенція стала загальним законом.
Ці думки Канта мали великі наслідки в подальшому, а також у сучасній філософії. Оскільки інтерпретатори ставлять різні аспекти ідей Канта в центр своїх міркувань, залежно від власної вихідної точки, виникають дуже різні інтерпретаційні підходи. В цілому в рецепції Канта можна виділити чотири групи:
1. формальне логічне тлумачення;
2. розумно-орієнтована інтерпретація;
3. релігійне тлумачення;
4. метафізичне тлумачення.
? Зараз я бачу, що моя сентенція ніколи не застосовуватиметься як загальний закон і сама по собі
можуть погодитися, але обов’язково повинні суперечити один одному. Тому що
Загальність закону, з яким кожен може обіцяти все, що йому спаде на думку
Вирішення не дотримуватися цього зробило б обіцянку самою неможливою з тих пір
ніхто не повірить обіцяному.
Інтерпретація категоричного імперативу, орієнтована на причини, як його представляють Габермас і, наприклад, також Паціг («Етика без метафізики»), робить акцент на тому, що етика повинна мати можливість апелювати до людського розуму і що етичні принципи можна розумно зрозуміти маю. Тому він відкидає аспекти епохи Канта, які належать до метафізичної сфери.
Релігійне тлумачення базується на певних частинах «Критики чистого розуму» та «Практичного розуму», які включають поняття Бога. Однак із власних тверджень Канта також можна зробити висновок, що він хотів розділити віру та етику. У "Основі метафізики моралі", одному з найважливіших своїх етичних праць, Кант відкидає поняття Бога як основу етики, оскільки воно обмежує свободу вибору людини. В іншому місці він критикує Лейбніца, який розглядає матеріальний світ як результат взаємодії духовних субстанцій (монад), що регулюється Богом (заздалегідь встановлена гармонія). Кант відкидає цю модель, оскільки людина є не що інше, як "automaton spirituale", духовний автомат, який був піднятий Богом, а потім працює. Тому Кант в основному відмовляється від поняття Бога в етиці.
Зараз я хотів би дати вам тлумачення, яке включає метафізичні припущення, які Кант викладає у своїх етичних працях. Як ми побачимо, ці припущення стосуються насамперед подвійної природи людини, яка за Кантом лише робить можливим свободу. Ми повернемось до цього аспекту. На мою думку, етику Канта важко відокремити від його образу людини. Тому я хотів би насамперед представити цей образ людини. Кант переконаний, що природа, яка дала людині розум, цим даром переслідувала мету. Але ця мета - на думку Канта - не може полягати лише у збереженні себе чи виду, оскільки для цього набагато краще підходять спонукання чи інстинкти тварин. Розум, а отже, свобода і самовизначення можуть бути надані людині лише для того, щоб вона поступово перетворила реальність, що визначається природною причинністю, у кращий світ, який наближається до морального закону. Кант розглядає розум як властивість, яка належить всім людям як людям, незалежно від їх індивідуально різного інтелекту, саме тому всі люди є особами для Канта.
Обидві сторони людської природи завжди є одночасно, але часто ми усвідомлюємо лише одну з двох. Бувають ситуації, коли ми переконуємось, що не маємо свободи. У якийсь момент щось викликали наші батьки або якась інша причина, а потім все розвивалося послідовно, з’являлися інші впливи, і все це врешті призвело до рішення, яке ми прийняли зараз. З цієї точки зору, наша нібито свобода - це не що інше, як лопатка (приклад поданий від Канта), який після спрацьовування виконує автоматичні рухи. Цей погляд, вважає Кант, абсолютно правильний, це погляд з точки зору природної причинності. Тим не менше, протилежна точка зору, і в той же час, правильна, яка переконана, що рішення, яке цілком можна пояснити природною причинністю, все ж було прийнято вільно. Поглянувши звідси, це акт автономного самовизначення, за який ми відчуваємо відповідальність і за який можемо нести відповідальність.
Цей останній висновок Шиллера, а саме, що добро нагороджується лише за його моральну поведінку після його смерті, Кант розглядає більш критично, оскільки така надія на щастя після смерті може призвести до того, що добро не буде втрачено Хороша воля робить. Навпаки, Кант вважає, що спонукання людини до етичної поведінки полягає в тому, що, дотримуючись категоричного імперативу, у мене виникає приємне відчуття гармонії із собою, як зрозумілою істотою, і це задоволення собою Залишатися вірними є рушійною силою моральної поведінки. Це задоволення не є матеріальним щастям, але воно може мати щось спільне з концепцією щастя, оскільки воно може включати приємне усвідомлення того, що я відчуваю себе гідним можливого щастя. Кант детально розглядає цю проблему в главі про антиномію практичного розуму.
У ході своїх виступів Кант різними способами намагався з'ясувати наслідки основної формули категоричного імперативу за допомогою так званих конкретизацій та показати її застосування на практиці. Найвідоміша з цих конкретизацій - так звана формула людського призначення. Це є:
? Дійте так, щоб ви були як у своїй особі, так і в людському роді
Ви завжди використовуєте людину один одного як мету, ніколи не лише як засіб.