Заборона, зменшення ризику зменшення ризику та поява хороших користувачів; Молодіжна перспектива
Пулен Джером
Заборона також має свою історію та основи. Зниження ризику переконфігурує зв’язок між терапевтичним та штрафним. Для Джерема Пулена ця зміна дій триває занадто довго, ризикуючи розвинути деякі приманки, навіть деякі збочені ефекти ...
ФОНДИ РЕЖИМУ ЗАБОРОНЕННЯ
У західному суспільстві протягом більшої частини 20 століття бажання здійснювати певний контроль за вживанням наркотиків та споживачами наркотиків, по суті, полягало в криміналізації людей, поведінка яких була визнана "ненормальною" 1. В ім'я справедливості, криміналізована особа отримує санкцію, яка одночасно має на меті покарати її за звинувачену поведінку (поведінку) та відвернути її від своєї поведінки, погрожуючи накласти цю санкцію. Принцип заборонного режиму напрочуд простий: зменшення поставок за допомогою загальної і абсолютної заборони на будь-яке використання, торгівлю, виробництво, під страхом репресивних санкцій, із застосуванням кримінального законодавства до спроби регулювання моралі та придушення пороки.
Виходячи з протестантської моралі 19 століття, санітарна течія бачить в утриманні ідеал чесноти. Абстинент мудрий, законослухняний, стійкий до спокус і нічого не коштує суспільству. Тому політичне занепокоєння зосереджується не лише на чорному ринку наркотиків та його тіньовій економіці. Він також націлений на здоров'я та соціальні основи цього морального дискурсу, що є ефективним виправданням дотримання заборонної доктрини. Розробляється нормативна система: споживач наркотиків позначається як правопорушник, але також як пацієнт. І ця хвороба досі вважається заразною: ініціювання продуктів відбувається через контакт користувача та новачка. Часто було - і залишається - чути цей тип дискурсу, що поєднує вживання наркотиків, ризик епідемії (вживання поширюється) та ескалацію (продукти різноманітні).
Ця догма відображена у столітньому кримінальному законі, більш актуальному як ніколи раніше, законі від 24 лютого 1921 року, загальновідомому як закон про наркотики чи наркотики. Цей закон та його імплементаційний указ забороняють певну кількість видів поведінки, за винятком лікарських дозволів2. До цих документів неодноразово вносились поправки: по-перше, у бік посилення репресій, а останнім часом у напрямку часткової декриміналізації поведінки навколо зберігання каннабісу для особистого користування.
"Юридична основа (...) була послідовною після польової практики"
У напрямі спалаху фігури доброго користувача серед поганих ?
На мій погляд, поле для дії RDR залишається дуже вузьким з моменту його створення шляхом доставки метадону та обміну стерильними шприцами. До того ж юридична основа для цих проектів була послідовною на місцях. В даний час певні плани дій стикаються з сильним опором, в основному випливаючи із закону 1921 р. Тестування на наркотики та контрольована доставка героїну свідчать, наприклад, про наполегливість, яку потрібно проявити, і про стратегію, яка повинна бути використана, щоб ці інструменти стали доступними для громадськість ... через самопідтримку, громадянську та громадянську непокори. Ці ініціативи досі є суперечливими, зокрема тому, що, окрім здатності зменшувати ризики, вони, ймовірно, ставлять під сумнів заборонну модель та відкривають дискусію щодо декриміналізації використання.
Нарешті, рух за зменшення шкоди мимоволі сприяє появі нового персонажа на сцені контролю над незаконними наркотиками. Як підкреслює Ніколя Керріє у своїй роботі "Політика оглушення", мова вже не йде про те, щоб розглядати цю особу як злочинця, який підлягає покаранню, або як наркомана, якого слід лікувати, а як про людину, яка робить вибір4. Політизація RDR та її інструменталізація породжують форму химери: доброго користувача серед поганих, хворих та правопорушників; образ раціонального споживача, автономного споживача, навіть в залежності; особа, яка користується пропонованими послугами і яка не залишає шприци лежати в громадському просторі. Оскільки громадська безпека є другою віссю, навколо якої, з огляду на тілесне здоров’я користувачів, структуровані ризики, на яких зосереджені стратегії зменшення ризику ризику. Благополуччя, з одного боку, і гарного вигляду, з іншого.
Як ми бачили, право на здоров'я споживача наркотиків залишається сильно порушеним через криміналізацію вживання. Парадоксальним є тестування наркотиків, доставка діацетилморфіну, відкриття приміщення споживання в умовах заборони. Цей парадокс між законом та здоров’ям іноді може підштовхнути нас, втручаються, до шизофренічного ставлення. Ми, незважаючи на себе, інструменти соціального контролю чи суб'єкти зміцнення здоров'я? Які соціальні та професійні ролі ми повинні взяти на себе як спеціалісти у цьому секторі, зважаючи на цю реальність? Вважати, що ми інструменталізовані, що наша можливість для маневру обмежена, хіба це не застарілий аргумент? Ще більше питань і дуже мало відповідей. Консультації між акторами та дійовими особами на місцях будуть дуже важливими для кращої адаптації нашої практики, не забуваючи, що нам неодмінно доведеться ризикувати, як це було в минулому, щоб розглянути питання кращої профілактики.
1. КАБАЛЕЛЕРО Ф., БІСІУ Ю., Закон про наркотики, Париж, Даллоз, 2000.
2. Закон про "торгівлю отруйними, снодійними, наркотичними, психотропними, дезінфікуючими або антисептичними речовинами" (М.Б., 6 березня 1921 р.), До якого неодноразово вносилися зміни; Королівський указ про торгівлю снодійними та наркотичними речовинами (М.Б., 10 січня 1931 р.), Неодноразово вносив поправки.
3. Статистика злочинності поліції, Бельгія, 2000-2011 рр., Федеральна поліція. Див. Також GUILLAIN C., DELTENRE S., Кримінальна політика щодо наркотиків: воронка для покарань, Брюссель, 2012.
4. КЕРІЄР Н., Політика оглушення. Стійкість заборони наркотиків, Ренн, Реннський університет, 2008.