Загадка повстання "
1 Коментуючи падіння шаха в 1979 році, Фуко не вітав появу режиму, але ретельно вивчив подію повстання. Проти критиків, які здалеку вважали, що в цих текстах читають сліпоту, народжену "думкою 68", огляд назад дозволяє виміряти інтерес його аналізів: гострота погляду, зосереджена на іранському суспільстві, спроба зрозуміти його новизна, її можливості та небезпеки, розрив, який сучасний світ несе на собі слід.
3 Мішеля Фуко широко критикували за ентузіазм щодо іранської революції та його опис одностайного народу, об'єднаного за харизматичною фігурою аятолли Хомейні. Коли філософ, який ставить під сумнів функціонування влади, залишає світ архівів для аналізу реального руху, можна побоюватися двох речей: що він шукає ілюстрацію до своїх тез, не цікавлячись специфікою явища, або що він наївно ув'язнений події підвищили до статусу паросії історії, приєднавшись до довгого списку тих, хто вважає, що написав останню з можливих книг - Кінець історії. Але між криптомарксистом та наївним супутником це швидше друга версія, яку зберегли паризькі салони [1]. Це правда, що такі вислови, як "повстання цілого суспільства", "чітка (.) Майже одностайна воля" або навіть "цілком об'єднаний колектив", ставлять під сумнів: як все могло бути так просто. ?
4 Однак, уважне читання творів Фуко про іранську революцію, написаних у журналістських рамках (що не є тривіальним), свідчить про те, що це справді фіктивний процес [2]. Фуко не в ентузіазмі щодо нового порядку, який буде встановлений в результаті революції, а навпаки, щодо самого повстання, повного і загального неприйняття влади, її додатків та можливих замінників. Фуко - це не наїв, супутник, мандрівник завтрашнього дня, який співає чи співає. Це подія, яка його цікавить, як розрив із встановленим порядком, а не як показник сенсу історії.
5 Чи Іран Фуко вигаданий? Незважаючи на стислість перебування, він зрозумів багато речей. Далеко від іренізму, він зазначає глибоко націоналістичний, навіть ксенофобський характер революції (і населення): він зазначає, що серед іноземців, яких іранці хочуть отримати відпустку, це не лише американці, а й афганські робітники-іммігранти (стор. 711). Він добре знає, що у Хомейні є політична програма (навіть якщо він оспорює її через кілька сторінок), і що соціальна напруга існує, навіть якщо вона не є джерелом революції. Він зазначає, що для Ірану ми повинні говорити про шиїзм, перш ніж говорити про іслам, що шиїзм, а не етнічна приналежність є основою національної ідентичності і, отже, легітимності всієї влади. Його зауваження щодо сучасності шаха як форми архаїзму дуже актуальні, настільки він нав'язався грубою силою: шах нічого не розумів щодо соціального контролю (але, можливо, саме тому можлива революція, яка залишає світле майбутнє сучасних і тонких сил). Що цікавить Фуко - це не Іран, не іслам, не мулли, це досвід події: революція.
7 Першим проблемним моментом тут є це поняття "одностайного суспільства", колективної волі. Фуко відмовляється від будь-якого марксистського пояснення революції. Він зазначає, що всі соціальні класи беруть участь у заколоті і що ніхто не висуває економічних чи соціальних вимог. Він викликає привілейованих членів режиму (співробітники Iran Air, нафтовики), добре оплачуваних і вимогам яких відповідають найменшим страйком, і які, тим не менше, вимагають, перш за все, відходу шаха. І коли Клер Брієр (екс-маоїстська журналістка, яка в той час висвітлювала Іран) розповідає йому про порівняння з Китайською культурною революцією, він відкидає це, відзначаючи, що в Китаї це була справді громадянська війна, тоді як в Ірані це питання про "страйк проти політики", проведений цілим народом. Суспільні класи існують, але це не має значення. Всі хочуть, щоб шах пішов. Революція є суто політичною, але проти самої політичної.
8Фуко, таким чином, суперечить соціологічним поясненням іранської революції, в даному випадку знаменитий союз мостазафінів (виключених), базару, прогресивної інтелігенції та духовенства, тимчасово об'єднаних проти прискореної модернізації, яка першою в містах помножилася останні, не пропонуючи їм жодних перспектив, і маргіналізували двох останніх. Ця теза, яку ми знаходимо, наприклад, у Саїда Аржомана або Жиля Кепеля, не працює [3]. По-перше, і Фуко тут має рацію, є одностайність повстання: всі хотіли відходу шаха [4]. З іншого боку, ці категорії (мостазафін, базарі, священнослужителі, інтелігенція) погано визначені в соціологічному відношенні та політично розділені (духовенство далеко не одностайно відставало від Хомейні у створенні ісламської держави). Подальші дослідження показують, наприклад, що мостазафін відіграв незначну роль у революції [5]. Поясненню революційних явищ дійсно існує межа політичній соціології; політична філософія повертає свої права.
Так, одностайність, але Фуко цією одностайністю не обдурений: вона існує лише у відмові, а не в прагненні до іншого суспільства. Єдинодушна воля (у дуже різноманітній і дуже неоднорідній країні) щодо одного негативного моменту: шах повинен піти, що Хомейні повторює, відмовляючись від будь-якого політичного компромісу після вигнання з Нофле-ле-Шато. Крім цього, декольте протистоїть релігійним, які перебувають у тисячолітньому очікуванні ісламського суспільства, яке принесе справедливість і щастя, та іншим, які вважають, що релігійний вимір революції - це лише один момент, навіть тактика, і що політика відновить свої права, як тільки шах піде (так само світські ліберали хочуть виборів, як і всі марксисти, які думають, що після відходу шаха відбудеться другий революційний крок). Фуко не знає про ці дебати: до того ж він підозрілий до мулл і дуже рано засуджує вимоги нового режиму, але насправді наслідки революції його не цікавлять ("Я не знаю, як робити історію майбутнього », с. 714). Коли він пізніше критикує зловживання режиму, у нього не складеться враження, що він перегляне себе, бо ніколи не писав, що ісламська республіка була неминучою і бажаною.
10І тут виникає другий проблемний момент. Що означає революція, якщо вона не народжує нового суспільства, будь то утопія чи кошмар? Саме ця "загадка повстання" (с. 792), і лише в цьому знаходиться центр інтересів Фуко.
11 "Рух" (саме цей термін він використовує) цікавить Фуко не тому, що він буде носієм майбутнього, а тому, що заперечує політику, оскільки деконструює, ігнорує, відмовляє, підриває, зневажає, делегітимізує владу. Рух повстання позбавляє сили дискурсу, який він веде про себе, де пишається тим, що представляє колективну волю: рух представляє себе саме як колективну волю. Більше того, революція також розбиває естафети влади, мікросили, ланцюг, що змушує владу зрошувати суспільство і може нав'язати себе не за допомогою грубої сили. Повстання розкриває владу як владу. Ось чому вона є "політичним страйком". Проблема Фуко - не така ідеологія чи така політична система, а влада сама по собі. "У виразі" ісламський уряд ", чому негайно кидати підозру на прикметник" ісламський "? Слово "уряд" саме по собі достатньо, щоб викликати пильність "(с. 781).
12Могутність - це продукт історії, повстання поза часом; це розрив ланцюга причинно-наслідкових зв’язків і визначень, отже, це не є результатом історії, ні класової стратегії. Але в цьому сенсі це може бути лише подія. Фуко реабілітує подію як свободу, розрив з детермінізмами, розрив з історією. Це, в дужках, можлива причина для вибору журналістського реєстру, заснованого на першості події, яку зазвичай так заперечують інтелектуали.
13Оскільки повстання є позачасовим, без змісту і "негативним", воно є вираженням свободи (тут аналіз свободи Сартра). Свобода від влади, але також свобода від себе, свого існування у світі, свого класу та своєї історії. Суб'єктивна та індивідуальна свобода, але яка може бути лише в даний момент, оскільки політика неминуче повернеться, як ми побачимо. Люди, які піднімаються, схожі на правопорушників та божевільних: вони не грають у гру, вони повертають владу наготі своєї єдиної сили. Тут ми знаходимо теми дослідження Фуко, божевільного та злочинця (с. 793), які не є носіями нового порядку (на відміну від робітничого класу для марксистів), але говорять правду про владу., Точніше які змушують владу розкритися як влада.
16 "Не буде партії Хомейні, не буде уряду Хомейні" (с. 716). Тут взуття щипає. Звичайно, немає жодної партії Хомейні stricto sensu, і Партія ісламської революції, яка була швидко розпущена, ніколи не була еквівалентом комуністичної партії. Але Хомейні справді був політичним лідером, влада якого базувалася на мережах і групах, чиє суперництво правильно використовував імам. Він мав уявлення про те, якою має бути ісламська держава. Дійсно існувала ісламістська ідеологія. В іранському суспільстві та в самому революційному русі вже існувало безліч мереж влади, мікродержав.
17Фуко цього не бачив, спочатку тому, що не встиг заглибитися в праці Хомейні, потім через те, що заперечення будь-якого ісламістського проекту широко поділялося іранськими акторами, крім родичів та мереж імама. Саме на цьому запереченні і базується непорозуміння: дискусія щодо ІДІЛ, звичайно, розділила б рух і його слід уникати. Але Хомейні справді був політиком, як зазначає сам Фуко, зауважуючи, що пропозиція Хомейні провести референдум щодо "ісламського уряду" ставить опозиційні партії у неможливу ситуацію: вийти з гри або підтримати її. Імама ( стор. 703). Насправді те, чого не бачить Фуко, - це ісламізм, тобто переосмислення релігії з точки зору політичної ідеології, що вводить іранську революцію в більш широку революційну традицію і цього разу добре.
Помилка тут не в наївності: Фуко добре знає, що революція - це лише мить і що політика повернеться, а не як реалізація (або зрада) обіцянок революції (тобто `` це те саме, що ми в тому ж просторі-часі), але як заперечення акта повстання, специфіка якого полягає не в створенні нової влади, а в оголенні всієї влади. Цей акт повстання походить з іншого простору-часу, ніж сила.
19Але якщо революція є "політичним страйком" (с. 703), очевидно, необхідно знати, як припинити страйк. Тому ключовим питанням є "коли і як воля всіх поступиться місцем політиці, питання полягає в тому, чи хоче вона це, і чи повинна" (с. 704). Але чи справді це в порядку волі та обов'язку? Повернення до політики, отже, до гри влади, неминуче, якщо не відбудеться цієї таємничої зміни у наших стосунках із собою, іншими та Богом, про яку згадує Фуко.
20Ми не можемо уникнути питання “що далі? ", у будь-якому сенсі цього терміна. Як ми бачили, Фуко втрачає інтерес до політичної програми і не відчуває себе суперечливим початком нової диктатури, оскільки для нього заколот не відповідає за новий постреволюційний порядок. «Буде час, коли це явище, яке ми намагаємося зафіксувати і яке так захопило нас, - сам революційний досвід - вимре. (.) Будуть процеси іншого рівня, іншої реальності певним чином "(с. 750), коротше кажучи, що вже не цікавить Мішеля Фуко. Ще раз це не є ні наївністю, ні самозаспокоєнням (він буде одним із перших, хто візьметься за перо, щоб засудити зловживання режиму), просто мова йде про повернення політики та встановлення нових форм влади. Якщо метою революції є викорінення політики, то вся революція - це провал.
Сенс повстання полягає не в усвідомленні утопії, а в тому, щоб збити ілюзію та ілюзії влади. Повстання, оскільки воно демістифікує владу, має сенс, оскільки воно дозволяє нам зрозуміти його механізми, а також глибоку порожнечу. Повстання - це вакуум у владі, це кінцевість влади, яка завжди змушена поновлюватись, винаходити себе і знаходити реле. Повстання - це те, що дає змогу не обдуритись за відсутності неможливої інституціоналізації свободи. Вона осквернює владу, наскільки вона претендує на священність.