Захар Прилепіне "Найголовніше - не йти на війну, а мати релігійне сприйняття
Захар Прилепіне є автором різноманітного твору, що поєднує романи, новели, поетичні книги, нариси та військові хроніки. У не дуже академічному стилі, що коливається між біографічним оповіданням, військовою історією, поетичною антологією та літературою, він повертається в своїй останній праці, перекладеній Éditions des Syrtes, про життя і діяльність восьми російських офіцерів та поетів 18-19 століть: Гаврила Дерявін, Олександр Чичков, Денис Давидов, Костянтин Батьоучков, Петро Вяземський, Олександр Бестужев-Марлінський, Петро Чаадаєв та Олександр Пучкіне.
Захар Прилепіне, російські офіцери та поети (Éditions des Syrtes, 2019, € 23)
Окрім Пушкіна, усі автори, яких ви представляєте у своїй книзі, маловідомі у Франції, навіть серед любителів російської літератури. А як щодо Росії ?
Їх пізнають, не знаючи. Звичайно, імена Петра Чаадева, Дениса Давидова чи Петра Вяземського говорять з росіянами. З огляду на це, військовий аспект життя цих письменників - за винятком, можливо, Дениса Давидова - завжди відходив на другий план, коли його повністю не ігнорували. Навпаки, я намагався показати в цій книзі, що участь цих офіцерів у всіх російських військових кампаніях кінця 18 століття та початку 19 століття мала вирішальний вплив на їхні роботи. Наприклад, як применшити значення війни у Костянтина Батюшкова, коли він пише:
"Ти знаєш, друже, як мені подобається
Цвітіння пишної весни
І щаслива пісня перших жайворонків
Метушиться над травою.
Але я не знаю нічого солодшого
Ось вид перших біваків
З ким ми чекаємо, безтурботно,
Світанок, що провіщає криваву битву "
Вплив військових конфліктів на їхні праці найкраще було встановлено за їх життя ?
Парадоксально, але ці письменники сьогодні, мабуть, більш відомі, ніж відразу після їх смерті. Більшість з них були опубліковані лише після російської революції. У певному сенсі саме Радянська Росія познайомила їх із колом «поважних» авторів, яких можна було б вивчати в університеті. Якби всі вони були декабристами, у цьому не було б нічого дивного; але вони були консервативними! Деякі з них навіть у XIX столітті займали позиції, які вважалися занадто націоналістичними та консервативними. Хоча режим був царською Росією, ліберальне лобі того часу було дуже впливовим, що пояснює низький розподіл їх поезії.
Цей період може здатися нам досить віддаленим, але поділи, як правило, були такими ж, як сьогодні: з одного боку, ми знайшли письменників, прихильних до традицій, до Церкви, до батьківщини та до військової установи. з іншого боку ті, хто цінував свободу, рівність та пацифізм. Я в першу чергу про це протистояння, про яке я кажу. У цьому сенсі імена та прізвища цих авторів не настільки важливі, тим більше для французького читача. Важливим є протиставлення ідей.
Ви вибрали цих авторів саме тому, що вони виступали проти ліберальної та західної течії ?
Усі ці письменники виступили проти цілком конкретної форми вестернізму. Вони відкинули вульгарний західництво. Вони здобули європейську освіту і є європейськими поетами та мислителями у повному розумінні цього слова. Сказати, що Олександр Пушкін або Петро Вяземський були проти Заходу, було б смішно. Хоча вони здебільшого були прив'язані до Росії, царя та православ'я, їх не можна так легко покласти в коробку, тим більше, що їхній досвід не є монолітним.
Петро В’яземський
Візьмемо для прикладу Петра Вяземського. У молодості він був рішучим лібералом, прогресивним захисником Польщі і виступав за проект конституції для Росії. Він опинився головою цензурного комітету та однією з найближчих радниць імператриці. Його життя є чудовою ілюстрацією знаменитої лінії Уінстона Черчілля: «Якщо ти не ліберал у двадцять років, у тебе немає серця; якщо ви не консерватор у сорок років, у вас немає мізків. Олександр Бестужев-Марлінський також є гарним прикладом. Якби американці знали про її життя, Голлівуд давно зняв би про це фільм! Він мав успіх із жінками, брав участь у повстанні декабристів і ледь уникнув смертної кари, перш ніж стати найзапеклішим учасником бойових дій на службі в Росії.
Я вибрав усіх цих авторів не тому, що вони були консерваторами чи патріотами, а саме тому, що вони були борцями. Той факт, що серед них немає лібералів, не є абсолютно випадковим: ліберали, які беруть зброю, не бігають вулицями ...
Шарль Бодлер сказав так: «Серед людей немає нічого великого, крім поета, священика і солдата, людини, яка співає, людини, яка благословляє, людини, яка жертвує і жертвує собою. Решта робиться за батіг. "Гаврила Дерявін, який не соромлячись бичувати селян, які приєдналися до Пугачова в його повстанні проти Катерини II, чи не погодився б він? ?
Не тільки Гаврила Дерявіне погодився б, але й усі інші. І я також ! Цю цитату я поставлю епіграфом до другого тому, який я планую написати, який би представив російських солдат-письменників, народжених на початку 19 століття. Більше того, ми могли б написати книгу з такою ж назвою із використанням французьких авторів, таких як Стендаль, Гійом Аполлінер або Ромен Гері.
Чи вважаєте ви, що ми можемо відтворити сьогодні досвід цих поетів засобами сучасної війни, яка вже не має великого порівняння з війнами початку 19 століття? ?
Для мене, який був у трьох конфліктах, це складне питання. Але насправді це не так важливо. Справа не в тому, щоб битися чи не битися. Не потрібно бути військовим, щоб зрозуміти, про що тоді говорили російські офіцери. Як каже Бодлер, ти можеш бути священиком або поетом. Слід уникати надмірного узагальнення, коли мова йде про таку серйозну тему, як війна. Більшість людей просто бажають, щоб не було війни, і я певним чином є одним із них.
Мене турбує дводушність і брехня. Сьогодні ми сповідуємо релігію пацифізму скрізь, але водночас у світі триває понад 40 війн, і їм потрібні солдати. Ті, хто постійно говорить про пацифізм, і ті, хто окупує політичні, економічні та культурні центри - і, отже, прямі чи опосередковані вигоди від цих війн - іноді однакові. Це коли я перестаю вірити в цей фасадний пацифізм.
Сергій Ессенін
Як війна була вирішальною для поезії авторів, до яких ви підходите ?
Насправді це виходить далеко за межі війни. Сучасні поети говорять лише про дрібниці. Ті, кого я тут присутні, не витрачали свій час на те, що болять їхні мізинці чи серця. Вони несли повну духовну відповідальність за свої вчинки, і масштаби їхнього мислення не відповідають сучасним поетам. Вони говорили про Бога, про цивілізацію, про війну. Саме цей масштаб, а саме Олександра Пушкіна та Льва Толстого, робить цих авторів захоплюючими для мене.
Для цього не потрібно йти на війну. Сергій Ессенін або Володимир Маяковський не брали участі в жодному конфлікті, але вони поділилися з людьми трагедією російської революції, вони її поглинули і були поглинені нею за дуже короткий час. Ось чому їх сьогодні читають. Найголовніше - не йти на війну, а мати таке релігійно-містичне сприйняття життя.
Ви не бачите сучасного поета, який виявляє таке сприйняття ?
Як тільки я знаходжу антологію сучасної поезії, будь то російська, європейська, китайська чи інша, я купую її. Я міг би дати вам деяких російських поетів із сьогоднішнього дня, але їх імена для вас нічого не означатимуть, оскільки вони не перекладені французькою мовою. Вражає дезорієнтований, втрачений характер усіх цих людей. Я всюди знаходжу однакову плутанину. Справжня тема моєї книги - не брехати собі і не розповідати собі історії, як це роблять поети постмодерну.
Люди дивуються, чому сьогодні ніхто не читає поезію, тоді як ми продовжуємо читати поезію Бодлера, Пушкіна чи Ессеніна. Це було, що ці поети відповідали за все, вони розмовляли з богами, вони не цуралися жодної жертви. Їхня поезія була правдивою, тоді як сучасна поезія є блідим наслідуванням. У світі завжди є люди, які страждають, воюють, гинуть, досягають подвигів, знаходять держави, руйнують інших, а поети сидять у своїх кріслах, сміючись або дивлячись один на одного. Пупок. Хто все одно дбає ?
Іноді кажуть, що війна травмує солдатів. Але всі поети, про яких я говорю, надзвичайно здорові. Сьогодні, як це не парадоксально, навряд чи хтось уже б’ється, але всі травмовані ...
Захар Прилепіне
Що, на вашу думку, є основною причиною такого розвитку подій, якщо це можливо ідентифікувати? ?
Традиційно людина була вбудована в ціле, побудоване як людське тіло, зі скелетом і хребтом: інститути - Церква, держава, сім'я -, принципи - честь, гідність - і Бог. Війна також була одним із цих структурних елементів. Коли він народився, людина отримала все це, незважаючи на те, що він про це думав, і він все це тримав на собі слід. Сьогодні вже немає ні Церкви, ні Бога, ні сім'ї, ні честі, ні війни. Якщо видалити все, що дозволяє чоловікові стояти, залишається лише купа м’яса. Таким ми стаємо.
Ви б сказали, ностальгічний ?
Я сумую за компанією цих авторів. Наприкінці 18 століття ще існував клас, спосіб життя якого полягав у боротьбі. Аристократи вели війну, а іноді навіть глузували із селян, які не могли стріляти. Сьогодні воюють лише покірні люди, але еліта продовжує сміятися над цим і дивитись на це з легкістю та презирством; але вона вже не знає, як користуватися пістолетом. Коли я воював у Чечні чи на Донбасі, це було очевидно. І це скрізь так само: ви знайдете на передовій більше, ніж тих, хто не мав можливості вчитися. Більше немає Ромена Гері чи Ернеста Хемінгуея, які б прийшли і обговорили з нами за цим столом. Сумую за друзями !
Якщо вам сподобалась ця стаття, ви можете підтримати PHILITT на Tipeee.