Захід, експортер демократії
1 “Багато хто вважає, що ідея Америки, яка використовує свою силу для сприяння зміні режиму в країнах, якими керують диктатори, є утопічною. Насправді ця ідея найбільш реалістична. У світлі того, що сталося за останні три десятиліття, є щось збочене в тому, що говорити про неможливість просування демократії за кордон. Після повалення диктатур демократичними силами на Філіппінах, Індонезії, Чилі, Нікарагуа, Парагваї, Тайваню та Південній Кореї, наскільки утопічно уявляти зміну режиму в Іраці [1]? "
2 У своїй статті від 2000 року американські неоконсерватори Роберт Каган та Вільям Крістоль чудово узагальнюють бачення, яке лежить в основі одного з основних поточних процесів міжнародної політики після холодної війни - експорту демократії. Їхній заклик до зміни режиму, накладений на Ірак американським збройним втручанням, був реалізований не менш ніж через три роки після публікації цього аналізу, але протягом останніх двадцяти років ми були свідками проголошеної та заявленої політики просування. точка штиків [2] "з боку великих демократичних держав, американської, французької та британської, з часу втручання США в Гаїті на користь Жана-Бертрана Арістіда в 1994 р. до операції" Світанок Одісеї "проти Муамара Каддафі в 2011 р., Через застосування сили проти Слободана Мілошевича в 1995 р. В Боснії та в 1999 р. В Косово, операція "Незмінна свобода", проведена проти режиму "Талібан" після терактів 11 вересня і, отже, операція в Іраці в 2003 р., Не забуваючи роль, яку зіграла в 2011 році Force Licorne на підтримку обраного президента Кот-д'Івуару Алассана Уаттара.
4 Насправді, протягом "короткого двадцятого століття" військові втручання західних демократій у внутрішні справи інших держав нагадували практику набагато більше, ніж дискурс Вільсоніана, як забезпечення стратегічних інтересів, так і/або економічне управління, а не бажання для поширення демократії [6], і це від Лівану в 1958 р. до Гренади в 1983 р. Карикатурною ілюстрацією цього питання є Чилі Сальвадора Альєнде, чий демократичний режим був обраний переворотом, підтриманим Вашингтоном [7].
5 Іншими словами, лише близько двадцяти років великі західні демократії, пристосовуючи свою зовнішню політику до цінностей, які вони вимагають внутрішньо, практикують і відкрито припускають своє втручання у внутрішні справи держав, у межах яких вони втручаються з метою просування механізмів ринкової демократії, поваги прав людини, захисту прав меншин.
Пояснення цьому безпрецедентному паралелізму можна шукати у конфігурації відносин влади, що характеризували міждержавну систему епохи після холодної війни. На рівні матеріальної сили це синонім не простого «однополярного моменту [8]», а справжнього «стабільного однополярного світу [9]» через перевагу єдиної наддержави, яка є Сполученими Штатами. На рівні культурних цінностей він освячує не «зіткнення цивілізацій [10]», а «кінець історії [11]» через ринкову демократію, встановлену як єдину законну ідеологічно-політичну модель після поразки соціалістичної контр- модель. Зі своїм економічним та військовим переважанням США, поодинці або в союзі з іншими західними демократіями, можуть дозволити собі проводити зовнішню політику, засновану на міжнародному неолібералізмі.
7 На основі потенційно суперечливих принципів ліберальної філософії - рівності між усіма та свободи для кожного, толерантності до множинних відмінностей та прогресу до єдиного ідеалу, невикористання сили та права на самооборону - міжнародний лібералізм сприйнятливий об'єктом двох наборів практик: принципи рівності та толерантності передбачають зробити рівний суверенітет держав та взаємне невтручання у їхні внутрішні справи основною нормою, а принцип неприйняття сили розглядає застосування багатосторонності як привілейований процес складання відповідних правил поведінки; навпаки, принципи свободи та прогресу віддають перевагу наймогутнішим державам, схильним пропонувати свої цінності як модель для наслідування, навіть якщо це означає нав'язування їх шляхом втручання в справи інших, а принцип самозахисту заохочує односторонність, коли справа доходить до визначення випадків небезпеки, які можуть призвести до права на самооборону, крім того, яке існує у разі явної агресії.
8 Вирізані з часу участі на світовій арені між цими, відповідно, "плюралістичними" та "антиплуралістичними" потенціалами ліберального інтернаціоналізму, США сьогодні віддають перевагу тому, що ми можемо назвати неоліберальним варіантом ліберального інтернаціоналізму, встановивши демократію як "еталон". проти яких судити про політичну легітимність [12] "інших штатів і права людини як" новий цивілізаційний стандарт [13] ", як вони відкрито стверджують:" Сьогодні Сполучені Штати користуються неперевершеною військовою силою і величезним економічним і політичним впливом . [Вони] скористаються цією можливістю, щоб поширити переваги свободи по всьому світу. Ми зробимо все, що в наших силах, щоб забезпечити надію на демократію, розвиток, вільний ринок та вільну торгівлю у чотирьох куточках планети [14]. "
10Але трапляється так, що, видаючи себе як "прапор, розмахуваний проти авторитарних режимів [16]", які не поважають права людини зсередини та агресивні зовні, міжнародний неолібералізм вдається до примусу нав'язати критерії нового "стандарту ліберальної цивілізації", яким є " 1. повага до основних громадянських та політичних прав людини, 2. повага до ролі громадянського суспільства як на внутрішньому, так і на міжнародному рівні, 3. прихильність на користь демократичного управління, 4. прихильність до верховенства права на внутрішньому та міжнародному рівнях [17] ”. Це той випадок, коли демократії стикаються з країнами, що зазнали невдачі, з одного боку, та "режимами-мошенниками", з іншого.
12 Послідовно виправдане в ім'я права гуманітарного втручання, дорогого "французькому лікареві" Бернарду Кушнеру, для якого невтручання припиняється там, де починається ненадання допомоги, з доктрини безпеки людини, пов'язаної з канадцем Ллойдом Ексворті, який бачить у невдалих штатах Головна загроза безпеці власних громадян та відповідальність за захист дорогого австралійцю Гарету Евансу стандарту, згідно з яким держави, не здатні захистити своє населення від масових злочинів, повинні піддаватися примусовим заходам - політика експорту сучасної демократії легітимізована міжнародними закон.
15Застосовано до епохи після "холодної війни", ця гіпотеза зводиться до того, що в міжнародному співтоваристві бачиться статевий прикриття спільноти демократичних держав, а в міжнародному неолібералізмі останній аватар "західної ідеології" у відносинах із суб'єктами.: «Значення [міжнародного] неолібералізму стає зрозумілішим, якщо помістити його у ширший контекст, що стосується західної ідеології. […] [Міжнародний] неолібералізм є останнім варіантом західної ідеології. Щоб зрозуміти західну ідеологію, ми повинні зрозуміти ідею Заходу та ту роль, яку вона продовжує відігравати у нашій політиці. […] Його значення постійно змінювалось […], а географічне положення змінювалося, [але] в основі всіх концепцій Заходу лежить […] опозиція між заходом греків та сходом варварів [ 22]. "
16 Висловлюється по-різному: експортна політика демократії є останнім втіленням доброго сумління Заходу [23], а неоліберальний інтернаціоналізм, що виправдовує їх, знову з'єднується з ідеологіями християнства, розуму та цивілізації, які послідовно слугували раціоналізації експансії. європейських цінностей та стандартів за межами [24] Європи: як іспанці, французи та британці, беручи до уваги фундаментальне розмежування, яке проводилось з часів античності між греками та варварами, протиставляючи християн та язичників, європейців та дикунів, цивілізованих та нецивілізованих, західні демократії навколо Сполучених Штатів здійснюють ієрархічну диференціацію між ліберальними демократіями та невдалими державами, з одного боку, суб'єктами, які не можуть отримати з них такий самий зразок демократії, і тому їм слід допомогти її досягти, ізгоємними державами, з іншого боку, руйнівні утворення неоліберального міжнародного порядку і які повинні бути так бийтеся.
Перш за все, і те, і інше виправдовує збройні втручання в рамках досучасних скованих організацій та проти сучасних режимів поза законом. Говорячи про втручання Північноатлантичного договору (НАТО) проти Косово, Р. Купер пише, що "воно передбачало силове втручання у внутрішні справи (сербської) держави. […] Тут виникають труднощі для постмодерної держави. Він повинен звикнути до того, що існують подвійні стандарти, коли справа стосується стандартів. Між ними постмодерні держави діють на основі встановлених правил та існування безпеки, заснованої на співпраці та відкритості. Однак, маючи справу з державами, чужими цим концепціям, європейцям доводиться вдаватися до методів більш ранньої ери - сили, превентивного нападу, хитрості, усіх тих пристосувань, якими необхідно користуватися проти тих, хто живе. Знову у світі, де правила кожної людини для себе переважають. У джунглях вони повинні застосовувати закони джунглів [28]. "
Замислюючись над "питанням законності втручання в держави поза законом лише на основі порушення ними прав людини, хоча вони не є ні небезпечними, ні агресивними щодо інших держав", Дж. Ролз уявляє "розвинене суспільство, подібне до ацтеки. Незважаючи на те, що вона нешкідлива для дисциплінованих членів Народного товариства, вона тримає в рабстві свій нижчий клас і робить наймолодших своїх членів готовими до жертв у цих храмах. […] Чи є шанобливий спосіб переконати її припинити цю практику? […] Чи є час, коли може бути необхідним примусове втручання? Якщо порушення прав людини є серйозними, і компанія не реагує на введення санкцій, таке втручання для захисту прав людини буде прийнятним та необхідним [29]. "
21Виключений з конкісти папською арбітражною владою, яка простежила першу райю в буллі Inter caetera divinae 1493 року, англійці та французи вступають у танець другим кроком і проголошують вільним бути завойованим і зайнятим будь-ким, хто має засоби для всіх земель, розташованих за межами європейського континенту, які фактично не контролюються іншими. Юридичне обґрунтування цього права завоювання ґрунтується на новому принципі - terra nullius, згідно з яким земля, яка не обробляється тубільцями, які там проживають, може бути привласнена тими, хто пропонує їх освоїти. Замальований в 1609 р. Гюго Гроціюсом у його роботі «Де Журе Преде», що містить знамениту главу про свободу морів, цей аргумент базується на теорії власності Джона Локка, що є самим доктринальним відображенням початків ринкової економіки. кочові мисливські народи Північної Америки та Океанії, як просто дикуни, не здатні досягти високих стадій розвитку, що дозволили права власності в Європі.
22Ось на африканських землях відбулася остання європейська експансія в 19 столітті, цього разу в ім'я тягаря білої людини: "Відкрити цивілізації єдину частину нашої земної кулі, якої вона ще не зробила". темрява, яка охоплює ціле населення, є, я смію сказати, хрестовим походом, гідним цього століття прогресу ", таким чином підтверджує бельгійський король Леопольд під час Конго-конференції 1884-1885, бажаючи, щоб" Брюссель [став] штаб-квартирою цієї цивілізуючої рух ”. Ідею цивілізаційної місії білої людини поділяють усі європейські інтелектуальні еліти того часу - від революціонера Карла Маркса до ліберала Джона Стюарта Мілля. Перший зазначає, що «Англія має виконати подвійну місію в Індії: есмінець, знищення старого азіатського суспільства; інша відновлювальна, закладання матеріальних основ західного суспільства в Азії "; другий переконаний, що нецивілізовані народи "не мають права як нація, за винятком того, що на них поводяться таким чином, щоб вони могли якомога швидше стати ними" [31].
23І з кінця "холодної війни" саме експортна стратегія демократії відродила цю традицію: подібно іспанцям, жахливим людськими жертвами, які практикували ацтеки, як англійцям, обуреним практикою (само) кремації вдів на коні свого померлого чоловіка в Індії Ніколя Саркозі вважає, що "ми не маємо права дозволити тріумфу варварам [32]" в Афганістані через біль, коли бачимо, як жінок замикають у своїх паранджах, а хлопців вербують у медресе.
25 Три роки після того, як виправдав утримання французьких військ в Афганістані, Ніколя Саркозі, після Барака Обами, оголосив про вихід французьких солдатів, спочатку частковий, а потім загальний на 2014 рік, зазначивши, що "у нього ніколи не було питання про утримання військ в Афганістані на невизначений час [33] ".
26 Окрім економічних причин, що спонукали цей поворот, є велика ймовірність того, що поясненням є очікуваний провал присутності Заходу в Афганістані. Минулий досвід спроб експорту демократії вимагає обережності, оскільки дослідження показують, що "демократія та мілітаризація не поєднуються добре [34]": ледь більше чверті втручань, спрямованих на просування свобод в іншій державі, є успішним; приблизно в 40% випадків вплив дорівнює нулю; а у невеликої третини ситуація погіршилася після втручання.
27І недарма. Намагаючись експортувати свої цінності, західні демократії забувають про мудрість найбільш автентичного представника демократичної традиції Іммануеля Канта: "Переконайтеся, що ви бачите інших як мету, а не як засіб. "