Захист інформатора; Швейцарська рада з питань преси

(Narconon c. Tages-Anzeiger) Заява преси від 19 січня 200 р

швейцарська

C. Рада з питань преси передала апеляцію Першій палаті, до складу якої входять Роджер Блюм як президент та Марі-Луїза Барбен, Луїза Гірінгеллі, Сільвана Янетта, Філіп Кюблер, Катрін Люті та Еді Сальміна в якості членів.

"Tages-Anzeiger" документує передбачуване подання фактів, серед іншого, листування та нотатки Уго Штамма про дві розмови, які він мав з інформатором. У цьому контексті "Tages-Anzeiger" просив, щоб файли, що стосуються інформатора, ніколи не передавалися скаржнику, щоб інформатор був якнайкраще захищений від подальших репресій. "Tages-Anzeiger" також просив повідомити респондентів заздалегідь про момент, коли скаржник дізнався про точку зору респондентів. Йдеться про те, щоб інформатор був готовий допомогти у випадку, якщо її знову переслідують.

E. Перша палата розглядала апеляцію на своєму засіданні 19 січня 2001 року та листуванням.

1. Пункт 4 «Декларації про обов'язки та права журналістів» (далі «Декларація») вимагає від засобів масової інформації не використовувати будь-яких несправедливих методів при отриманні інформації. Отримання інформації є несправедливим - за умови надзвичайно допустимих таємних досліджень - якщо особа, яка надає інформацію, спонукається розкривати інформацію під хибними приводами.

Скаржник стверджує, що журналіст ніколи не контактував із цитованою особою, а лише підробляв йому інформацію про те, що він отримує інформацію від Нарконона. Однак, виходячи з доказів, представлених Раді з преси "Tages-Anzeiger", певно, що звинувачення не відповідає фактам, а те, що Уго Штамм розмовляв із інформатором. Згодом Хуго Штамм зіткнувся із скаржником із найсерйознішими твердженнями інформатора та включив у свою статтю найважливіші відповіді, він діяв професійно етично (принцип “audiatur et altera pars”). Отже, порушення пункту 4 "Декларації", очевидно, слід заперечувати.

5. Респонденти також не порушили розділ 7 "Декларації" ("Ви поважаєте конфіденційність особи ...") після того, як вони змогли довести, що інформатор дав згоду на анонімну публікацію їхньої інформації.

6. Нарешті, "Tages-Anzeiger" не був зобов'язаний опублікувати лист скаржника до редактора, оскільки, згідно з постійною практикою ради преси, відомо, що на розсуд окремої редакції видається, публікується лист редактору чи ні (пор./2000 від 16 травня 2000 р. IS Oui à la vie c. "La Liberté" з подальшими посиланнями). Оскільки, всупереч твердженню скаржника, об'єктивно не впевнено, що "Tages-Anzeiger" публікував неправдиву інформацію, скаржники також не зобов'язані друкувати виправлення. Таким чином, стверджуване порушення розділу 5 "Декларації" також повинно бути відхилено як необґрунтоване.

7. Нарешті, процедурні клопотання респондентів мають бути схвалені. Відповідно до пункту 3 статті 10 Регламенту Ради з питань преси скаржник має право отримати копію відповіді на скаргу. Однак навпаки, розгляд справи перед пресою не повинен призводити до того, що захист джерела погіршується непропорційно. Враховуючи суперечливі інтереси повного справедливого слухання, з одного боку, і зрозумілий страх скаржника подальших домагань, з іншого боку, рада преси вирішила надати скаржнику лише анонімну версію відповіді на скаргу, а не проти неї надсилати вкладення, що стосуються інформатора. Скаржники також повинні бути повідомлені за тиждень про те, що відповідь на скаргу буде надіслана скаржнику.

1. "Tages-Anzeiger" не порушив пунктів 1, 3, 4, 5, 6 та 7 "Декларації про обов'язки та права" журналістів ". Тому апеляційну скаргу відхилено.

2. Захист джерел має перевагу перед зобов’язанням повністю розкрити джерела, якщо ті, кого торкаються твердження інформатора, можуть коментувати його, не знаючи точної особи інформанта, і якщо інформатор погоджується розкрити свою особу серйозні недоліки.

3. Розпочаття процедури подання скарги перед радою з питань преси не повинно призводити до етично обґрунтованого захисту інформаторів, які згодом порушуються непропорційно. Отже, в окремих випадках етичний захист джерела також повинен враховуватися під час розгляду справи в раді преси шляхом зважування інтересів. Право бути заслуханим і мати повний доступ до файлів може бути обмежене як виняток у тій мірі, в якій це необхідно для збереження анонімності інформатора, який зрозумілим чином боїться репресій, якщо його особа буде розкрита.