Захист клімату товсті люди шкодять навколишньому середовищу - економічні знання - FAZ
В одному відношенні економісти не мають що сказати в дискусіях щодо глобального потепління: не в їх компетенцію судити, чи є докази підозр на шкідливий вплив вуглекислого газу на глобальне потепління дійсними чи ні. З цим доводиться мати справу вченим.
Однак економісти можуть судити, чи повинен державний сектор втручатися в ринок, коли йдеться про охорону навколишнього середовища. Зрештою, екологічна політика стосується того, як і ким найкраще використовувати такі дефіцитні товари, як повітря. Економісти є фахівцями в цій галузі.
Замість того, щоб думати про свої обмежені знання, багато економістів воліють виступати в обговоренні екологічної політики з відверто химерними внесками. Нещодавно дослідники Гамбурга продемонстрували, що ожиріння сприяє збільшенню викидів вуглекислого газу і, отже, ефекту парникових газів, оскільки жирових людей важче транспортувати. Вони також їдять більше, щоб вироблялося більше їжі та викидалося більше органічних відходів. Якби люди були в середньому на п’ять кілограмів легше, то викиди СО2 від дорожнього руху лише в країнах ОЕСР могли б зменшитись на десять мільйонів тонн на рік.
Економісти Аксель Мікаелова та Бьорн Дрансфельд сподіваються, що дискусія про глобальне потепління змусить широку масу населення піддаватися політичному тиску для зменшення ожиріння.
Витрати покладаються на сьогодні
Більш тривожним, ніж такі кумедні внески, є те, що навіть відомі дослідження базуються на оціночних судженнях, а не на надійному економічному аналізі, наприклад, доповідь дослідницької групи навколо Ніколаса Стерна від імені британського уряду. Рік тому в ЗМІ пропагували, що ефект парникових газів щороку зменшуватиме світовий обсяг виробництва щонайменше на п'ять відсотків. Однак, щоб уникнути найбільш шкідливих наслідків, потрібно підняти лише один відсоток річного світового економічного виробництва. Після цього охорона навколишнього середовища була б особливо вдалою інвестицією.
Цей розрахунок витрат і вигод дуже сумнівний. Хоча вигоди від уникнення глобального потепління значною мірою принесуть користь майбутнім поколінням, витрати все ж повинні бути понесені сьогодні. Той, хто порівнює майбутні вигоди із сьогоднішніми витратами, повинен вирішити, наскільки вони дбають про добробут майбутніх поколінь. Економісти називають це перевагою часу, а досвід показує, що люди зазвичай цінують майбутнє менше, ніж сьогодення. Не дарма інвестор зазвичай вимагає доплати за виплату, відсотків, щоб отримати компенсацію за свою часову жертву. Тільки дисконтуючи майбутні витрати та вигоди з відсотковою ставкою до теперішнього часу, можна порівняти витрати та вигоди грошового кредитування та охорони навколишнього середовища.
Концепція переваги часу - просто відкинута
Стерн та його колеги відкидають концепцію переваги часу для послідовності поколінь: Не повинно бути, щоб майбутні покоління коштували менше, ніж сучасні люди. Автори Звіту Штерна встановили ставку дисконтування лише 0,1 відсотка, щоб врахувати ризик того, що майбутні покоління більше не зможуть жити внаслідок впливу метеорита, а сьогоднішні витрати на охорону навколишнього середовища будуть безглуздо витрачені.
За цим припущенням про майже неіснуючу перевагу в часі стоїть ціннісне судження, яке економісти можуть робити лише з надмірною зарозумілістю, але не на основі своїх висновків. Але економісти можуть сміливо стверджувати, що 0,1 відсотка як показник переваги людей до сьогодення дуже - і, мабуть, занадто - низький. У звичайному історичному випадку люди часто беруть близько чотирьох відсотків як довгострокова процентна ставка. Ця процентна ставка, яку надає ринок, а не згори, є набагато більш реалістичним значенням для загальних переваг сьогодення, як стверджував британський економіст Семюел Бріттан.
Ця філософська дискусія має відчутні наслідки для підрахунку витрат і вигод від охорони навколишнього середовища: чим менше оцінюється майбутнє, тим нижче розраховані витрати на глобальне потепління - і тим менш корисним є охорона навколишнього середовища, який проводиться сьогодні. Лише в збентеженому альтернативному підрахунку автори Доповіді Штерна показали, що при дисконтній ставці 1,5 відсотка, що все ще залишається низьким, витрати на парниковий ефект становлять "лише" 2,5 відсотка і більше не становлять 5 відсотків світового економічного виробництва . Начебто усталеними твердженнями про витрати та переваги охорони навколишнього середовища можна навіть бездоганно маніпулювати.
Мюнхенський економіст Ганс-Вернер Шінн у своєму неповторному ключі описав таке балансування як безрезультатну "етику нірвани". В реальній екологічній політиці не є вирішальним, яку перевагу часу рекомендує добросовісний економіст. Вирішальним фактором є лише те, наскільки сильно люди як виборці зважують майбутнє. Важко не погодитись. Будь-яке політичне твердження про те, що люди нехтують майбутнім і, отже, захист навколишнього середовища, як пояснює Сінн, рівносильне припущенню, що батьки не піклуються про добробут своїх дітей. Жоден економіст чи політик не має права виносити таке судження, якщо він не хоче припустити, що знає бажання людей краще, ніж вони самі.
Стерн та його колеги не заперечують такої критики. Незважаючи на те, що вони не хочуть цінувати майбутні покоління менше, ніж ті, хто живий сьогодні, вони вважають за доцільне, щоб ті, хто буде жити в майбутньому, платили більшу частку витрат на охорону навколишнього середовища, ніж сучасне покоління. Дослідники наводять причину того, що майбутні покоління будуть заможнішими. Ця дискримінація щодо багатших базується також на ціннісному судження, яке не має нічого спільного з економікою.
Аксель Мікаелова, Бьорн Дрансфельд: Переваги парникових газів у боротьбі з ожирінням, Дослідницький документ HWWI, 4-8, Гамбург, листопад 2006 р.
Ганс-Вернер Шінн: Державна політика проти глобального потепління, Робочий документ Cesifo, № 2087, Мюнхен, серпень 2007 р.
Огляд Стерна з економіки зміни клімату, в Інтернеті на Stern-Report.