Захист сімейного житла за правилами обов’язкового первинного режиму

Короткий зміст документа

Резюме

  1. Широкий захист
    1. Відповідні товари
    2. Відповідні акти
  2. Захист, гарантований вимогою згоди обох подружжя
    1. Необхідне спільне управління сімейним житлом
    2. Покарання

Витяги

[. ] Таким чином, широкий захист, що випливає із пунктів статті 215, доповнених іншими статтями Цивільного кодексу, представляє певні недоліки. Однак він залишається ефективним завдяки санкціям, які він допускає проти актів, що входять в його сферу дії. II. Захист, що забезпечується вимогою згоди обох подружжя. Завдяки вимозі спільного рішення законодавець прагне зберегти дах подружжя; таким чином, представляється логічним санкціонувати акт, прийнятий з порушенням цього правила А. Необхідне спільне управління сімейним житлом Це правило демонструє волю законодавця забезпечити асоціацію подружжя у повсякденному житті, але захист, що згода Для забезпечення стабільності сімейного будинку закон передбачає, що подружжя не можуть без іншого; ідея полягає в організації розподілу владних повноважень щодо управління майном. [. ]

правилами

[. ] Захист сімейного житла за правилами імперативного первинного режиму Багато суперечок, що виникають із законом про розлучення або оренду житла, демонструють важливість, визнану в даний час для сімейного житла та його визначення. У рамках імперативного первинного режиму, що міститься у статтях 212-226 Цивільного кодексу - тобто всіх норм, що застосовуються до всіх подружжя, що стосуються їхніх грошових відносин, незалежно від їхнього шлюбного режиму - подружжя підпорядковуються правилам, покликаним забезпечити їх взаємозалежність: серед них правила, що стосуються внеску на витрати на шлюб, солідарності домогосподарств і, нарешті, захисту сімейного житла. [. ]

[. ] Недоступність сімейного житла? Ще одна межа застосування 215.3 розроблена прецедентною практикою, яка відмовляється розглядати положення статті як протидію вилученню житла кредитором одного з подружжя - в межах кожної норми права (див. . 21/06/78, потім 4/07/78). Це означало б звільнення від арешту проти закону. Судова практика допускає як виняток лише випадки шахрайства. Зауважте, що це оцінюється вкрай обмежувально, оскільки необхідно продемонструвати два елементи: чоловік був обізнаний про те, що піддає житло ризику вилучення, а сторона, яка підписала договір, знала про ситуацію співучасті подружжя-боржника. [. ]

[. ] Це виправдано тим, що порука в цілому є особистим забезпеченням; отже, воно не може безпосередньо загрожувати сімейному житлу. Але все ще існує потреба захищати житло, оскільки, як ми вже говорили, воно часто є єдиним цінним предметом домашнього вжитку; тим більше, що якщо його захоплюють, сім’я опиняється на вулиці. Таким чином, рішення полягає у недоступності: воно полягає у забороні особистому кредитору подружжя заволодіти сімейним будинком за відсутності згоди подружжя на зобов’язання від походження боргу. Отже, недоступність є відносною (Терре). [. ]

[. ] Принципове рішення, винесене 1-ою палатою цивільних справ Касаційного суду 22/10/74 р., Містить рішення, яке може здатися суворим, але тим не менш цілком логічним, оскільки обов'язки шлюбу припиняються після його розірвання; також враховується необхідність поважати свободу тестування (інакше подружжю довелося б скласти свою волю разом - слід зазначити, що ця прецедентна практика гальмується положеннями або рамками RPI, пор. ст. + 764 а 766-). Особливої ​​уваги заслуговує справа оренди. Насправді оренда житла класично вважається актом управління за законом (наприклад, правила про спільну власність). Однак інколи прецедентна практика визнає, що захист відіграє певну роль при оренді, про що свідчить рішення, винесене 1-ою палатою цивільних справ Касаційного суду 16 листопада 2000 р. [. ]