Зайвість Захист огрядного працівника на випадок дискримінації

Питання - наскільки мені відомо - про дискримінацію працівника через його ожиріння вперше виноситься на розгляд Суду Європейського Союзу.

У рішенні від 18 грудня 2014 р. (C - 354/13) він стверджує, що:

Директиву Ради 2000/78/ЄС від 27 листопада 2000 року, що встановлює загальні рамки рівного ставлення до питань зайнятості та занять, слід тлумачити таким чином, що стан ожиріння працівника є "обмеженою функцією" у значенні цього директива, коли ця умова призводить до обмеження, що виникає, зокрема, внаслідок тривалого фізичного, психічного або психічного збитку, взаємодія якого з різними бар'єрами може перешкоджати та ефективною участю зацікавленої особи у трудовому житті на основі рівності з іншими працівниками.

Таким чином, щоб дізнатись, чи слід вважати ожиріння недоліком працівника, національний суд повинен перевірити, чи дотримані в основному провадженні вищезазначені умови.

Зверніть увагу, що саме суддя Данії поставив під сумнів Суд Європейського Союзу щодо цього питання ожиріння щодо суперечки між адміністрацією Данії та одним із зайнятих у ній дітей.

Факти такі:

1 листопада 1996 року "Біллунд-комуне", одна з датських державних адміністрацій, найняла пана Калтофта за строковим договором на посаду вихователя, щоб він доглядав за дітьми вдома.

Ця людина страждала ожирінням, як визначено Всесвітньою організацією охорони здоров’я (ВООЗ).

Тоді "Біллунд-комуна" залучила пана Калтофта на невизначений термін як вихователь, з 1 січня 1998 року.

Пан Калтофт займав цю посаду приблизно п'ятнадцять років.

За ці п’ятнадцять років пан Калтофт схуд, який потім відновив, як і в попередніх спробах.

У березні 2010 р. Пан Калтофт відновив свою роботу в якості вихователя дитини після того, як взяв річну відпустку з сімейних причин.

Згодом він неодноразово отримував несподіваний візит керівника вихователя, який хотів поцікавитись про його втрату ваги.

Під час цих візитів керівник вихователів дітей міг переконатися, що вага пана Калтофта залишився майже незмінним.

Через зменшення кількості дітей у комуні Біллунд у другій половині 2010 року, пану Калтофту було повідомлено по телефону, що комуна Біллунд розглядає питання про його звільнення, що призвело до здійснення процедури відповідного слухання щодо звільнення державного службовця.

В інтерв’ю з керівником вихователів та у присутності представника персоналу пан Калтофт запитав, чому він був єдиним вихователем, якого звільнили.

Сторони в основному провадженні погоджуються, що ожиріння пана Калтофта було підняте під час цієї зустрічі.

З іншого боку, вони не погоджуються щодо того, як ожиріння пана Калтофта обговорювалося під час цієї зустрічі, а також щодо того, наскільки ожиріння пана Калтофта було складовою цієї зустрічі, враховане в процесі прийняття рішень що призвело до його звільнення.

Листом від 4 листопада 2010 р. Billund Kommune офіційно повідомив пана Калтофта про намір звільнити його та запропонував представити зауваження з цього приводу, якщо такі є.

У згаданому листі пану Калтофту пояснюється, що заплановане звільнення відбулося "після конкретної оцінки, мотивованої зменшенням кількості дітей, отже, зменшенням навантаження, що має серйозні фінансові наслідки для служби. Догляд за дітьми також як його організація ".

Пан Калтофт не зміг отримати конкретних деталей причин, за якими рішення про звільнення вихователя було зроблено саме на ньому.

Він був єдиним помічником, звільненим через нібито зменшення навантаження.

Комуна "Біллунд", давши пану Калтофту крайній термін, щоб висловити свої зауваження, останній у листі від 10 листопада 2010 року висловив відчуття, що його звільнення було пов'язане з ожирінням.

Листом від 22 листопада 2010 р. "Біллунд-комуна" звільнила пана Калтофта, зазначивши, що звільнення відбулося після "конкретної оцінки, мотивованої зменшенням кількості дітей".

Комуна "Біллунд" не коментувала настрої, висловлені паном Калтофтом у його листі від 10 листопада 2010 року, щодо справжньої причини його звільнення.

Пан Калтофт звернувся до датського суду, щоб визнати, що він став жертвою дискримінації на підставі ожиріння, і що він повинен отримати збитки та відсотки за цю дискримінацію.

Зазначений суд вирішив зупинити провадження у справі та поставити наступні попередні запитання до Суду:

"1) Чи це суперечить законодавству Союзу, оскільки воно знаходить вираз, наприклад, у статті 6 ДФЕС про основні права, що на ринку праці, загалом чи, зокрема, для державної адміністрації як роботодавця, дискримінація на основі ожиріння відбувається, має місце, проходить?

2) Чи можлива заборона в законодавстві ЄС будь-якої дискримінації, яка базується на ожирінні, безпосередньо стосується відносин між громадянином Данії та його роботодавцем, причому останній є державною адміністрацією?

3) Якщо Суд визнає в Союзі заборону дискримінації на ринку праці на основі ожиріння, як загалом, так і конкретніше для державної адміністрації в якості роботодавця, оцінка питання про те, чи не було ігнорування можливого заборона дискримінації на підставі ожиріння повинна випливати із спільного тягаря доказування, щоб у випадку, коли існування такої дискримінації може передбачатися, ефективне застосування цієї заборони вимагало, щоб тягар доказування покладався на роботодавця, проти якого скаргу подано або виступає в ролі відповідача в судовому процесі […]?

4) Чи може ожиріння розглядатися як нестабільна ситуація, на яку поширюється захист Директиви 2000/78 […], і згідно з якими критеріями слід оцінювати, чи насправді стан ожиріння людини призводить до того, що вона повинна скористатися захистом, передбаченим цією директивою проти дискримінації за ознакою інвалідності? "

Ось відповідь Суду:

"З цих причин Суд (четверта палата) справедливо каже:

1) Право Союзу слід тлумачити в тому сенсі, що воно не закріплює загального принципу недискримінації за ознаками ожиріння як такого, що стосується зайнятості та занять.

2) Директива Ради 2000/78/ЄС від 27 листопада 2000 р., Що встановлює загальні рамки рівного ставлення у питаннях зайнятості та занять, слід тлумачити таким чином, що стан ожиріння працівника є "недоліком" у значенні цього директиви, коли цей стан призводить до обмежень, що виникають, зокрема, внаслідок тривалого фізичного, психічного чи психологічного збитку, взаємодія якого з різними бар'єрами може становити перешкоду для повної та ефективної участі зацікавленої особи у трудовому житті на основі рівність з іншими робітниками. Національний суд повинен перевірити, чи в основному провадженні ці умови дотримані. "

Мені Керол ВЕРШЕЙР-ГРАРД

55, проспект Гранд Арм’є

(метро Аргентина лінія 1)

Телефон 01 44 05 19 96 - Факс 01 44 05 91 80