Закон Бадінтера та повітряні аварії, важке співжиття
Ковзання літака, який потрапляє на зупинений трактор, є дорожньо-транспортною пригодою за змістом закону Бадінтера від 5 липня 1985 року.
Кас. 2-а цивільна, 18 квітня 2019 р., No 18-15759
Сильний дощ робив асфальт дуже слизьким. Аварія сталася через скочування літака у нерухомий трактор.
Власник літака-перевізника та його страховик подали до Tribunal de grande instance of Limoges, ТПП Ліможа, в якості оператора аеродрому, а також страховика автомобіля останнього, і це, на підставі закон від 5 липня 1985 року.
Рішенням від 23 червня 2016 р. Суд міста Лімож розглянув справу, звільнивши заявників після того, як постановив, що закон Бадінтера не застосовується до аварії.
Потім Апеляційний суд Ліможа скасував це рішення на тій підставі, що:
" той факт, що зіткнення відбулося на асфальтовому майданчику аеродрому, не є таким, що виключає застосування закону від 5 липня 1985 р. ",
" трактор злітно-посадкової смуги - це транспортний засіб, єдиною функцією якого є рух "І" тому є наземним моторним транспортним засобом ",
" трактор злітно-посадкової смуги (...), який брав участь у зіткненні через свою єдину присутність на траєкторії ураження ATR 42, обов'язково бере участь у аварії ".
Апеляційний суд Ліможа постановив, що повна відповідальність експлуатанта повітряного судна відповідно до статті L. 6131-2 Транспортного кодексу " не позбавляє цього оператора можливості розпочати справу про відповідальність за шкоду, заподіяну його літаку на основі загального права, включаючи правову основу закону від 5 липня 1985 р. ".
Касаційний суд ухвалив рішення на користь застосування закону Бадінтера від 07.07.1985 р.: Зіткнення літака та трактора злітно-посадкової смуги, єдиною функцією якого є переміщення, за вищим судом становить дорожньо-транспортну пригоду:
" Але зазначивши, що літак зазнав удару лише по трактору злітно-посадкової смуги і що єдиною функцією цього сухопутного автотранспорту було забезпечення руху різних інструментів, таких як генератори, по території аеропорту., Візків для багажу, причепів та посадкових мостів, які поєднані з ним і від яких він не є відокремленим, Апеляційний суд точно дійшов висновку, що це зіткнення становило дорожньо-транспортну пригоду у значенні статті 1 Закону № 85-677 від 5 липня 1985 року; З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
З цих причин: Відхиляє апеляційна скарга; Компанія SMACL гарантує оплату витрат (...) ".
Застосування закону Бадінтера до авіаційних вимог є непростим питанням у страховому праві.
Нагадаємо, стаття 1 Закону від 15 липня 1985 р. (Закон Бадінтера) говорить:
" Положення цієї глави застосовуються, навіть якщо вони транспортуються за контрактом, до жертв дорожньо-транспортної пригоди, в якій задіяний наземний транспортний засіб та його причепи або напівпричепи, за винятком залізниць та трамвайних шляхів, які курсують власними коліями ".
Стаття L.211-1 Страхового кодексу, що стосується обов'язкового страхування, передбачає:
" Будь-яка фізична особа або будь-яка юридична особа, крім держави, цивільно-правова відповідальність якої може бути понесена внаслідок збитків, заподіяних третіми особами внаслідок нападу на людей або майно, в якому задіяний транспортний засіб, повинна, щоб його розповсюдити, покриватися страховка, що гарантує цю відповідальність, на умовах, встановлених указом Державної ради. Для цілей цієї статті "транспортний засіб" означає будь-який наземний транспортний засіб, тобто будь-який самохідний транспортний засіб, призначений для руху по землі і який може приводитися в дію механічною силою без прив'язки до залізничної колії, а також будь-який причіп, навіть відчеплений ".
Відповідно до статті L.6131-2 Транспортного кодексу:
"Оператор повітряного судна несе повну відповідальність за пошкодження, спричинені рухами повітряного судна або від'єднаними від нього предметами людей та майна на поверхні."
У минулому судили, що "Наземний автомобіль задіяний - у значенні статті 1 закону від 5 липня 1985 року в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він зіграв будь-яку роль у її здійсненні”[1] .
На додачу, " Режим 1985 року застосовується за наявності транспортного засобу, що рухається або стоїть на стоянці "[2] .
Європейські судді також вважають, що поняття дорожнього руху слід розуміти якомога ширше і що воно вимагає використання транспортного засобу в його звичайній функції, а саме руху, а не інструменту [3]. .
З іншого боку, не підпадають під дію закону Бадінтера випадки, коли шкода заподіяна обладнанням, чужим для функції переміщення транспортного засобу [4], та/або якщо VTM використовується для іншої функції. ніж переміщення [5] .
Наприклад, "грумер", моторизована машина без коліс (яка використовується для згладжування снігу для певних зимових видів спорту), не є VTM у значенні закону Бадінтера. Отже, це інструмент, а не транспортний засіб [6] .
Юридичні міркування прості: збиток виникає не внаслідок ризику, створюваного циркуляцією автомобілів, а через іншу функцію, не пов'язану з рухом/транспортом, наприклад функцію інструменту.
Таким чином, Касаційний суд постановив, що шкода, заподіяна предметом обладнання, не пов’язаним із функцією переміщення транспортного засобу, не підпадає під правовий режим закону Бадінтера від 5 липня 1985 р. [7] .
Виходячи з цих міркувань, судова практика встановила, що Закон Бадінтера застосовується до таких пристроїв, які беруть участь у їх функції переміщення:
самохідна косарка,
мопеди,
сільськогосподарські трактори,
комбайни,
жиро-дробарки,
причепи,
будівельна техніка,
гусеничні машини, навантажувачі.
Щоб застосувати закон від 5 липня 1985 року, ці транспортні засоби повинні бути оснащені колесами, щоб мати можливість перевозити людей або товари/обладнання. Наприклад, косарка має дві функції (функція інструменту, яка використовується для косіння газону, та функція переміщення/транспортування, оскільки користувач повинен рухатися, щоб виконувати свою роботу). Щоб інструмент працював, машина повинна рухатися. Отже, це справді наземний транспортний засіб, такий як навантажувач, який транспортуватиме піддони, на які завантажуються товари [8] .
У цій справі у справі, яка послужила приводом для коментованого рішення від 18 квітня 2019 р., Трактор, який вдарився по літаку, справді виконував функцію переміщення: "повітряне судно вразило лише трактор злітно-посадкової смуги, і ця функція була єдиною цього сухопутного моторного транспортного засобу повинен був забезпечити переміщення по території аеропорту різних інструментів, таких як генератори, візки для багажу, причепи та посадкові мости, які прикріплені до нього і від яких він невід'ємний ".
Тому Касаційний суд залишився вірним своїм попереднім аргументаціям, які полягали в тому, що вважаючи, що коли шкоду завдано елементом, придатним для забезпечення руху (в даному випадку в районі аеропорту), застосовується Закон Бадінтера.
Що думати про це рішення ?
На наш погляд, це юриспруденційне рішення може запобігти застосуванню загальноприйнятих обмежень та виключенню компенсації, що випливає з контрактів, які авіаційні перевізники укладають як частину своєї діяльності з агентами, що працюють в аеропортах.
Дійсно, перевізники укладають контракти з операторами районів аеропорту в рамках "контрактів на обслуговування", метою яких є надання перевізнику/власнику повітряного судна місця для паркування літака з допомогою при паркуванні та подорожах, а також надання необов'язкового супровідні послуги. У рамках таких контрактів на обслуговування передбачена Стандартна угода про наземне обслуговування (SGHA), яка є "стандартним контрактом", який широко використовується авіаперевізниками для управління діяльністю компаній, що надають послуги на місцях. SGHA опублікований в Інструкції з експлуатації аеропорту IATA і традиційно використовується авіаційними операторами як контрактна основа. Французькі суди можуть визнати такими, що не виконуються (не написані), обмеження ремонту та застереження про обмеження відповідальності, передбачені в SGHA (основна межа 500 000 доларів США), які є стандартами ринку повітря, що використовуються авіакомпаніями по всьому світу.
З цієї практики Касаційного суду логічно випливає обов'язок автостраховиків гарантувати ... повітряні вимоги, фінансові витрати яких, як правило, дуже великі, тоді як ці "земельні" страховики не є "природними" страховиками повітряних ризиків, які традиційно покриваються страховиками, що спеціалізуються на "основних ризиках", згідно з політикою, пристосованою та розробленою для цього ризику.