Закон про превентивну логіку та громадянські свободи - OASIS - Le Portail du Travail Social
Погляд.
в 656 статей
і 372 авторські підписи
на більшості преси від СОЦІАЛЬНА РОБОТА
Середа, 15 вересня 2004 рПрофілактична логіка та закон суспільних свобод
Невелика дифракція погляду, що наводить на думку ?
Бернард ПЕЛЛЕГРІНІ
Тут не йдеться про те, щоб запропонувати детальну статтю, а лише, на прохання Бріджит Буке, внести в дискусію деякі основи публічного права, точніше техніки адміністративного права публічних свобод, яка могла б просвітлити, невелику крок убік, роздуми про категорію профілактики та очевидність її чеснот у сфері державної політики. Було б бажано, щоб це твердження не трактувалось неправильно: не може бути й мови про будь-яке прохання у сенсі загальнорепресивної безпеки, з якою ми маємо справу сьогодні на шкоду запобіганню. Це залишається найблагороднішим шляхом будь-яких публічних дій та найбільш гідним того, щоб його захищали.
Однак, зокрема, з огляду на поточну еволюцію контексту, що впливає на суб'єктів публічних дій (який тут розвивати не потрібно), доцільно враховувати певні внутрішні суперечності та враховувати це. органи державної влади, що мають превентивну логіку, законну та переважну перед будь-якою іншою, повинні одночасно інтегрувати усвідомлення своїх потенційних ризиків для суспільних свобод і верховенства права та забезпечувати собі гарантії. Профілактика за своєю природою, як правило, дорогою, повинна знати, як інтегрувати власні межі, бути завжди стриманою.
Коли, наприклад, під час навчання, ми ставимо під запитання соціальних працівників, що різниця між "профілактикою" та "репресіями" викликає у них, ми, безсумнівно, отримуємо досить одностайні спонтанні відповіді: дуже грубо кажучи, профілактика - це добре, репресії - це неприємно. Однак, якщо ми перемістимо цю пару понять у сферу права, особливо закон публічної влади та верховенство права, ми можемо зіткнутися з деяким здивуванням, яке може на мить відкрити несподіваний простір для роздумів.
Основна відмінність у законодавстві про громадянські свободи між "превентивним" режимом та "репресивним" режимом:
Традиційно в методах розвитку суспільних свобод правової держави можуть існувати два шляхи вирішення: або визнати, що свобода має можливість здійснювати суверенітет у межах, які вона не переступить без санкції, c це те, що традиція називає "репресивним режимом"; або державна влада підпорядковує гру у свободу попередньому контролю, як не дивно, але цей шлях, як правило, називають "превентивним режимом". Між цими двома ідеально-типовими рішеннями може існувати проміжний режим (фактично беручи участь у змінній дозі до того чи іншого): режим попередньої декларації [1] Досить парадоксально, але, виявляється, репресивний режим є найбільш захищені суспільні свободи через надану правову визначеність (занадто широко):
фундаментальний принцип, який: "Дозволяється все, що прямо не заборонено";
передбачуваність наслідків своїх дій щодо закону. Дійсно, цей правовий режим передбачає певну стабільність норм права, заборон та їх санкцій, опублікованих та (розумних) відомих усім (ніхто не повинен ігнорувати закон) і за якими сама редагуюча публічна влада є самою одне і те саме вбрання (відповідна компетенція) і які не залежать від мінливої та розсудливої примхи, навіть непередбачуваного принца.
Областю застосування передового досвіду цього принципу, звичайно, є кримінальне право: основним і абсолютним принципом є законність правопорушень і покарань, що передбачає інші наслідкові принципи, такі як:
у застосуванні з часом принцип не зворотної дії кримінального законодавства та принцип негайного застосування більш м'якого кримінального законодавства;
логічно, у техніці застосування текстів: принцип обмежувального тлумачення кримінального законодавства, який є обов'язковим для судді [2].
У "профілактичному" режимі всі ці принципи прямо протилежні:
"Все, що прямо не дозволено, заборонено" (здійснення свободи, але зрештою будь-яка поведінка, вимагається попереднього дозволу [3]);
невизначена, мінлива та дискреційна правова база, не дає можливості заздалегідь знати, чи можна скористатися тією чи іншою свободою, ані мати достатню передбачуваність наслідків поведінки).
Цей режим, який прагне заздалегідь запобігти будь-якій поведінці, яка може поставити під сумнів громадський порядок, може, таким чином, у своїй фундаментальній філософії містити лібертицидний схил, який може рухатися до тоталітаризму.
Превентивна логіка за своєю суттю не включає гегемонічний схил, властиву тенденцію до "безмежності" ?
Парадигматичний випадок законопроекту про запобігання правопорушенням
Проект "закону Саркозі" щодо запобігання правопорушенням дає надто хорошу ілюстрацію уроків, які це дещо технічне вторгнення у закон про суспільні свободи може надихнути на роздуми. Очевидно, його слід читати з усіма іншими нещодавніми кримінальними реформами, включаючи, зокрема, закон "Пербен II", щоб розмістити його в еволюції французького кримінального ландшафту, який запроваджує справжнє репресивне правове накладення, якого вже не бракувало, саме. що це профілактичний арсенал.
Збережемо лише статтю 2, яка пояснює її філософію.
"Політика запобігання злочинності спрямована на сприяння стійкому покращенню безпеки та посиленню громадянської відповідальності. Вона спрямована на людей ймовірно автори або жертви правопорушень шляхом активних та стримуючих заходів, спрямованих на зменшення факторів переходу до акту, рецидиву злочину, або через певність санкції або адаптовану судову реакцію, або шляхом втручання в процеси вчинення злочину, або шляхом подальшого зменшення вразливості потенційної жертви. З цією метою він здійснює соціально-освітні заходи та дії на навколишнє середовище місць представляють ризики правопорушень. Держава визначає національні настанови, але ця політика координується і керується міським головою. Він поєднує в собі послуги та сили, які є в розпорядженні держави у галузі запобігання злочинності. Він також об'єднує, відповідно до їх власної компетенції, Комуни та їх групи, департаменти та регіони, а також представників професій та асоціацій, що стикаються з проявами правопорушень або працюють у галузі профілактики ".
Попутно слід зазначити, що якщо промоутери цього проекту відкидають у пресі та в текстах соціологічні, психологічні чи економічні пояснення насильства чи правопорушень [4], це не видається їм несумісним із реалізація. акти свого роду позитивістського та квазімеханістичного каузалізму, що лежать в основі і в той же час безпосередньо розбірливі на основі прийнятих рішень. У його припущеннях саме соціальні та економічні труднощі людей в основному постулюються як фактори ризику - і, ризик, який, можливо, дорівнює прогнозованій ймовірності реалізації [5], доцільно передбачити та доповісти координатору міста будь-якій особі, за якою слід соціальний працівників та інших установ, відповідальних за профілактику.
Хіба немає підтвердження чи, краще, подолання підходів лівих інтелектуалів, зневажених початковим автором цього проекту під неологізмом "прав людини", у послідовності детермінованих переконань щодо джерел насильства та правопорушень ? Єдина різниця, яка залишалась би значною, полягала б у політичному виборі відповіді: чи прагнемо ми, з тієї самої припущення, діяти як на наслідки, так і намагатися лікувати причини відповідно до спільного пояснення механізми? Або лише (як пріоритет) протидіяти, у сенсі арешту, зазначеними вище засобами та засобами очікуваних наслідків (ймовірних і, отже, передбачуваних) цих ситуацій, що завдають шкоди громадському порядку ?
Зазначимо, що незалежно від умовних орендних позицій, введених послідовними версіями (ми принаймні в 8-му), їх положення, як правило, вкладають практично всі сфери соціального життя та всіх суб'єктів громадських дій у широкому розумінні. То яка логіка ?
У законному ажіотажі, викликаному цим проектом, слід, мабуть, мати на увазі, що, звичайно, це, перш за все, свідчить про чітко визначену політичну орієнтацію, але також і про те, що явна цілісність цих попередніх проектів текстів є принципово, характерний для обов’язково нав'язливої та безмежної схильності будь-якої превентивної логіки, завжди відсуває межі того, що доцільно контролювати чи освоювати, в розширенні, як у момент захоплення, завжди більш вгору за течією, більш перехресним посиланням та скоординованим з усіх боків, передбачати ризики та дисциплінувати поведінку, що саме питання запобігання (запобігання).
Чи можемо ми розглянути проблему державних свобод з тією ж призмою? Будь-який превентивний підхід у державній політиці? ?
Ці проблемні особливості, які структурно притаманні будь-якому превентивному підходу, запроваджені через невелику прогалину з боку публічного права, чи можуть вони бути релевантними для поставлення під сумнів, наприклад, політики в галузі охорони здоров'я (наприклад, відомої "освіти для здоров'я [6] ) ?
Спочатку ми можемо заперечити запропонований тут шлях. Слід визнати, що, навіть маючи статус освітньої витівки (риторичної, але, можливо, трохи евристичної), її можна критикувати за своєрідний "поворот капелюха" в тому сенсі, що кут призми вводить у припущення, що заломлення погляду нав'язує помилкову логіку, оскільки воно базується на зміні значення в категоріях: не можна визначити, що перебувають на одному парадигматичному рівні пари "профілактика/репресії" та фрази "превентивний режим/репресивний режим".
Ми можемо легко запідозрити намір цього твердження, стверджуючи, що знайшли в ньому, принаймні шляхом неясності, підступну спробу захистити та проілюструвати політику репресій та зневаження запобігання. Можна лише сподіватися, що позиції, висловлені щодо звітованого проекту, переконають, що це не так. Однак читач тексту завжди суверенний, його автор на його милість.
Кожен може вільно вирішити, прийняти чи відмовитись, сприйняти це звернення серйозно чи ні, визнати в ньому будь-яке можливе джерело обережності для власного роздуму.
Текст, призначений для публікації у матеріалах семінару CNAM, L’Harmattan, на початку 2005 року
[1] Див., Наприклад, щодо превентивного режиму закон іноземців на французькій території; для режиму попереднього декларування - здійснення права демонстрації на дорогах загального користування.
[2] Ці принципи передбачають певну кількість наслідків для вироблення кримінального законодавства, таких як достатня точність чітких термінів, що визначають контури кваліфікації. Прикладом протилежної небезпеки, засудженої в апеляції щодо неконституційності закону Пербена II, але не дотриманої Конституційною радою, є надмірна невизначеність категорії "організованих бандформувань", що обумовлює використання загострених норм кримінального процесу. Можна собі уявити, що відхилення цього клопотання явно базувалося на гарантії, передбаченій принципом обмежувального тлумачення кримінального законодавства, оскільки Рішення КК, яким було визнано недійсними лише два загальновизнаних положення, що стосуються кримінального процесу, вміщує стверджувати, що достатня гарантія полягає в тому, що його кваліфікація буде перевірятися суддею складу.
[3] Звичайно, багато нюансів потрібно було б вказати в деталях техніки розвитку цих принципів. Наприклад, дозвіл може бути дискреційним, чисто доцільним або де-юре за певних умов, коли орган влади має відповідну компетенцію; обов’язково висловлюватися або мовчати мовчанням адміністрації після попередньої декларації або запиту на дозвіл тощо.
[4] Цитата: [. ] "Профілактика правопорушень не може розглядатися як особлива форма соціальної політики, а як сама по собі політика. Єдиний соціальний вхід є редукційним. Він походить від культури соціального виправдання чи економічної поведінки, що спричиняє правопорушення. [.] "
[5] Однак можна обговорити це тлумачення, яке я все ж дотримуюсь, уважно вивчивши обсяг вибору термінів у тексті, "фактори переходу до акту чи рецидиву": необхідний, наголошуючи на "факторах", щоб побачити там ще більше механістичний детермінізм правопорушень чи ще, зупинившись, скоріше, на тому, на що спрямовано: "пасажі до акту", виявити там навпаки, що в політичних намірах, сенсі турботи про причини, відомі лише за їх наслідками ?
[6] Лагідна нормативність на стороні того, що Доайен Карбоньє назвав "беззаконням", аналогом якого є легалізація повсякденного життя, в якій, продовжуючи одну зі своїх формул, закон скаже, де і коли ви можете запалити свою сигарету.
1 повідомлення
Насамперед дякую за цей текст, який проливає нове світло на розуміння "проекту Саркозі". Ми розуміємо вживання фрази "запобігання правопорушенням", яка без вашого внеску в поняття "профілактика" та "репресії" може здатися лише парадоксальною.
Звичайно, це не робить цей закон більш прийнятним. Це не абстрактна або цілком теоретична дискусія, але те, якого суспільства ми хочемо, особливо для найбідніших з нас, які, будучи найбільш тендітними, стануть першими жертвами закономірності, я зважую свої слова.
Тепер питання до автора.
Ви використовуєте, p4, слова "постульований", "переконання", "ймовірний". Ці слова повертають мене до уявного, до того, що, можливо, не існує чи буде існувати, але що ніхто не знає. Думаю, ця ідея також дає нове прочитання тексту, запропонованого нашим колишнім міністром юстиції, яке має бути таким: Якщо люди з соціальними, освітніми або поведінковими труднощами є потенційними злочинцями, тобто н 'ще нічого не вчинили, це Білл представляє реакцію в реальності на те, що не має реальності, що має місце в уяві. Що може дивувати лише в умовах демократії. Але є й більш серйозне, тому що я не можу собі допомогти, розмірковуючи над цим поняттям реагування насправді на щось уявне на те, що могла зробити нацистська ідеологія (я не кажу, що Н. Саркозі є нацистом.) сказати також відповідь у повсякденній реальності на міф, про вищу расу. Як ти гадаєш ?
Реакція, коментар.
Ваші реакції.
На форумі.
2 травня 2019 р
Визначення соціальної роботи
Любов до інших - це християнство. Любов до шкіри - це алкоголізм. Соціальна робота спрямована лише на безумовний прийом, і (.)
5 квітня 2019 р
Посередник для людей з обмеженими можливостями
Привіт! Шукаю контактні дані посередника з інвалідності в Приморських Альпах
23 квітня 2019 р
"Я допомагав студенту в дисциплінарній раді"
Чи може студент, виключений дисциплінарною радою, повернутися зі свого навчального закладу разом із родиною? Побачити соціального працівника. Керівник (.)
23 квітня 2019 р
"Я допомагав студенту в дисциплінарній раді"
Після сутички на околиці школи один із учнів витягнув ніж. Побачивши поворот справ, він кидає його на землю. Інші (. )
15 квітня 2019 р
Висновок КНТЦ щодо функціонування комітетів та органів, відповідальних за вивчення окремих ситуацій
Що стосується звітів для Ccapex, виселена особа не з'являється на засідання, мене просять записати відомі елементи (.)