Закон про Рейнланд-Пфальц

Галузі права

пошук

всі документи

документа

Дозвіл на будівництво; Теорія кінцевих точок; Затвердження згідно із законом про охорону пам’яток

закон

Керівний принцип

1. Відповідно до будівельних норм Рейнланд-Пфальц, дозвіл на будівництво є остаточним пунктом, коли видається кілька дозволів, необхідних для проекту (граничний номер 8).

2. У дозволі на будівництво слід відмовити, якщо інші дозволи, необхідні для проекту, відсутні (Rn.9)

3. Дозвіл на будівництво та інші дозволи чи повідомлення про відмову залишаються незалежно відкритими для нападу (Rn.10)

4. Обов'язок видавати дозвіл на будівництво може бути виражений лише в тому випадку, якщо зобов'язання видавати інші дозволи є (Rn.11)

5. Щодо вимог до дозволу на охорону пам’ятки для переобладнання мансардного даху (граничний номер 12)

Список літератури

подальші джерела .

Процедура

тенор

Заява позивача про прийняття апеляційної скарги на рішення адміністративного суду Тріра від 3 травня 2007 року відхиляється.

Позивач повинен нести витрати на процедуру прийому.

Вартість предмета суперечки для процедури вступу встановлена ​​в розмірі 10 000,00 євро.

причини

Я.

Позивач вимагає схвалення будівлі та пам'ятника для зміни форми даху свого житлового будинку. З грудня 2003 року він є власником земельної ділянки, яка входить до складу «M. Вулиця ... - ... та М. ... - ... “знаходиться. Постанова охоплює будівлі, які були побудовані в роки після 1921 року для офіцерів французької окупаційної влади. Згідно із зазначеним захисним призначенням, будівельний комплекс є відмінною рисою міста, і існує суспільний інтерес утримувати та підтримувати його з архітектурно-містобудівних міркувань, сприяти історичній свідомості та оживляти та підвищувати цінність навколишнього середовища.

У квітні 2006 року позивач звернувся з проханням отримати дозвіл на будівництво для збільшення мансардних вікон на двох бічних частинах верхньої, похилої частини мансардного даху - як видно з вулиці М. Штрассе - та значно більшої мансарди з внутрішньою терасою ззаду будувати. Нижній орган охорони пам’яток відхилений рішенням 1/4 червня. Липень 2006 р. Затвердження пам’ятки щодо охорони пам’ятників відповідно до § 13 абз. 1 п. 2 Закону про охорону та збереження пам’яток - DSchPflG - на тій підставі, що проект суттєво погіршив первісний вигляд всього комплексу. Дизайн даху, включаючи невеликі трикутні мансардні вікна у верхній частині мансардного даху, є незамінною частиною загальної архітектури. Встановлення більших мансардних приміщень суттєво погіршило зовнішній вигляд даху, оскільки ці мансардні будинки виступали занадто високо із відносно рівної похилої верхньої частини даху. У рішенні від 26 червня 2006 року будівля наглядової служби відповідача відхилила заявку на отримання дозволу на будівництво на тій підставі, що в дозволі, необхідному згідно із законом про охорону пам’яток, було відмовлено. Позивач подав заперечення проти обох негативних рішень.

На підтримку свого позову за бездіяльність він по суті стверджував, що постанова про пам’яткову зону не могла виконати свого призначення, і тому була недійсною. Крім того, його проект не порушує захисну мету регулювання, оскільки заплановані зміни не видно із зони громадського руху. Після огляду місця події адміністративний суд відхилив скаргу на тій підставі, що позивач не мав права на бажаний дозвіл на будівництво. У дозволі на охорону пам’ятки справедливо відмовлено. Постанова про пам’яткову зону діє. Балансування, яке вимагається згідно з § 13 DSchPflG, справедливо було на користь питань охорони пам’яток. Що стосується досі єдиної та незміненої загальної концепції конструкції даху, позивач зміг прийняти відмову від створення подальшої житлової площі на горищі, тим більше, що будівля вже має житлову площу приблизно 240 квадратних метрів. Збереження єдиного дизайну будівлі може бути досягнуте лише за умови попередження перших змін.

Заявою про прийняття позивач викликає серйозні сумніви щодо правильності рішення та принципової важливості справи.

II.

Заява про призначення на вступ є необґрунтованою, оскільки заявлені причини прийому відповідно до розділів 124 (2) № 1 та 3 VwGO недоступні.

Немає серйозних сумнівів щодо правильності оскаржуваного рішення (Розділ 124 (2) № 1 VwGO), а також справа не має юридичних або фактичних труднощів, так що допуск на основі причини прийняття відповідно до Розділу 124 (2) No 2 VwGO яка перекривається із заявленою причиною прийому (див. VerfGH RP, рішення від 13 грудня 2004 р., GewA 2005, 150), не розглядається.

Адміністративний суд справедливо відхилив позов. Претензію позивача слід було розуміти за рамками прямо поданої вимоги (§ 88 VwGO), оскільки він прагне зобов'язати відповідача не лише видати дозвіл на будівництво, а й видати дозвіл на охорону пам'ятника. Оскільки без надання дозволу на охорону пам’ятки або відповідної заяви про зобов’язання судом відсутня істотна передумова для надання бажаного дозволу на будівництво.

1. Відповідно до закону про будівництво Рейнланд-Пфальц, дозвіл на будівництво є остаточним пунктом при видачі різних дозволів, необхідних (паралельно) для проекту. Якщо не всі дозволи, необхідні для проекту, були отримані, з цієї (формальної) причини існують інші публічно-правові норми, які суперечать йому, саме тому дозвіл на будівництво відповідно до статті 1 (1) речення 1 LBauO не може бути наданий.

Якщо забудовник хоче отримати судовий обов'язок видавати дозвіл на будівництво після надання паралельних повідомлень про відмову, він може досягти цього лише одночасним зобов'язанням видавати дозволи, необхідні паралельно. Відповідне продовження позову було легко можливим у цьому провадженні, оскільки орган будівельного нагляду та орган охорони пам’яток належать одній юридичній особі (§ 44 VwGO).

2. Адміністративний суд справедливо вирішив, що для реалізації проекту позивача потрібен дозвіл згідно із законом про охорону пам’яток, в наданні якого, проте, справедливо відмовлено.

Відповідно до пункту 1 розділу 13, пункт 1 DSchPflG, пам’ятка культури, що охороняється, може бути перероблена або іншим чином змінена з точки зору свого існування (№2) або зовнішнього вигляду, а не лише тимчасово порушеного (№3). Будучи частиною пам'ятникової зони, будинок позивача є охоронюваною пам’яткою культури (розділ 4 (1), речення 1, № 2 DSchPflG). Сенат поділяє думку Адміністративного суду щодо ефективності Постанови про зони пам'ятників від 17 травня 2006 р. Ця постанова зрозумілим чином пояснює, що будівлі М. Штрасе ... - ... та М. ... - ... є характеристикою Міські акти, збереження та підтримка яких з міркувань архітектури та містобудування, для сприяння історичній свідомості, а також для пожвавлення та підвищення цінності навколишнього середовища є суспільним інтересом. Таким чином, цей ансамбль відповідає вимогам щодо пам'ятницької зони згідно з п. 5 п. 1 № 2 та п. 3 DSchPflG, а також концепцією пам'ятника згідно з п. 3 п. 1 DSchPflG. Позивач не ставив під сумнів дійсність постанови про зону пам’ятки у процедурі затвердження призначення.

Значне збільшення мансардних вікон у верхній, похилій частині мансардного даху призводить до перепланування та погіршення зовнішнього вигляду пам’ятки культури, що охороняється. У рішенні про затвердження, яке вимагається відповідно до розділу 13 (1) речення 1 DSchPflG, має бути зроблений баланс між інтересами охорони пам’ятки та збереження пам’ятки та інтересами власника у користуванні його майном. При цьому слід враховувати інтерес до приватного користування майном із вагою, присвоєною йому відповідно до пунктів 1 та 2 статті 14 Основного закону (пор. Рішення Сенату від 26 травня 2004 р. - 8 A 12009/03.OVG -, ESOVGRP; OVG RP, рішення від 28 серпня 2003 р., AS 30, 411 [416 f.]). Враховуючи цей стандарт, баланс тут справедливо йде на користь охорони пам’яток.

Врешті-решт, апеляцію не можна було прийняти відповідно до розділу 124 (2) No 3 VwGO через принципову важливість справи, оскільки порушене питання про допустимість обмежень пам’ятки за відсутності видимості із зони громадського руху не може бути роз’яснено в загальному загальному розумінні, яке охоплює всі справи - як зазначено вище - залежить від конкретних обставин конкретного випадку.

Рішення про витрати базується на розділі 154 (2) VwGO.

Визначення суми суперечки базується на Розділах 47, 52 (1) ЖКГ.