Закон про розширення надзвичайного стану здоров’я щодо оновлення ЗМІ

Юридична фірма, що спеціалізується на екологічному праві

Закон No 2020-546 від 11 травня 2020 року про продовження надзвичайного стану та доповнення його положень щойно опубліковано в Офіційному віснику. Стаття 1, яка продовжує надзвичайний стан до 10 липня 2020 року (включно), передбачає рамки кримінальної відповідальності осіб, які приймають рішення в державному та приватному секторах у разі зараження covid-19.

закон

Контекст. Після оголошення урядом про закінчення ув'язнення 11 травня державні та приватні особи, що приймають рішення (мери компаній тощо), висловили свою стурбованість ризиком розслідування кримінальної відповідальності у разі забруднення світом. -1, спричиненого рішення про відновлення роботи шкіл, громадського транспорту чи будівельних майданчиків.

Щоб відповісти на ці невизначеності, депутат Філіпп Бас, доповідач Юридичної комісії, представив поправку до статті 1 оригінального законопроекту. Ця поправка, яку проголосував Сенат, передбачала принизливий режим кримінальної відповідальності, який застосовувався протягом надзвичайного стану. Парламент досягнув згоди у Спільному комітеті, що було предметом позитивного рішення Конституційної ради з цього питання.

Який правовий режим передбачає кримінальний кодекс у справах про ненавмисні правопорушення ?

Режим мимовільних правопорушень в даний час регулюється статтею 121-3 кримінального кодексу, що випливає із закону від 10 липня 2000 року, відомого як закон "Фошона".

У справах про правопорушення, скоєні ненавмисно:

  • Або поведінка обвинуваченого є безпосередньою причиною шкоди. У цьому випадку для характеристики правопорушення достатньо вини у необережності, простої недбалості;
  • Або поведінка обвинуваченого є опосередкованою причиною шкоди. У цьому випадку для характеристики правопорушення необхідно буде продемонструвати наявність кваліфікованої вини. Це може бути випадок умисного проступку (порушення певного обов’язку з догляду чи безпеки, передбаченого законом чи нормативними актами), або серйозної вини (вини в необережності, недбалості, особливо серйозного обов’язку з догляду чи безпеки).

Таким чином, незалежно від скоєної вини, суддя повинен встановити причинно-наслідковий зв’язок між виною та шкодою, навіть якщо причинний зв’язок є непрямим.

Що прийняв сенат і остаточно відмовився від тексту? ?

По-перше, Стаття 1 законопроекту, прийнятого Сенатом, передбачала ускладнення притягнення виборних чиновників до місцевої влади за кримінальну відповідальність на час надзвичайного стану.

Обрана посадова особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за дії, які вони нібито вчинили, що прямо чи опосередковано спричинили зараження людини covid-19. Поправка передбачала, що: "II (нова). - Ніхто не може нести відповідальність за кримінальну відповідальність за те, що під час надзвичайного стану, оголошеного статтею 4 закону № 2020-290 від 23 березня 2020 р. епідемія covid - 19, або піддавала інших ризику зараження коронавірусом SARS - CoV - 2, або спричиняла або сприяла спричиненню такого забруднення "

З іншого боку, було передбачено три випадки, коли кримінальна відповідальність місцевих обранців, тим не менше, могла бути передбачена у разі забруднення. Розслідування їх кримінальної відповідальності було б можливим, якби дії, на які скаржились, були вчинені навмисно, з необережності чи необережності або з явним навмисним порушенням зобов'язання з обережності чи безпеки, передбаченого законом чи нормативними актами.

Стаття 1, вироблена внаслідок роботи Комісії Сенату, передбачала, що:

"якщо факти не були скоєні:
1 ° навмисно;
2 ° необережністю або недбалістю під час здійснення адміністративних повноважень поліції, передбачених главою I біс розділу III книги I частини третьої Кодексу громадського здоров’я;
3 ° Або у явно навмисному порушенні адміністративного поліцейського заходу, вжитого із застосуванням тієї самої Глави I біс, або особливого обов'язку обачності та безпеки, передбаченого законом чи нормативними актами.
У випадку, передбаченому в 2 ° цього ІІ, застосовуються третій та передостанній абзаци статті 121-3 Кримінального кодексу. "

Ці положення були предметом кількох дорікань. Уряд, який виступив проти цього тексту, зокрема повідомив через свого міністра юстиції, що існує ризик порушення принципу рівності перед законом, оскільки до мера або роботодавця не будуть ставитись однаково. спосіб залежно від того, чи були вчинені діяння, в яких його звинувачують, під час надзвичайного стану здоров’я чи поза ним. Для деяких противників цього тексту це був свого роду закон про амністію, який встановлював би принцип кримінальної недоторканності для місцевих обранців під час надзвичайного стану.

Від цього письма нарешті відмовились.

Що передбачає стаття 1 закону від 11 травня 2020 року? ?

Стаття 1 закону від 11 травня 2020 року, що поширює надзвичайний стан, включає нову статтю до Кодексу охорони здоров’я, складену таким чином:

"Ст. L. 3136-2. - Стаття 121-3 кримінального кодексу застосовується з урахуванням навичок, повноважень та засобів, які є в розпорядженні винного в кризовій ситуації, що обґрунтовувала надзвичайний стан здоров'я, а також характеру своїх місій або функцій, зокрема як місцева влада або як роботодавець ".

Цей текст також був предметом критики, яка була відхилена Конституційною радою у своєму рішенні від 11 травня 2020 р. Справді, Конституційна рада визнала, що це формулювання відповідає таким вимогам:

"13. Оскаржувані положення, таким чином, не відрізняються від положень загального права і застосовуються однаково до будь-якої особи, яка вчинила вчинок, який може спричинити ненавмисну ​​кримінальну провину в кризовій ситуації, що виправдовує надзвичайний стан. Тому вони не порушують принципу рівності перед кримінальним законом. Їх також не порушує негативна юрисдикція. Поки вони не суперечать жодним іншим конституційним вимогам, вони відповідно дотримуються Конституції ".

Це положення передбачає, що передбачувані дії, які можуть становити злочинну поведінку, повинні оцінюватися з урахуванням таких конкретних обставин:

  • навички винного
  • його повноваження
  • кошти, які є в його розпорядженні
  • характер його місій
  • характер його обов'язків.

Мета цього тексту - змусити суддю оцінювати факти в конкреті з урахуванням кризи стану здоров’я. Для деяких ці деталі не були б необхідними, оскільки суддя вже оцінює у кожному конкретному випадку факти, які йому передаються, та засудження місцевих обранців за ненавмисні правопорушення дуже рідкісні. Зрештою, не впевнено, що це положення справді змінює стан чинного режиму кримінальної відповідальності місцевих обранців.