Закон про торгівлю продуктами харчування Як уроки минулого можуть запобігти помилкам у майбутньому
20 квітня 2017 р
Відновлення дебатів у парламенті щодо закону на прізвисько "51% румунської продукції на полиці", накладене повідомленням Європейської Комісії про порушення законодавства громади, може стати сприятливим моментом для з'ясування положень, що породило реальні труднощі в його реалізації.
Як виробники, так і роздрібні продавці повідомляють, що визначення та поняття, що містяться в цьому законі (Закон 150/2016 із внесенням змін до Закону 321/2009), створюють невизначений обсяг, оскільки вони є розмитими або недостатніми, і, очевидно, піддаються тлумаченню.
У той же час усунення можливості надання всіх послуг та, відповідно, здійснення платежів, здійснених виробниками/дистриб'юторами у великих мережевих магазинах, призвело до перетворення послуг, що надаються торговцями, у знижки та надмірно ускладнило договірні відносини.
Таким чином, навіть якщо основною причиною для повторного обговорення закону є виправлення положень, що негативно впливають на свободу руху товарів - шляхом встановлення зобов'язання, яке повинен мати кожен трейдер із річним чистим оборотом чи активами в еквіваленті понад 2 мільйони євро в леях полиці румунської продукції у пропорції щонайменше 51% -, ділове середовище вимагало переглянути статті щодо договірних відносин. Серед них найбільш актуальними є ті, що стосуються усунення платежів виробників/дистриб'юторів великим мережевим магазинам.
Нагадуємо, що метою цього закону була підтримка місцевого виробництва, пропонуючи потужності дрібним виробникам, та збалансувати договірні позиції, особливо з точки зору витрат, понесених постачальниками на торговців. Але після більш ніж півроку правоохоронних органів очевидно, що мета не була досягнута.
Змішане рішення - послуги та знижки - принесе користь як виробникам, так і торговцям
По-перше, неоднозначність закону - наприклад, якщо він застосовується лише до мережевих магазинів або всіх роздрібних торговців продуктами харчування - порушила питання для інших категорій операторів, таких як сектор HORECA, ресторани та постачальники сировини. або дистриб’ютори.
По-друге, виключення послуг, що надаються магазинами постачальникам, накладало знижку як єдиний варіант переговорів. З цієї причини у постачальників були проблеми з отриманням та досягненням економічних вигод, які вони отримали завдяки цим послугам, знижки надавались залежно від кількості.
У цьому контексті ми вважаємо, що новий закон повинен містити змішане рішення, яке відповідає як вимогам виробників, так і вимогам торговців.
Потрібно відновити три категорії послуг із п’яти, що існували раніше і які були нав'язані практичними потребами: логістичні послуги (складування, маніпуляції), транспортні послуги та послуги з просування товарів.
Багато постачальників потребують логістичних та транспортних послуг торговців, оскільки вони не мають засобів їх виконати, або, просто, ця альтернатива робить їх витрати більш ефективними. Тому ідея, з якої був сформульований закон - усунення послуг з метою отримання чистої ціни на полиці - не підтвердила його обгрунтованість, навпаки, породила інші проблеми.
Однак повернення до положень до змін, внесених Законом 150/2016, на даний момент ще більше порушить договірні відносини. Ось чому ми вважаємо, що застосування поєднання послуг та знижок буде регулювати недоліки, виявлені на практиці, і відповідатиме реальності, оскільки постачальники в цей час також отримують від них вигоду.
Інші проблемні положення
З іншого боку, з фіскальної точки зору режим відрізняється залежно від характеру операції. Таким чином, якщо говорити про комерційні знижки, регулювання за контрактом та перевірка умов надання не створюють фіскальних ризиків для договірних сторін.
Але у випадку послуг, фіскальний режим на рівні виробника передбачає, що він доводить, що ці послуги надаються для господарської діяльності, а отже, неявно, що існують обґрунтовуючі документи, що підтверджують це. Більше того, внесені у 2016 році зміни послаблюють шанси аргументувати відрахування витрат послугами на рівні виробника, доки його діяльність продовжувалась у 2016 році та без їх "існування".
Ще одним питанням, з яким зіткнулись сторони у 2016 році, була неясність щодо терміну набрання чинності законом. З цієї причини сторони розпочали договірні переговори, не знаючи точно, коли їм слід їх укласти. Крім того, з практичної точки зору, щорічні переговори щодо цих контрактів займають багато часу. Отже, для крайнього строку набрання чинності будь-якими майбутніми поправками необхідно забезпечити достатній час для переговорів та підписання нових контрактів.
Порівняльний огляд законодавчих моделей європейських країн
Дослідження, проведене минулого року SCA Reff & Asociatii спільно з іншими юридичними фірмами, членами міжнародної мережі адвокатів Deloitte Legal (глобальна мережа юристів, що співпрацює з Deloitte), показало, що в більшості країн Європейського Союзу немає положень, подібних до тих з Румунії.
Є деякі держави, які намагалися запровадити обов'язок закуповувати товари з короткого ланцюга поставок (Німеччина, Італія), але положення не були затверджені, головним чином з причин порушення законодавства про конкуренцію. Однак деякі юрисдикції за допомогою прийнятих програм обрали місцевих виробників отримувати державну допомогу та отримувати підтримку у продажу своєї продукції на ринках (місцеві магазини), таких як Угорщина, Естонія чи Болгарія.
Згадане дослідження показало, що в переважній більшості європейських юрисдикцій не існує положень, що забороняють надання послуг торговцями. Однак існують держави, які забороняють надавати послуги, подібні до тих, що передбачені Законом 321 (відповідно Словаччина, яка забороняє виставляти рахунки постачальникам матеріально-технічного забезпечення, розміщення полиць чи інших рекламних заходів), тоді як в інших випадках надання таких послуг послуги обмежені або обумовлені (Португалія, Ірландія чи Чеська Республіка).
Стаття, підписана:
- Камелія Малахов, директор Deloitte Romania
- Сільвія Аксінеску, юрист, Reff & Asociatii