Закон про товарний знак LIDL програє Liwell LHR Rechtsanwälte Köln
Словомарка “Liwell” була зареєстрована в листопаді 2009 року в Німецькому бюро патентів та товарних знаків (DPMA) для класу 35 “Послуги роздрібної торгівлі товарами класів 3, 5, 29, 30, 31 та 32”. Власник словесної марки “LIDL” з реєстраційним номером 305 67731, Lidl Stiftung & Co. KG, висловив заперечення проти торгової марки “Liwell”. Торгова марка “LIDL”, серед іншого, зареєстрована для класу 35 і відома за межами національних кордонів.
DPMA підтвердила ймовірність плутанини між цими двома товарними знаками, а потім видалила торгову марку “Liwell”. Причиною було те, що існували однакові роздрібні послуги, що стояли один проти одного, і що бренд “LIDL” також був би більш виразним. Через високий рівень поінформованості про протилежний знак, слід дотримуватися суворих вимог до інтервалу між символами, який слід дотримуватися. Їх не дотримується торгова марка “Liwell”.
Власник торгової марки “Liwell” захистився від цього своєю скаргою і засновує скаргу на тому, що торгові марки не є ні звуковими, ні візуальними, ні концептуально подібними.
BPatG вирішив у цій справі, що прийнятна скарга на рішення про видалення DPMA є виправданою, оскільки немає ризику плутанини між двома знаками порівняння у значенні розділу 9 (1) № 2 MarkenG.
Суд заявив, що навіть якщо торгова марка "LIDL" базується на вищій відмінності для роздрібних послуг, не існує ймовірності плутанини через відсутність подібності між супротивними брендами. Тут суд всебічно розглядає тональну, візуальну подібність та подібність змістовного змісту.
Суд заявляє:
«Що стосується звуку, то протилежний знак, з одного боку, і знак, що атакується, з іншого боку, демонструють достатні відмінності. Існують терміни "LIDL" і "Liwell" навпроти один одного. Незважаючи на те, що вони постійно мають літерну послідовність "li", а за початком символів регулярно пильніше спостерігається дорожній рух, відмінностей в іншому випадку достатньо, щоб виключити будь-яку юридичну плутанину ".
“Навіть щодо візуальних зображень, не слід очікувати плутанини в юридично значущій мірі. Помітно, що символ "LIDL" складається з чотирьох, а символ "Liwell" складається з шести літер. Навіть якщо Респондент припускає, що літери "el" та "d" схожі, їх оточення і, отже, загальне враження від знаків з обох сторін не слід ігнорувати. Однак це досить інакше, тим більше, що атакований персонаж уже довший і оптично додатково розтягується порівняно широкою літерою "w".
Подібним чином, протилежні бренди концептуально не пов'язані між собою. Це мало би статися лише в тому випадку, якщо б широкому загалу стало очевидним, що торгові марки пов’язані між собою через їх значення та їх утворення. Однак це передбачає, що відповідність між ними приводить не лише до загальної, а швидше до концептуальної асоціації, що вказує на їх походження (див. BGH GRUR 2006, 60, 63, № 26 - коккодрілло). Той факт, що одна марка викликає спогади про іншу, сам по собі недостатній ".
Врешті-решт, суд навіть виявив явну несхожість ознак.
Висновок:
Навіть якщо процедура опозиції розпочата на основі товарного знака з надзвичайною репутацією і, таким чином, значно збільшена відмінність, а торгова марка потім видаляється, власник торгової марки не повинен ховати голову в пісок, але можливий ризик плутанини ретельно вивчається. (nh)
Словомарка “Liwell” була зареєстрована в листопаді 2009 року в Німецькому бюро патентів та товарних знаків (DPMA) для класу 35 “Послуги роздрібної торгівлі товарами класів 3, 5, 29, 30, 31 та 32”. Власник словесної марки “LIDL” з реєстраційним номером 305 67731, Lidl Stiftung & Co. KG, висловив заперечення проти торгової марки “Liwell”. Бренд “LIDL”, серед іншого, зареєстрований для класу 35 і відомий за межами національних кордонів.
DPMA підтвердила ймовірність плутанини між цими двома товарними знаками, а потім видалила торгову марку “Liwell”. Наведена причина полягала в тому, що існували однакові роздрібні послуги, що стоять один проти одного, і що бренд “LIDL” також можна вважати більш виразним. Через високий рівень поінформованості про протилежний знак, слід дотримуватися суворих вимог до інтервалу між символами, який слід дотримуватися. Їх не дотримується торгова марка “Liwell”.
Власник торгової марки "Liwell" захистився від цього своєю скаргою і засновує скаргу на тому, що торгові марки не є ні звуковими, ні візуальними, ні концептуально подібними.
BPatG вирішив у цій справі, що прийнятна скарга на рішення про видалення DPMA є виправданою, оскільки немає ризику плутанини між двома знаками порівняння у значенні розділу 9 (1) № 2 MarkenG.
Суд заявив, що навіть якщо торгова марка "LIDL" базується на вищій відмінності для роздрібних послуг, не існує ймовірності плутанини через відсутність подібності між супротивними брендами. Тут суд всебічно розглядає тональну, візуальну подібність та подібність змістовного змісту.
Суд заявляє:
«Що стосується звуку, суперечливий знак, з одного боку, та знак, що атакується, з іншого боку, демонструють достатні відмінності. Існують терміни "LIDL" і "Liwell" навпроти один одного. Незважаючи на те, що вони постійно мають літерну послідовність "li", а за початком символів регулярно пильніше спостерігається дорожній рух, відмінностей в іншому випадку достатньо, щоб виключити будь-яку юридичну плутанину ".
“Навіть щодо візуальних зображень, не слід очікувати плутанини в юридично значущій мірі. Помітно, що символ "LIDL" складається з чотирьох, а символ "Liwell" складається з шести літер. Навіть якщо Респондент припускає, що літери "el" та "d" виглядають однаково, їх оточення і, отже, загальне враження від знаків з обох сторін не слід ігнорувати. Однак це досить інакше, тим більше, що атакований персонаж уже довший і оптично додатково розтягується порівняно широкою літерою "w".
Подібним чином, протилежні бренди концептуально не пов'язані між собою. Це мало би статися лише в тому випадку, якщо б широкому загалу стало очевидним, що торгові марки пов’язані між собою через їх значення та їх утворення. Однак це передбачає, що відповідність між ними приводить не лише до загальної, а швидше до концептуальної асоціації, що вказує на їх походження (див. BGH GRUR 2006, 60, 63, № 26 - коккодрілло). Той факт, що одна марка викликає спогади про іншу, сам по собі недостатній ".
Врешті-решт, суд навіть виявив явну несхожість ознак.
Висновок:
Навіть якщо процедура опозиції розпочата на основі товарного знака з надзвичайною репутацією і, таким чином, значно збільшена відмінність, а торгова марка потім видаляється, власник торгової марки не повинен ховати голову в пісок, але можливий ризик плутанини ретельно вивчається. (nh)