Закон, що застосовується до прямої дії потерпілого проти страховика відповідальності, цього не робить
Стаття 18 Регламенту "Рим II" передбачає можливість безпосередньої дії потерпілого проти страховика особи, відповідальної за законодавство, що застосовується до позадоговірного зобов'язання, яке пов'язує автора збитку для жертви або закону страхування контракт. Це правило навіть було транспоноване Касаційним судом у договірних питаннях у рішенні від 9 вересня 2015 р. Водночас, що стосується режиму прямої дії, на нього традиційно поширювалось право договору страхування. Однак, після рішення 2015 року, частина доктрини задалася питанням, чи режим прямих дій все-таки мав на меті підпадати під законодавство договору страхування, чи, швидше, він повинен відповідати законодавству, що застосовується до прийнятності позову . Касаційний суд зняв сумнів і обрав першу частину альтернативи у цій справі.
Кас. 1-й цивільний, 18 грудня 2019, No 18-14827
Беручи до уваги їх зв’язок, апеляції № P 18-14827 та G 18-18709 об’єднані;
Тоді як, згідно з оскаржуваним судовим рішенням, пан Х наказав у компанії Espace Confort (компанія Espace) спорудження фотоелектричної установки з встановленням на даху свого будинку сонячних панелей, вироблених нідерландською компанією Scheuten Solar Holding BV ( компанія Scheuten) та оснащений сполучною коробкою від голландської компанії Alrack BV; що опалення цього компонента, спричинивши пожежу в будівлі, пан Х та його страховик подали позов проти компанії Espace та її страховика, компанії MAAF assurances (MAAF), про відшкодування шкоди; що MAAF закликав гарантувати компанію Chartis Limited, взяту з її голландського філії, AIG Europe (Нідерланди) NV, до прав якої голландська компанія AIG Europe Limited послідовно перейшла до люксембургської компанії AIG Europe SA (компанія AIG), страховик компанія Scheuten, а також голландська компанія Allianz Nederland Corporate NV (компанія Allianz), страховик компанії Alrack; що рішенням було наказано MAAF за солідарною гарантією компанії AIG та компанії Allianz виплатити різним сумам пану X та Groupama компенсацію за заподіяну шкоду;
Єдина підстава апеляції № P 18-14827:
Тоді як MAAF критикує рішення за обмеження сумами 31 627 євро та 261 149 євро, суми компенсації, за яку компанія Allianz повинна це гарантувати, у солідумі з компанією AIG та заявляючи, що компанія Allianz візьме ці суми, що стягуються в межах межі пропорції, передбачені нідерландським законодавством, що застосовується до страхового полісу на випадок, якщо загальна компенсація, понесена потерпілим від серійного позову, перевищує межу в 1 250 000 євро знятого покриття, і в межах цієї стелі, тоді, відповідно до засобів:
1 °/що пряма дія потерпілого проти страховика відповідальної особи регулюється законом місця, де сталася шкідлива подія, що визначає режим; що дозволивши компанії Allianz Benelux виступити проти прямого позову, приведеного проти неї, призупинення виплати страхового відшкодування через перевищення межі гарантії, передбаченої у випадку серійного позову, що тягне за собою, згідно із нідерландським законодавством компенсація потерпілим пропорційно важливості їх шкоди, в межах цієї межі апеляційний суд, який ввів в дію закордонний процесуальний закон, зазначив, що подання прямої дії до закону форуму виселено порушило ст. 3 Цивільного кодексу;
2 °/що пряма дія потерпілого проти страховика відповідального регулюється, у питаннях договірної відповідальності, як і у питаннях квазіделіктної відповідальності, законом місця пошкодження, що визначає режим; що дозволивши компанії Allianz Benelux виступити проти прямого позову, приведеного проти неї, призупинення виплати страхового відшкодування через перевищення межі гарантії, передбаченої у випадку серійного позову, що тягне за собою, згідно із нідерландським законодавством, компенсацію потерпілим пропорційно важливості їх шкоди, в межах цієї межі Апеляційний суд, який ввів у дію іноземному закону, що звільнив від своєї суті власне право жертви проти страховика відповідальності автора шкода, порушена стаття 3 Цивільного кодексу;
3 °/що в будь-якому випадку у своїх апеляційних проханнях МААФ стверджував, що нідерландський закон передбачає призупинення виплати страхового відшкодування через перевищення граничної межі гарантії, передбаченої у випадку позову, який послідовно застосовується лише до тілесних ушкоджень лише відповідно до пункту 5 статті 7954 Цивільного кодексу Нідерландів та подано заяву пана Рогіра Лоосена; що, не винісши рішення щодо цього питання та під присягою, на яку посилається MAAF, Апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільно-процесуального кодексу;
4 °/що в будь-якому випадку MAAF стверджував, що право призупиняти виплати є лише положенням, що стосується виконання рішення, і не може становити засіб, протилежний судді першої інстанції, що заважає йому приймати рішення щодо відповідальності сторони та від вимови свого речення; що, не прийнявши рішення з цього питання, Апеляційний суд порушив далі статтю 455 Цивільно-процесуального кодексу;
5 °/що нарешті і в будь-якому випадку сторона, яка, не зазначивши нових засобів, вимагає підтвердження судового рішення, вважається такою, що аргументувала аргументи; що у своєму рішенні від 4 травня 2016 року Високий суд Ліможа вважав, що запит компанії Allianz Benelux, який прагнув зупинити виплату суми належної жертві, входить до компетенції судді з питань виконання, оскільки " питання про право призупинити виплату належної суми [потерпілому] врешті виникне в контексті виконання цього рішення "; що, не прийнявши рішення з цього питання, Апеляційний суд порушив статтю 954, в цілому, Цивільно-процесуального кодексу;
Але спочатку очікувалося, що якщо, застосовуючи статтю 18 Регламенту (ЄС) № 864/2007 Європейського Парламенту та Ради від 11 липня 2007 р. („Рим II”), у позадоговірних питаннях, потерпіла особа може вжити заходів безпосередньо проти страховика цієї особи до компенсації, якщо закон, що застосовується до позадоговірного зобов'язання, визначеного відповідно до статті 4 Регламенту, або закон, що застосовується до договору страхування, передбачає правовий режим страхування підпорядковується законодавству цього договору; що апеляційний суд справедливо вирішив, що якщо МААФ може здійснювати прямі дії, визнані французьким законодавством, законом місця, де сталася шкода, він може бути протиставлений нідерландському законодавству, на яке поширювався договір страхування, в тому, що він передбачає, у разі серійних вимог, компенсацію потерпілим пропорційно важливості заподіяної шкоди, в межах граничної межі гарантії, підписаної страхувальником;
Оскільки, далі, ні з рішення, ні з висновків МААФ не випливає, що останній стверджував, що голландський закон матиме наслідком пряму дію потерпілого, визнаного французьким законодавством, за своєю суттю;
Беручи до уваги, знову ж таки, здійснюючи свою суверенну владу щодо тлумачення голландського законодавства, де не заявляється, що воно спотворило його зміст, Апеляційний суд, який не повинен був пояснити, як доводити, що він вирішив виключити, вважаючи, що проратизація компенсації у разі перевищення межі гарантії за наявності серійних вимог, передбачених пунктом 5 статті 7: 954 Цивільного кодексу Нідерландів, також стосується питань тілесних ушкоджень, а також застосовується до матеріальної шкоди;
Тоді, нарешті, фіксуючи розмір відшкодувань, які компанія Allianz заборгувала МААФ, і зазначивши, що Allianz покриватиме ці відшкодування лише в межах проратизації, передбаченої голландським законодавством, та граничної межі гарантій, встановленої в поліції, Суд апеляційна скарга обов’язково враховувалась, реагуючи тим самим на нібито нехтувані засоби, що питання остаточного визначення розміру внеску Allianz не є інцидентом страти, а стосується суті права потерпілого на компенсацію;
З чого випливає, що прохання, неприйнятне у своїй другій частині як нове, яке має бути змішаним фактично та в законі, не може бути підтримане в решті;
До першого апеляційного провадження, другого апеляційного провадження у першій та третій частинах апеляційної скарги № G 18-18709 та єдиного апеляційного прохання у зустрічній апеляції, наданому далі:
З цих причин і без необхідності виносити рішення щодо останньої скарги в основному зверненні № G 18-18709:
Відхиляє апеляційну скаргу № P 18-14827
Кас. 1-й цивільний, 18 грудня 2019, No 18-14827
Стаття L. 124-3 Страхового кодексу визнає, що жертва нещасного випадку має право діяти безпосередньо проти страховика відповідальної особи. Таким чином, французьке законодавство визначило справжню привілею щодо жертви, котра далеко не визнана всіма іноземними законами. Тому питання про право, що застосовується до прямої дії, далеко не тривіальне.
У зв’язку з цим судова практика Касаційного суду значно змінилася. Велика ймовірність того, що рішення, встановлене положенням Риму II щодо законодавства, що застосовується до позадоговірних зобов'язань від 11 липня 2007 року, вплинуло на останнє. Дійсно, стаття 18 Регламенту "Рим II" передбачає альтернативну норму колізійних норм, яка регулює прямі дії, які є допустимими, якщо закон бездоговірного зобов'язання або закон, що застосовується до страхового договору, дозволяє 1. Однак у багато коментованому рішенні від 9 вересня 2015 р. 2 цей текст надихнув Вищий суд, який вирішив, що пряма дія є "допустимою", якщо вона дозволена, або законодавством, що застосовується до договірної відповідальності автор шкоди, або згідно із законом договору страхування. У цьому випадку відповідальність винуватця збитків покладена в договорі на ремонт транспортного засобу, а не у злочині. Таким чином, рішення Касаційного суду ґрунтувалося на статті 3 Цивільного кодексу, яке застосовується до загального міжнародного приватного права.
У коментованому рішенні Касаційний суд нагадує зміст статті 18 Регламенту "Рим II" у випадку, якщо шкода спричинена дефектом товару. Отже, питання права, що застосовується до прямої дії, може, певною мірою, мати узагальнене вирішення. Прямі дії дозволяються, якщо це передбачено альтернативно законодавством про зобов'язання, що об'єднує автора збитків потерпілому, або законом договору страхування. Однак, якщо Верховний суд завдає труднощів цитувати положення Риму II, він вказує, що режим прямої дії поширюється на законодавство, що застосовується до договору страхування, що не було очевидним наступного дня після рішення від 9 вересня 2015 р.
У цьому випадку фізична особа замовила у французької компанії, компанії Espace, встановлення на її даху фотоелектричних панелей. Несправна установка спричинила пожежу будівлі. Справа могла закінчитися незначним позовом щодо відповідальності монтажника та ініціюванням його страхування. Але насправді сонячні панелі виготовляла голландська компанія. А пожежа сталася внаслідок нагрівання з'єднувальної коробки виробництва компанії Alrack BV, також голландської.
Тому потерпілий та його страховик подали позов проти компанії Espace та її страхової компанії MAAF. Потім останні запросили в гарантію виробників панелей та коробки та відповідних страховиків.
MAAF, як страховик монтажника, було наказано виплатити різні суми під спільну гарантію страховиків виробників і головним чином компанії Allianz, страховика компанії Alrack BV, яка спочатку проектувала дефектну коробку.
Однак судді судового розгляду подбали про те, щоб визначити гарантовані суми та межі гарантії компанії Allianz відповідно до норм голландського законодавства, що застосовуються до страхового полісу автора збитку. Однак у разі серійних вимог нідерландське законодавство передбачає, що жертва отримує компенсацію пропорційно важливості завданої шкоди та в межах максимального вилученого покриття.
MAAF заперечував той факт, що Allianz зміг достовірно встановити межі гарантії, передбачені нідерландським законодавством, що застосовується до договору страхування, тоді як пряма дія регулювалась законом місця, де сталася шкідлива подія., Тобто скажімо французьке законодавство. Вона також підняла інші аргументи, що стосуються змісту нідерландського закону та його тлумачення суддями судового розгляду. Але з цього приводу Касаційний суд нагадує класичний нині принцип. Судді по суті тлумачать іноземне право як суверенне, за винятком спотворень, про які в цій справі не стверджувалося. Але з точки зору колізійних норм відповідь Касаційного суду є цікавою, оскільки вона чітко розмежовує законодавство, яке застосовується до допустимості прямої дії, якою в даному випадку був французький закон (I), від закону. його режим, який регулює винятки, які страховик може застосувати до жертви (II).
Слід зазначити, що в цьому випадку потерпілий не звертався безпосередньо до Allianz. Вона призначила страховика монтажника, який зателефонував Allianz під гарантію. Однак міркування такі самі, як і щодо прямої дії. У 2011 році 3 Касаційний суд фактично підтвердив, що апеляційна скарга, направлена на страховика особи, яка потрапила в ДТП, регулюється законом місця пошкодження, правовий режим апеляційної скарги підлягає закон договору страхування.
У будь-якому випадку, питання закону, що застосовується до допустимості прямої дії, вже давно є суперечливим.
Насправді проблема полягає в тому, що пряма дія проти страховика відповідальності базується на праві на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, за який страхувальник несе відповідальність 4. Тому виглядає логічним висновок, що чинним законодавством є місце пошкодження 5. Однак, якщо це рішення, здавалося б, переважало, коли пряма дія походить від деліктної дії, можна вагатися, коли, навпаки, вона походить від дії контрактної відповідальності. Тоді доцільніше було б, більш логічно, розглянути допустимість прямого позову у світлі законодавства, що застосовується до договору, порушення якого походить від пошкодження жертви.
Однак судова практика не закріпила цієї тези. Справді, Касаційний суд вирішив у своєму рішенні від 20 грудня 2000 р. 6, що в договірних питаннях, а також у деліктному порядку, прямі дії повинні підпорядковуватися законодавству місця, де сталася шкода 7. У цій справі апеляційна скарга посилалася на цю судову практику. Справа в тому, що в цьому випадку виробник відповідав за несправний товар. Це узагальнення зазнало різкої критики, оскільки посилання на lex loci delicti є абсолютно штучним у договірних питаннях. Кілька авторів вважали, що підхід національного законодавства, який має тенденцію до асиміляції прямої дії як "допоміжного елемента" до вимоги про компенсацію, повинен, принаймні, застосувати закон, що регулює позов. Однак, коли цей позов випливає з договірної відповідальності, право договору, неправильне виконання якого спричинило шкоду, повинно регулювати питання про допустимість прямої дії 8 .
Дійсно, думка про те, що закон, що застосовується до допустимості прямої дії, також регулює умови участі страховика, не була абсурдною. Після рішення від 9 вересня 2015 р. Було аргументовано, що альтернативне посилання на законодавство, що застосовується до спірного зобов'язання, або на законодавство договору страхування вказує, що питання про існування та про режим прямої дії є двома тісно пов’язані питання, які неможливо відокремити 10 .
Це не позиція, яку зайняв Касаційний суд у цій справі. Однак підпорядкування режиму прямої дії законодавству договору страхування без урахування законодавства, що застосовується до його існування, піддається критиці.
Дійсно, колізійне правило з альтернативним підключенням Регламенту Риму II повинно бути сприятливим для потерпілого, збільшуючи його шанси мати можливість діяти безпосередньо проти страховика автора його збитків. Насправді, як зазначив Суд у попередньому рішенні щодо тлумачення статті 18 Регламенту, коли законодавство, що застосовується до позадоговірного зобов'язання, дозволяє вчинити прямі дії потерпілою стороною, це може бути подано жертва «незалежно від того, що передбачено законодавством, що застосовується до договору страхування, обраного сторонами цього договору» 11. Однак, якщо правовий режим прямої дії підпорядковується законодавству договору страхування, потерпілий піддається ризику того, що страховик створить для нього дійсні винятки згідно із законодавством, що застосовується до договору страхування, тоді як такі винятки не можуть бути застосовані до Закон про шкоду 12. Це саме те, що апеляція критикувала суддів судових розглядів, які "ввели в дію закордонне законодавство, що звільнило від суті власне право потерпілого проти страховика відповідальності автора збитку".
Таким чином, прихильність, яка надається потерпілому на етапі допустимості прямого позову, може бути знищена на етапі його вступу в дію.
Слід визнати, що якщо ми визнаємо, що існування прямої дії потерпілого знаходить свою основу в законодавстві, що застосовується до деліктних відносин або договірних зобов'язань, що пов'язує його з відповідальною особою, факт залишається фактом, що дія може лише процвітати після перевірки умов відповідальності страхувальника та умов зобов'язань страховика щодо договору страхування. Отже, як колізійне правило загального права (у договірних питаннях), так і колізійне правило Регламенту Риму II (деліктне) формулюються погано. Можливо, було б логічніше замінити кумулятивний зв’язок альтернативним зв’язком. Отже, прийнятність та режим прямої дії повинні підлягати кумулятивному застосуванню закону, що застосовується до зобов'язання, що пов'язує потерпілого із страхувальником, та законодавства про страховий договір 15 .
Звичайно, це, безсумнівно, призвело б до більш обмежувального визнання прямої дії потерпілого проти страховика автора збитку, але принаймні це звернення не було б ілюзорним.