Законна госпіталізація - задовільний захист основних прав Агате
Французьке законодавство дозволяє госпіталізувати особу без їхньої згоди, зокрема на прохання представника держави. Таким чином, префект може за певних умов прийняти рішення майже в превентивному порядку позбавити людину однієї з найбільш основоположних свобод - свободи приходити і їхати. Чи є достатнім захист прав і свобод особи, що підпадає під такий захід? Чи повинні ми бути задоволені існуючими гарантіями щодо права на захист та права на справедливий порядок? ?
Примусова госпіталізація, передбачена Кодексом громадського здоров’я, є особливо складною процедурою в таких вимірах: психіатрія, міра позбавлення волі, медичні висновки, кримінальне право, судовий контроль, адміністративне рішення.
З медичних причин особа буде госпіталізована під примусом і, таким чином, позбавлена частини її прав і свобод, і це іноді в ім'я квазі принципу обережності, щоб уникнути усвідомлення ризику, захистити громадський порядок і особиста безпека.
Обов’язкова госпіталізація (або «госпіталізація за рішенням представника держави»): які критерії ?
Французьке законодавство, зокрема, дозволяє представнику держави (префекту) розпорядитися, згідно з указом префектури, про обов'язкову (або обов'язкову) госпіталізацію особи.
Стаття L3213-3 Кодексу громадського здоров'я передбачає, що:
" Представник держави у департаменті наказом, з огляду на детальну медичну довідку, яку не може видати психіатр, що практикує у приймальному закладі, приймає до психіатричної допомоги людей, психічні розлади яких потребують догляду та порушують безпеку людей або серйозно підірвати громадський порядок. Декрети про префектуру обґрунтовані та точно викладені обставини, які зробили необхідним допуск до лікування. Вони позначають заклад, згаданий у статті L. 3222-1, який забезпечує догляд за хворим. "
Таким чином, Кодекс громадського здоров'я передбачає, що госпіталізація на прохання представника держави відповідає подвійній умові: наявність розладів, що потребують лікування, і що ці самі порушення порушують громадський порядок або безпеку людей.
Після того, як розпорядження буде зроблено представником держави, особа, яка постраждала від заходу, пройде первинний 72-годинний період спостереження та догляду у формі повної госпіталізації.
Потім Кодекс громадського здоров'я передбачає складання двох медичних довідок, щоб підтвердити можливу необхідність продовження лікування та його характер (так звані 24-годинні довідки та 72-годинні довідки).
Закон № 2011-803 від 5 липня 2011 року встановив судовий контроль за мірою примусової госпіталізації: понад 12 днів примусова госпіталізація може продовжуватися лише з дозволу судді з питань свобод та тримання під вартою (хоча цей період був збільшений у 2013 році з 15 - 12 днів, це все ще здається занадто довгим, і має відбутися набагато раніше після видання указу про префектуру.).
Крім того, під час слухання справи перед цим магістратом особі, яка підлягає примусовому психіатричному лікуванню, може допомогти адвокат. Останній, зокрема, повинен буде перевірити регулярність процедури (достатня мотивація для префектурного порядку, регулярність медичних довідок на 24 та 72 години, повідомлення про свої права зацікавленій особі тощо).
Потім адвокат опиняється в ролі адвоката та допомоги, яка сильно відрізняється від звичайних судових процесів. Деякі, можливо, помилково вважають, що роль адвоката виявиться мало корисною, втрачаючись між дебатами та медичними прогнозами, які виходять за рамки його сфери знань.
Однак роль адвоката виявиться необхідною, навіть принциповою, оскільки серйозні ризики нападів на основні права та свободи далеко не є незначними.
Регулярність та обґрунтованість заходу примусової психіатричної допомоги: роль адвоката
Зокрема, адвокат повинен перевірити наявність подвійних умов обов'язкової госпіталізації: наявність розладів, що вимагають лікування і ризик заподіяння шкоди громадському порядку та безпеці людей.
Накази префектури справді дуже часто погано мотивовані, а іноді не забезпечують достатніх доказів існування цих двох кумулятивних умов.
Медичні довідки також повинні засвідчити, що пацієнт пред'являє " в даний час "Небезпека для інших, а також посилання на небезпеку для громадського порядку або безпеки людей.
Касаційний суд також підтвердив сутність цього подвійного стану, враховуючи це "Визначившись таким чином, посилаючись на ризик медичного рецидиву, не виявивши, що психічні розлади порушують безпеку людей або серйозно підривають громадський порядок, перший президент не дав правової підстави для свого рішення" [1]
Крім того, коли доказ існування цих двох критеріїв у процедурі не надається, обов’язковий захід госпіталізації повинен бути скасований. Подібним чином, якщо один із його критеріїв більше не зберігатиметься під час заходу, тоді адвокат повинен знову передати справу цьому судді, щоб вимагати звільнення міри.
Повага до прав і свобод відповідної особи та обов'язкова госпіталізація: задовільні гарантії ?
Поле примусової госпіталізації, безумовно, не пошкоджено, як і інші частини нашого суспільства, шляхом розвитку логіки безпеки, прагнення усунути "ризик", діяти як запобіжний захід.
Встановлення логіки безпеки у сфері примусової госпіталізації, особливо коли це вирішує представник держави, вимагає особливої пильності щодо свобод осіб, які є предметом цього.
У зв'язку з цим немає сумнівів, що примусові заходи госпіталізації, передбачені статтею L.3213-3 Кодексу громадського здоров'я, порушують свободу приїзду та виїзду, гарантовану кожному особі.
Стаття L3211-3 Кодексу громадського здоров'я передбачає в цьому відношенні:
" Коли особа, яка страждає на психічні розлади, є предметом психіатричної допомоги згідно із положеннями розділів II та III цього заголовку або транспортується для надання такої допомоги, обмеження на здійснення своїх індивідуальних свобод повинні бути відповідними, необхідними та пропорційними їх психічному стану та здійсненню необхідного лікування. За будь-яких обставин слід поважати гідність людини та домагатися її реінтеграції. "
У тій мірі, в якій обов’язкова госпіталізація обмежує конституційно захищені свободи, тому вкрай важливо забезпечити, щоб заподіяна шкода була пропорційною ризику для громадського порядку або безпеки людей.
Крім того, слід скасувати скасування заходу, коли існує диспропорція між обмеженнями здійснення індивідуальних свобод особи, до якої застосовується примусовий захід, та підтримкою повної міри госпіталізації. Тоді адвокатам буде цікаво повторно увійти до судді з питань свобод та тримання під вартою під час заходу на цій підставі, щоб подати клопотання про скасування запобіжного заходу.
Що стосується прав людей під час примусового заходу, можна лише зазначити, що необхідні багато змін у вдосконаленні гарантій прав людей, госпіталізованих під примусом.
Наприклад, існуючих гарантій щодо права на інформацію є цілком недостатніми.
Стаття L.3211-3 Кодексу громадського здоров'я передбачає право на інформацію особи, яка постраждала від заходу:
" Крім того, будь-яка особа, яка проходить психіатричне лікування відповідно до розділів II та III цього заголовку або статті 706-135 Кримінально-процесуального кодексу, інформується:
а) якомога швидше та у спосіб, відповідний його стану, рішення про прийняття та кожного з рішень, зазначених у другому абзаці цієї статті, а також причин для них;
b) Як тільки він прийнятий або як тільки це дозволяє його стан, а згодом, на його прохання та після кожного рішення, згаданого в тому ж другому пункті, його правового становища, його прав, засобів захисту, доступних для його та гарантії, запропоновані йому відповідно до статті L. 3211-12-1. "
Однак у рішенні від 15 січня 2015 року Касаційний суд вирішив, що відсутність інформації про права пацієнта, який проходить заходи психіатричної допомоги без згоди, незаконно впливає на виконання заходу, а не на саме вимірювання в рівень процесу прийняття рішень цього вимірювання.
Таким чином, неінформування пацієнта про свої права є, отже, не зовнішньою незаконністю, яка, ймовірно, може спричинити скасування цього заходу, а внутрішньою незаконністю, що впливає лише на виконання цього заходу.
Рішення Касаційного суду піддається критиці, оскільки, як це встановлено в даний час у поліції, наприклад, повідомлення про права осіб, яких торкнулись примусові заходи, повинно бути абсолютним.
Тому буде необхідно, з тим самим рішучістю, що стосується судового спору про тримання під вартою, щоб адвокати та магістрати працювали над множенням рішень, щоб змінити судовий процес про примусову госпіталізацію в бік посилення гарантії прав та свобод зацікавлених осіб.
Примітки:
[1] Касаційний суд, 8 липня 2015 р., № 14-2115.