Збільшення дієти для народних депутатів неконституційне

професором доктором Ганс Герберт фон Арнім

Автоматичне підвищення зарплати - хто цього не хоче? Однак члени Бундестагу не очікували, що Федеральний президент буде чинити опір. Тепер він хоче ретельно вивчити заплановане збільшення раціону депутатів. Навіть якщо Гаук із цим запізнився, думає Ганс Герберт фон Арнім: Федеральний президент теж повинен. Ніхто не винесе закон перед BVerfG.

У лютому велика коаліція просунула закон про дієту через Бундестаг. Експертна комісія Бундестагу, яка представила свої рекомендації в березні минулого року, надала їй підтримку. Парламент складав цю комісію з більшістю колишніх міністрів, державних секретарів парламенту, членів парламенту та інших членів, наближених до парламенту та членів партії. Вони надзвичайно доброзичливо інтерпретували юриспруденцію Федерального конституційного суду щодо Бундестагу та ігнорували майже всю юридичну літературу, яка дуже по-різному розуміє відповідні рішення Карлсруе. Це межує з публічним шахрайством.

Крім того, комісія відмовила, як її пропозиція про узгодження дієт із зарплатою федеральних суддів вплине на кількість дієт. Це було важко підрахувати. Тому більшість ЗМІ до федеральних виборів припустили лише "кілька сотень євро на місяць" або, як писав "Фокус", "на 268 євро більше", і в іншому випадку не визнали вибухонебезпечності звіту комісії.

По правді кажучи, закон, прийнятий після федеральних виборів - відповідно до рекомендацій комісії - збільшує компенсацію на 830 євро: з 8252 євро до 982 євро на місяць у два етапи: на 415 євро 1 липня 2014 року та ще на 415 євро станом на 1 січня 2015 року.

Автоматичне збільшення дієти не дозволяється

Минуло чотири місяці, а закон досі не діє. Зазначається, що федеральний президент має конституційні занепокоєння, тому він не міг, принаймні, підготувати закон до 1 липня, коли він фактично вже повинен бути чинним. Відповідно до статті 82 Основного закону (GG), він може лише підписувати конституційні закони та публікувати їх у Федеральному віснику законів.

У будь-якому випадку, Йоахім Гаук не може успішно стверджувати, що йому не вистачало часу на конституційну експертизу. Може бути так, що, як продовжується, закон не був вручений йому до 19 травня федеральним урядом, який повинен був його підписати (ст. 58 GG). Однак з березня він уже мав рукопис мого нарису "Закон представників без контролю" (прим. Редактора: опублікований в Німецькій адміністративній віснику в середині травня), який Адміністрація Президента пообіцяла розглянути.

Закон є неконституційним у кількох аспектах. Автоматичне збільшення компенсації, заплановане з 2016 року, явно неприпустимо. Що стосується законів про дієту, Бундестаг приймає власні рішення і, отже, упереджено. Тому ефективний громадський контроль є особливо важливим. Кожна зміна в розмірі компенсації має бути "обговорена на пленарному засіданні" та прийнята Бундестагом "перед громадськістю". Тому що це - крім контролю з боку Федерального президента та Федерального конституційного суду (BVerfG) - "єдиний ефективний контроль". Саме про це йдеться у постанові дієти Федерального конституційного суду (постанова від 5 листопада 1975 р., Az. 2 BvR 193/74). У конституційній державі Федеративної Республіки Німеччина BVerfG повинен інтерпретувати GG, і відповідно до цього контроль не повинен бути підірваний збільшенням індексу.

Згідно з новим законом, автоматизм повинен бути підтверджений Бундестагом на початку кожного виборчого терміну. Але це не може вилікувати протиконституційність. Це пов’язано з тим, що щорічні автоматичні коригування темпів збільшення валової номінальної заробітної плати відбуватимуться протягом усього виборчого періоду, тобто протягом чотирьох років, або протягом поточного виборчого періоду 2016 та 2017 років.

У 1995 році Бундестаг намагався запровадити автоматизм. У той час, однак, він визнав, що такий захід є неконституційним, і хотів виправити його шляхом внесення змін до Основного закону. Але Федеральна рада відмовилася дати своє схвалення. Конституційна поправка, яку Бундестаг вносить самостійно, видалася занадто сміливою. Зараз Бундестаг намагається пробити автоматизм, не змінюючи конституції. Однак це означає, що закон є неконституційним, і Федеральний президент не має права виконувати закони, які очевидно є неконституційними.

Професор доктор Ганс Герберт фон Арнім, збільшення дієти: далеко від очей громадськості. У: Legal Tribune Online, 2 липня 2014 р., Https://www.lto.de/persistent/a_id/12420/ (доступ: 3 грудня 2020 р.)

www.elo-forum.org посилається на цю статтю з таким текстом посилання:
Вівторок

Це явно блимає в кількох місцях: професор Армін розсилав свої нариси різним залученим людям, і тепер виявляє, що його думка не дотримується або навіть лише враховується. Зараз він ображений і виділяє цю тираду. Однак, поводячись, він поводиться дуже подібним чином до того, що хоче критикувати.
Я бачу взаємозв'язок дієт з оплатою праці на державній службі та темпом зростання до зростання цін як можливість об'єктивізувати норми та протистояти враженню постійного самообслуговування парламентарів.
До речі, не тільки функція голови комітету, а й функція звичайного члена парламенту, який проводить збори та призначення в окрузі, значно більша, ніж штатна посада, про 40-годинний тиждень з нерегулярним часом, безліч вечірніх призначень тощо можна лише мріяти.
Але зручне крісло професора легко дорікати.

Яка безглузда реакція на ґрунтовно аргументований внесок професора v. Арніме! Здається, ТЗ не має жодних контраргументів.

Посилання на заробітну плату у суспільному надбанні може бути досягнуте, але для кожного окремого коригування, яке має зазнати критики з боку суспільства, має бути прийнято окреме рішення щодо ВТ. Що неможливо - це цей автоматизм.

Що стосується голови комітету, то практика BVerfG є абсолютно чіткою - якщо це, очевидно, не є протиконституційним, що тоді?

І, звичайно, неправда, що парламентська посада - це обов’язково штатна посада (ви, звичайно, можете, якщо хочете, проводити з нею багато часу, що є безперечним) - це чітко спростовується численними додатковими доходами, які парламентарі отримують, часто від трудомістких підробних робочих місць (Юридичні мандати тощо).

Я бачу це дуже схоже - емеритус також оскаржив рішення, яким він лише пропагував нині справді бентежну дискусію про заздрість щодо парламентаріїв, які нібито наповнюють власні кишені. Легко підготувати матеріали для журналістів і відволікає від того, що є й інші, насправді більш цікаві теми - наприклад, справді феодальна аліментація муніципальних та підконтрольних державі секторів державних послуг, про яких не говорять і навіть не пишуть.

МДБ також не вважають себе своєрідним федеральним суддею з точки зору винагороди - вони не беруть на себе зарплату, а тепер використовують її як основу для розрахунку індексованої винагороди. Зарплата державних службовців не індексується, вони дотримуються колективних договорів державної служби, які не відповідають жодному відомому індексу, і тому обидві професії з часом розходяться з точки зору оплати праці.

На відміну від інших найманих працівників, парламентарі не можуть вимагати витрат, пов’язаних з доходами, але сплачують колективно узгоджений податок на прибуток. За свої витрати, які насправді кваліфікуються як витрати на рекламу, вони отримують фіксовану винагороду, яка завжди витрачається на здебільшого вищі витрати, пов'язані з мандатом, якщо власник мандата хоче бути в парламенті більше одного терміну.

Існує достатньо фактично дуже обгрунтованих розслідувань, згідно з якими уповноважений з поточним харчуванням для себе та своєї родини всіх грошей від дієт і відшкодування витрат, як правило, має зарплату більш кваліфікованого працівника, який повинен працювати значно менше, ніж член парламенту. Люди не люблять говорити про це в публічних дебатах, бо це не відповідає світогляду заздрісників.

Об'єктивно, я теж не можу повністю слідувати за емеритусом - закон не передбачає, що він застосовуватиметься відтепер і на вічні віки, але що на початку законодавчого періоду за законом - тобто в офіційній процедурі - має бути прийнято рішення про те, Наступний законодавчий період повинен тривати, як і раніше. Це насправді не є автоматичним регулюванням, навіть якщо законодавець може дійти висновку, що він хотів би це зробити таким чином, і BVerfG не просив більше, ніж це.

Збільшення дієти оприлюднюється через засоби масової інформації. Питання в тому, чи потрібні щоразу абсолютно зайві дебати. Зрештою, ви завжди можете підійти до суми пожертв.

Зараз дискусія переходить у дискусію про заздрість, хоча багато людей мають абсолютно неправильні уявлення про дохід.

На мою думку, прив’язка доходів парламенту до зарплат інших конституційних органів має цілком сенс. Це тому, що додано критерій, якого ще не існувало.

Під час експертизи, на яку федеральний президент підпорядковує Закон про сейм, переконливі аргументи проти конституційності, в тому числі і фон Арнімса, есе якого знаходиться перед президентом, зіграють ту роль, яку вони заслуговують.

Заперечення проти конституційності також не повинно бути незначним.

Конституційні занепокоєння у вужчому розумінні підкріплюються наступною руйнівною стимулюючою ситуацією через прив'язку дієт до колективних договорів:

Закон про дієти надає політиці власний інтерес у забезпеченні досягнення профспілками найвищих можливих ступенів. Оскільки чим вище колективні договори, що визначають валову заробітну плату, яка використовується для обчислення раціону, тим вищий раціон.

Драматичні наслідки надмірно високих колективних договорів описані у висновку Науково-консультативної ради BMWA від 2003 р. "Тарифна автономія на випробувальному стенді", який опублікований в

доступний.

Там Консультативна рада пояснює відповідно до пункту 15ff:

«На відміну від товарних ринків, картелі можуть створюватися постачальниками та покупцями в рамках автономії колективних переговорів на ринках праці. Цей виняток із заборони картелів, оскільки він застосовується на товарних ринках, виправданий насамперед тим, що на конкурентному ринку праці окремий працівник перебуває у ситуації структурної неповноцінності щодо роботодавця. Це, як правило, призводить до невигідності для робітників. Право на створення профспілок призначене для компенсації структурної неповноцінності окремого працівника шляхом колективних дій.

І навпаки, якщо працівники представлені профспілкою, яка перебуває над компаніями, то окремий роботодавець знаходиться в більш слабкій переговорній позиції.

Його страйк може отримати серйозні економічні травми
і тому їх легко змусити поступитися тарифним вимогам просто загрозою страйку. Той, хто здійснив незворотні в короткостроковому періоді інвестиції, має обмежену реакцію.

До того ж: якщо компанія страйкує, чи не втрачає вона значну частину
серед своїх клієнтів до конкуренції, яка не страйкує, швидко виходить питання виживання. Тоді асоціація роботодавців пропонує захист ".

Ці наслідки будуть ще більшими, якщо депутати, 37% з яких належать до профспілок, зараз мають егоїстичний інтерес тиснути на профспілки, щоб просувати ще вищі колективні договори, ніж раніше.

Бундестаг приймає мінімальний рівень прожиткового мінімуму 8,50 євро, а іноді і менше для працюючих людей, але рівно в 100 разів більше для своїх чоловіків, ніж їх власна, не незначна основна зарплата. Якщо врахувати додатковий дохід z. Б. в радах органів преси, завдяки чому люди можуть знати лише те, що затверджує цензура, плата за лекції, z. Б. Штейнбрюк 1,3 мільйона на рік на стороні, пожертви з лобі та сходів у промисловість, або навіть власні юридичні фірми тощо, то це так само безсоромно, як, наприклад, ціла нація проти статті 146 GG подати конституцію, а замість неї цілу Шпигунство за нацією та продаж її GmbH. Такі гусарські шматки також слід побачити. Термін міністр містить слово міні = маленький, спочатку в умовах демократії (Демос = народ, Кратіе = правління) почесна посада. Однак справжнє питання полягає в тому, якими грошима платять за те, чого навіть не існує. Для мене новим є те, що в GmbH є міністри, члени парламенту або будь-який державний службовець.

Так привіт!
В усьому говорять про економію, будь то для студентів, школи, пенсії, США, але для цих панів є гроші, замість того, щоб економити, ЦІ хочуть ще більше грошей. Для цих джентльменів мільйони податкових доларів доведеться викинути знову, але люди, яким доводиться важко працювати протягом 40 років, платять податки, для цих людей немає нічого, крім удару в сідниці. Наприклад, я маю жити на HARTZ IV, мені не дозволяють працювати через мої хвороби, зараз мене змушують у злидні такі так звані люди, які цілими днями не роблять нічого, крім того, як п’ють каву, і цю каву оплачують платники податків, яких обдурили. Моя дружина отримує пенсію, пенсію на два центи більше, але її відразу відрахували з HARTZ IV, хто бідний, завжди залишатиметься бідним завдяки таким людям.

Чи є стаття 48 (3) ЗГ ефективною правовою основою для регулювання дієти?

Що насправді визначає статтю 48.3 Основного закону? Чи не є ця правова норма неефективною через свою невизначеність? Стаття 48, параграф 4 GG говорить:

"Депутати мають право на відповідну компенсацію, яка забезпечує їх незалежність".

Ця стаття Основного закону говорить не про заробітну плату, збори та дієти, а про "компенсацію".

Компенсація передбачає шкоду. А компенсацію має особа, яка заподіяла шкоду особі, яка має право на компенсацію.

Якої шкоди зазнають депутати, щоб отримати за це компенсацію? І чи зробили платники податків цю шкоду депутатам?

З огляду на світло дня, депутати не завдають шкоди, а також платники податків не зобов'язані сплачувати компенсацію за шкоду, яка не існує і яка не може бути визначена кількісно.

Чи маємо це зі статтею 48 Абз. 3 GG стосується неконституційного конституційного права?

Федеральний президент, мабуть, поки не буде думати.

Але, звичайно, було б непогано, якби існувала ефективна правова основа для оплати дієти!

І не було б абсурдом під час вивчення закону про кількість дієт перевірити, чи насправді дієти взагалі боргуються.

Якщо насправді для цього відсутня ефективна правова основа, вона повинна бути запроваджена законодавцем якомога швидше.

Уже є позов до 2-го сенату БВГ проти збільшення дієти, який також був прийнятий!

На жаль, електронна адреса була не зовсім правильною!

Протягом десятиліть дискусія щодо харчування професійних політиків у Німеччині формувалася насамперед думками про заздрість. Вплив політики на склад Федерального конституційного суду значно більший, ніж на відбір інших суддів. Тож не дивно, що Федеральний конституційний суд приймає позов, поданий особою, уповноваженою на це. Я не був би здивований, якщо суд визнає щось формальне, гідне критики, тому що це, зрештою, має щось спільне з іміджем судді. Наразі він не критикував початкову точку використання зарплати судді як міру розміру компенсації, і не має для цього підстав. Врешті-решт, судді повинні бути незалежними, тому їхня заробітна плата, безумовно, підходить для гарантування цієї незалежності, а федеральні судді повинні вирішувати справи, подібні до питань депутатів Бундестагу - це є належним виправданням того, що є на столі.

Якщо депутати мають бути незалежними, вони повинні отримувати зарплату таким чином, щоб вони не мусили йти на роботу поряд із роботою парламенту і, отже, залежали від свого роботодавця. Ті, хто хоче кваліфікованих власників мандатів, не можуть переманювати їх зарплатою та виплатами згідно із законом про ALG, який насправді повинен дати можливість безробітній знайти позицію на ринку праці, яка відповідає його навичкам та досвіду у професійному житті.

Дуже гідно критики те, що адміністрація дозволяє собі робити з одержувачами Hartz IV, але формується тим самим знанням справи та заздрістю, яка також є одним із головних джерел нескінченних дебатів щодо харчування професійних політиків. Отримання соціальних виплат зараз дуже цінується і розглядається в рамках цих двох категорій, і на такі виплати витрачаються гігантські суми. Не дивно, що політика слідує цій тенденції і що в парламентах ви знайдете лише тих представників, які були належним чином призначені і які гарантують, що рано чи пізно всі думають і діють таким чином. У такому світі рано чи пізно ніхто не готовий заробляти гроші для розподілу.

Тому ми повинні заохочувати наших політиків не заохочувати це мислення. Для цього ми спочатку повинні бути готовими не поводитися з ними так, як би хотіли речники цієї особливо заздрісної дискусії щодо підтримки членів парламенту.