Жан-Батіст Жанген Вільмер - Репресивні режими - це Китай у диктатурі (23)
Літопис. Міжнародна амністія щомісяця, n ° 293, березень 2011 р., с. 22-23.
Політики заплутуються, НУО обережні, активісти часом захоплюються. Коротше кажучи, нічого непросто, коли справа доходить до кваліфікації Китаю, який незабаром стане провідною державою світу і вже стане світовою майстернею. Тест на уточнення.
Як кваліфікувати китайський режим? Терміни тиранія, абсолютизм, деспотія та фашизм можуть бути відкинуті з рук. До речі, ними майже ніхто не користується. Питання в тому, чи є Китай диктатурою і, якщо так, авторитарною чи тоталітарною. Коли ми сьогодні говоримо про Китай, загалом порушуються два питання: чи це диктатура, чи комуністична. Сама вона стверджує, що не є диктатурою і є комуністом. ЗМІ та більшість західних спостерігачів сходяться на думці, що це прямо протилежне: що це диктатура і що вона більше не є комуністом. Іншими словами, що вона залишається диктатурою, але вже не пролетаріатом.
Тому політики відмовляються давати чітку відповідь на це питання, оскільки кваліфікація в обох випадках буде дорогою. Стверджувати, що Китай є диктатурою, природно ризикує розлютити її, що не відповідає інтересам Франції, і стверджувати, що це не диктатура, може розглядатися громадською думкою як заперечення або навіть співучасть. Це показує випадок Жана-П'єра Раффаріна, колишнього синофільського прем'єр-міністра, автора самозадоволеної книги, Чого нас навчив Китай, опубліковано лише китайською мовою. 28 квітня 2008 року в ефірі RTL він сказав, що "Китай перебуває в процесі заспокоєння. Вона залишила шлях до диктатури ”. 4 січня 2011 р. На France2, зіткнувшись із цією цитатою, він нахабно бреше: "Я ніколи цього не говорив. Я заперечую це речення! ". Не менш соромно стверджувати, що Китай є диктатурою, як і говорити, що це не так.
Чи простіша кваліфікація для НУО? Все залежить від їх відповідної політики. "Міжнародна амністія" відмовляється офіційно використовувати такий термін. Історично рух не коментував природу режиму чи економічної системи. Х'юман Райтс Вотч також виглядає обережним, але РСФ без вагань говорить про "китайську диктатуру". Однак ніхто цього не виправдовує і не пояснює.
Тоді як ми можемо заперечувати, що Китай є диктатурою, оскільки він має всі свої характеристики? Ми можемо вирішити не говорити цього, але це важко приховати.
Зрештою, питання стосується менш жанру, ніж виду: авторитарна чи тоталітарна ця диктатура? Згадаймо різницю: на відміну від авторитаризму, тоталітаризм не допускає жодного плюралізму, ідеологія всюди присутня і не існує розколу між державою та суспільством. З цієї точки зору Китай Мао, безперечно, можна назвати тоталітарною диктатурою. Але ті, хто наполягає на цьому сьогодні, включаючи деяких американських консерваторів, засліплених своїм антикомунізмом, ігнорують саме те, що відрізняє тоталітаризм від авторитаризму. Оскільки сьогоднішній Китай допускає помилковий плюралізм, ідеологія там не всюди присутня (вона навіть замінюється прагматизмом, який дозволив перейти від комунізму до капіталізму), і існує розкол між державою та суспільством, хоча держава прагне контролювати суспільство. Китай сьогодні ближчий до авторитарної Росії, ніж до тоталітаризму Мао, відповідального за загибель десятків мільйонів людей.
Сказати це не означає релятивізувати чи будь-яким чином прийняти тяжкість нинішніх порушень прав людини в Китаї: це просто уникнути карикатури та надати значення словам.