Живіть, вбивайте, їжте поштову оплату під час замовлення

Антропологічні виміри
Співпраця: Баранцке, Хайке; Готвальд, Франц-Тео; Інгензіеп, Ганс В.

що таке людина? “Людина - це те, що вона їсть!” - класична відповідь західних думок. «Live-Kill-Eat» запитує це речення і позначає дугу, якої ніхто не може уникнути. Люди повинні вбивати живі істоти, щоб мати можливість живитись. Причини достатньої, щоб запитати точніше: Що взагалі таке життя? Як ми маємо справу із вбивством заради їжі? Що їжа розкриває про самовідчуття людей? Тексти від античності до сьогодення відповідають на ці питання з філософської, біологічної та теологічної точки зору. ... більше

Деталі продукту
Опублікував Гірцель, Штутгарт
2000 рік.
Кількість сторінок: 422
Німецька
Розмір: 230 мм
Вага: 732г
ISBN-13: 9783777610337
ISBN-10: 377761033X
Номер товару: 08949836

Він не хоче бути анімалістом, але виправдовується як хижакЛюди стають важливими: дискусія про те, чи слід їсти тварин, не лише супроводжувала наш вид протягом історії з часів BSE

Яка їжа не є дороговартісною, для якої зневолена істота страждає від смерті? Сповнене обурення жорстокістю людства, звинувачення Плутарха, яке триває дві тисячі років, і сьогодні є безпомилковим. Хижак - мільйонний злочинець проти свого супутника природної історії, тварин? Або боги подарували свині лише душу, щоб м’ясо не зіпсувалось, як нахабно протистояв стародавній стоїк Хрисип?

Люди люблять тварин, вони плекають і піклуються про них, захоплюються їх відданістю та красою. У той же час, однак, вівісектор у лабораторії спалює піддослідних тварин, заводчик загазує норки, м’ясник рубає теля. Ці не просто двозначні стосунки між людьми та іншими тваринами є предметом нової антології, під редакцією Мануели Ліннеманн: "Брати, звірі, автомати". Заголовок класифікує три значущих поняття тварин з історії західної філософії. Звичайно, терміни, які всі мають мало спільного із спостереженням за тваринами. Швидше, як пише редактор, вони служать контра-образами для визначення сутності людей. Філософи та теологи описують і класифікують, визначають та знецінюють тварину, розглянуту з точки зору людей, як дефектну, а саме як нерозумну, а отже, безмовну і без прав - у XVII столітті навіть як нечутливу -.

Мало хто з філософів західної культурної історії коли-небудь сумнівався у загальній обгрунтованості людської думки, її інструментів та критеріїв. Вони систематично відмовляли у спадщині тварин, яке їм усміхалося перед дзеркалом так само безпомилково, як вони голилися вранці, як і пізніше, після роботи, коли були зроблені падіння. Платон, Арістотель, Цицерон, Августин, Фома Аквінський, Декарт, Спіноза, Лейбніц, Кант та Гегель - усі вони перелопачували великий розрив між людьми та тваринами. Розум і розуміння людини, її здатність мислити і судити, становили єдиний порятунок для оцінки живої природи. І оскільки всі ці здібності неможливо емпірично довести в людях, вони засудили світ емпіризму, "просто" фізичного, до слабкої копії людської досконалості, до низької, тобто: тваринного інстинкту. Там, де розум і вільна воля не задавали тон мови, переважав примус, отже, бездушний автоматичний механізм годинника.

В основному кажучи, "тварина" - це вже оманливий термін - "антропоцентрична мегаломанія" у формулюванні Гюнтера Андерса: ідея протиставлення та протиставлення окремих видів "людині" як рівного аналога тисячам і тисячам тварин, які безмежно відрізняються одна від одної Поводження з тисячами і тисячами так, ніби вони втілюють певний блок існування тварин. Відповідно до сучасної моралі та юриспруденції, різниця між шимпанзе та людьми більша, ніж різниця між шимпанзе та попелиць. Права людини регулюються конституцією та цивільним кодексом, тоді як шимпанзе взагалі не має прав. Його інтереси, як і інтереси крота, регулюються Законом про захист тварин. Розумне і моральне життя і нерозумне, сире життя поділяють світ на дві сфери, одна з яких має конституційну хартію та моральну печатку. Інший, однак, - це майже чистий аркуш.

Мабуть, найбільш вражаючим свідченням чудової кмітливості людини, так це стає очевидним під час читання історичних текстів, є його дивовижна хватка звільнити себе від своїх моральних зобов'язань перед іншими тваринами. І тому історія виправдання того, що мудрішим людям дозволяють їсти інших тварин, читається як інверсія детективного роману: шукають не вбивць та мотиви, а невинних та алібі. Ця невідворотна і доленосна тріада "жити, вбивати, їсти" - це і тема, і назва другої антології. Тут теж непомітна прогулянка відомими та маловідомими сферами розуму. Підбір текстів базується на багатьох дисциплінах: філософії, теології, біології, медицині, психології та соціології.

Вступ Хайке Баранцке та Ганса Вернера Інгенсієпа вже показує, наскільки обширним є роздум про контекст. Люди харчуються різним життям - від канібалізму до Євхаристії. Акт харчування, який так часто сприймають як банальний, виглядає як сліпучий набір інструментів для виходу на західну культуру, як гастрософське питання: Чи не слід писати культурну історію чи антропологію заради знань зі шлунка, а не з голови? Виправдання голови через тягу до шлунку має довгу історію, заплутано різноманітну і не без розуму. Людина - це те, що він їсть - добрий мото Людвіга Фейєрбаха лежить як оракул над гастрософією. Жодного життя, жодної людини, жодної думки без матерії, яка врешті-решт через кров перетворюється на «матерію розуму». Хто збирається чинити опір заклику живити його краще?

Але що таке Я, і як воно правильно живиться? Особливе світло падає на кожну теорію та на всі тіні відповідного часу. Неоплатонік Порфірій, гуру вегетаріанства, пише не для тих, "хто спить і, якщо можливо, хоче спати все життя", а не для тих, "чий бог - живіт", як сказав би Златоуст. Порфирій менше турбується про добробут тварин, ніж про самоочищення первісних бажань шлунку. Невмірна і необгрунтована пристрасть живота клепає і чіпляє душу до процесу травлення тіла. Маніхейці IV століття вірили, що в плоті немає благословення, втілення зіпсованої речовини. Лише рослинний світ вважається чистим, насиченим божественним духовним світлом, що виходить із землі в доісторичній битві сил. І ось сублімована іскра світла сама по собі оживляє рослиноїдних, проникає в їх травний тракт і виділяється як божественний біогаз.

Прекрасна картина відрижки та пердення, що розкриває космічну сферу світла, утворює поетичну кульмінацію в міжкультурному прагненні вегетаріанського самоочищення. Навіть у дев’ятнадцятому столітті письменник, анархіст і чуйний спостерігач за природою Генрі Девід Торо з Літл-Конкорд, штат Массачусетс, прагнув «трохи захопленого зоряного пилу, трохи дощу з веселки, за яку я стискався». Але чи справді туга за божественною іскорою стихій та рослин є аргументом на користь вегетаріанства? Тоді чому б не вбити тим більше відверто, коли іскри світла звільняються від матеріальних тюрем, але принаймні їх подальшому захопленню перешкоджає розмноження тварин? Августин загнав своїх старих завітних братів єретичними запитаннями і знущався над маніхейцями з Матвія 15:11: "Не те, що входить у твої уста, осквернює тебе, а те, що гасне".

Існує багато аргументів проти вегетаріанства в античності. Будова зубів, довжина шлунка та кишечника у людей слугують свідченням зоона політикон як любителя змішаної їжі. Для Жана-Жака Руссо прийнятна тільки рослинна їжа, для матеріаліста Клод Адрієн Гельвецій віддається перевага м'ясу. Теоретик держави Томас Гоббс, раціоналіст Крістіан Вольф, лікар просвітництва Йоганн Август Унцер і філософ Карл Едуард фон Гартман також належать до м'ясоїдної партії: Людина їсть м'ясо, бо за своєю природою їсть, як є - хижак.

З іншого боку, громадянський вік має труднощі з божественним порядком; збіг стає роботою. На думку Канта, людина покликана зробити більше свого життя, ніж його природа зробила з ним. Отже, харчування - це не лише питання загального образу людини, але й питання Я-концепції кожної людини. У патетичному узагальненні Гегеля, їжа і пиття роблять неорганічні речі "такими, які вони самі по собі". Якщо "ідея" все ще вегетує у рослинній формі, щоб підняти себе в тварині до "почуття себе" конкретної суб'єктивності, вона нарешті досягає духу в людині після свого проходження через матерію та життя.

Протиудар по благородній концепції перетворення вегетативно сплячих ідей у робочий дух не чекав довго. Навіть сучасник Гегеля, великий французький зоолог Жорж Кюв'є, визнав біологічну істину теорії Гегеля в людях як "кишкову істоту". Якщо споживання їжі є основою, на якій спирається наше его, то і її мінус - екскременти. Потім Людвіг Фоєрбах та Якоб Молешот чергують мене і екскременти; перший у своїх "Принципах філософії майбутнього" (1843): "У споживанні їжі виконується порожня концепція буття і виявляється абсурдність питання про те, чи бути і не бути тотожним, тобто чи ідентично їсти і голодувати". Ексклюзивна людська душа відновлює свою біологічну структуру. Тіло, раніше трохи більше, ніж блок на голові, виробляє дух завдяки харчуванню. Для Молешота нове вчення про метаболізм навіть стає справжньою і практичною антропологією, знанням "на все життя": "Без фосфору, жодної думки!"

Але життя як "сила і речовина" (Людвіг Бюхнер), як "спосіб існування білкового тіла" (Маркс та Енгельс) не містить жодних зобов'язань, крім самозбереження. Будь то розуміти як правильну суміш елементів, як саморух, як життєву силу, як еволюцію, як боротьбу за існування, як процес навчання збору інформації, як систему самоорганізації, як цикл та ведення домашнього господарства, чи навіть як "егоїстичну генну машину" (Докінс) - з точки зору матеріального та причинного "Молекулярний бульйон" (Maturana) в просторовій архітектурі геному і мозку зменшився в основі і сьогодні виглядає настільки розмитим, що всі етичні претензії проти життя згасають. На питання про те, яке саме «життя» живе, є і харчується, навряд чи можна відповісти біологічно. Йдеться про суб’єктивне саморозуміння, а не про наукове визначення.

І тому люди, принаймні ті, у кого є вибір, сьогодні їдять те, що вони обирають у своїй Я-концепції. Вибір того, яких живих істот він використовує в якості їжі, вирішує, хто і що він - м’ясоїд чи вегетаріанець. За словами Хартмута Беме, він не уникає "таємного зв’язку провини, який є у всій їжі". Бо якщо правильно, що все життя має цінність, то також морква, кольрабі та пшеничне зерно. Вегетаріанці також руйнують життя, як писав захисник недільної смаженої печінки Гераклейдес Понтікос у записах древніх етиків тварин у IV столітті до нашої ери: "Якщо, як то кажуть, у рослин є душі, що стане з нашим життям, якщо ми не будемо ні тваринами, ні рослинами але якщо не гріх різати рослини, то не гріх і вбивати тварин ". Вегетаріанці не позбавляються від зла. Жодна туга за ненасильницькою зоною у творінні не може думати про життя тварин, яке не забирає життя одночасно.

Отже, етичним критерієм вегетаріанства, добровільним зобов'язанням уникнути непотрібних страждань, є не життя, а складне почуття. Отже, окрім своєї основної лінії, західна філософія також враховує відбір мислителів, які, ретельно складені Мануелою Ліннеманн, сумнівались у вбивствах і тортурах тварин і скептично коментували їх. Ще в третьому столітті до нашої ери Теофраст підніс анатомічні аналогії людей і тварин, порівнянний обмін речовин і дивовижну схожість афектів. За ним підуть такі мислителі західної філософії, як Монтен, Мандевіль, Вольтер, Бентам і Шопенгауер. Те, що нам схоже чи подібне, заслуговує на нашу турботу та захист. Існує більше двох тисячоліть між порівнянням між тваринами і людьми Теофраста і запитом Пітера Сінгера про права людини для великих мавп; подумки це лише невеликий крок.

А сьогодні? Сучасне суспільство давно знає про біологічні стосунки та аналогічні почуття більш високорозвинених тварин - і тим не менше їх їсть. З протиріччям легко жити. І тому кулінарний ракурс зміщує «змушені вбивати, щоб з’їсти» за лаштунки цивілізації та ставить вегетаріанську кухню у свою глянцеву паперову тінь. Максима не придивлятися до шніцеля була першою, хто сформулював успіх філософа несвідомого Карла Едуарда фон Гартмана. Сучасне, ретельно ізольоване заводське господарство, невпізнані кінцівки, "які перед тим, як кричати, рухалися і дивились на світ" (Плутарх), розбиті на апетитні гризки, підтримають його в цьому.

Але з чого починається злочин? З каррівурстом із заводського фермерського господарства, з органічним м’ясом, з яйцями чи, може, з цвітною капустою? Стільки питань, стільки фотографій та історій. Наприклад, що з останньої третини дев’ятнадцятого століття рух захисту тварин поширював споживання кінського м’яса для бідніших верств населення, щоб змусити коня, якого експлуатували до кінця, «брати участь у вигоді від меншого зла, передчасної смерті від забою». Або картина індійського гімназофіста Калана часів Олександра Македонського, який, захворівши в старості, наказав собі на кару за порушення принципів дієтології. Як уже знав отець церкви Клеменс, нахилившись над мисками, розумна людина втрачає свою вертикальну ходу та погляд у небо. І тому обидві антології розповідають про конфлікт між розумом і афектом, про насолоду і страждання від самообману і про великий фаталізм історії, в якій " марний аргумент про те, чи правильно м'ясо? ", За висловом Йоганна Августа Унзера" так часто приймають рішення про смажену яловичину ".

РІЧАРД ДЕВІД ПРЕЧ

Примітка дайвера з перлів на огляді FR