Злочини за наклеп, образу та погрози
На основі ст. 11 пт. 2 літ. b пов'язані зі мистецтвом. 10 літ. f Кримінально-процесуального кодексу, кримінальне провадження, розпочате за попередньою скаргою потерпілих сторін О.М. та О.М., проти У.І. та B.A., як результат відсутності попередньої скарги щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 193 та ст. 205 Кримінальний кодекс.
22.04.2005 р. Суд Tg.-Jiu був повідомлений скаргою потерпілих сторін Ordean Marcel та Ordean Mioara щодо того, що 27.01.2005 р. Під час дебатів у справі №. 9936/2004 суду Тг.-Жиу, обвинувачені Унгуреану Іон та Баланеску Ана висловили їм наклепницькі слова та вирази та образи, вимагаючи кримінального переслідування за скоєння злочинів, передбачених ст. 206 КК та ст. 259 абз. 1 Кримінальний кодекс.
Справа зареєстрована в списку Суду Тг.-Жиу за номером 6128/2005.
Кримінальним вироком No. 2309/2005 Суд Тг-Жиу зобов'язав зняти справу з відокремленого списку та подати її до прокуратури при Суді Тг-Жиу з метою проведення розслідування щодо обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 Кримінальний кодекс.
Постановою No. 3876/P/2005 від 05.10.2005 р. Було підтверджено прокуратурою при Суді Тг-Жиу пропозицію поліцейських органів не розпочинати кримінальне розслідування проти двох підсудних за вчинення злочину, передбаченого ст. 259 Кримінального кодексу, будучи також поданим до справи №. 6128/2005 в Суді Тг.-Жиу для продовження розслідування в аспекті вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ст. 206 КК, будучи зареєстрованим під №. 13252/2005.
Оскільки під час судового розслідування було подано довідку (ф. 74 справи № 13252/2005 Суду Тг.-Жиу), з якої випливає, що у справі No. 23926/2005 I.C.C.J. постановив передати справу до суду Слобозії, уклавши рішення 27 лютого 2006 року, було наказано направити справу до суду Слобозії округу Яломіта для компетентного вирішення попередньої скарги потерпілих сторін Ордеана Марселя та Ордеана Міоара на двох підсудних за вчинення злочину. 206 Кримінальний кодекс.
Проти цього висновку відповідачі Трибуналу в Горі подали скаргу, яка у кримінальному рішенні No. 564/06.04.2006 постановив відхилити апеляційну скаргу як неприйнятну.
Таким чином, файл був переданий до Слобозького суду, зареєстрований під №. 1392/312/2006.
Після завершення судового розслідування за кримінальним вироком № 2844/30.11.2006 р. Було призначено засудити підсудного Унгуряну Іона до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з розстрілом у режимі утримання за вчинення злочину, передбаченого ст. 193 Кримінального кодексу та підсудного Баланеску Ана до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі з розстрілом у режимі утримання за вчинення того самого злочину .
З міркувань вищезазначеного кримінального вироку випливає, що під час судового розгляду потерпілі сторони розуміли, що їх судять лише за злочин, передбачений ст. 193 Кримінальний кодекс.
Проти цього вироку обвинувачені подали апеляцію та кримінальним рішенням № 185/R/2007 Трибунал Яломіти встановив, що через помилку в існуючому сертифікаті на сторінці 74 файл №. 13252/2005 суду Тг.-Жиу було зафіксовано, що I.C.C.J. постановив передати справу до суду Слобозії, а не до суду Слатини, як було правильно призначено, прийняв апеляційну скаргу відповідачів, скасував рішення та наказав направити справу до суду Слатини, також постановивши скасувати ордери тюрма, видана у виконання кримінального вироку № 2844/2006 суду Яломити.
14.08.2007 справа була зареєстрована в Суді м. Слатина і під час судового розслідування потерпілі сторони були заслухані щодо вчинення злочинів, на які вони подали скаргу, бачачи, що суд, наскільки їм відомо, був заарештований підсудний Унгуреану Іон покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 305 абз. 1 літр. c Кримінальний кодекс, подаючи у цьому сенсі до справи копію Кримінального вироку № 438/2007 суду Мотру.
Суд першої інстанції встановив, що потерпілі сторони 22 квітня 2005 року звернулись із попередньою скаргою до суду Тг-Жиу, повідомляючи винних про правопорушення, передбачені ст. 206 Кримінального кодексу та ст. 259 КК, 27 січня 2005 року.
Було встановлено, що між датою вчинення правочинів, заявлених потерпілими сторонами, та датою формулювання попередньої скарги минуло більше 2 місяців, порушивши тим самим положення ст. 284 абз. 1 Кримінального кодексу, згідно з яким строк подання скарги у справах про злочини, за якими закон передбачає необхідність попередньої скарги, становить 2 місяці з дати, коли потерпіла особа знала, хто винуватець.
У цьому контексті суд першої інстанції встановив, що формулювання скарги було здійснено понад 2 місяці з дати вчинення правопорушення, дати, коли були відомі винні особи, так що кримінальне провадження було припинено через відсутність скарги відповідно до ст. 11 пт. 2 літ. b пов'язані зі мистецтвом. 10 літ. f Кримінально-процесуальний кодекс з посиланням на положення ст. 284 Кримінально-процесуальний кодекс.
Щодо вчинення обвинуваченими правопорушень, передбачених ст. 193 та ст. 205 Кримінального кодексу, суд встановив, що у справі не було сформульовано попередньої скарги, як це передбачено положеннями ст. 283 Кримінально-процесуальний кодекс.
Проти цього рішення потерпілі сторони О.М. та О.М., критикуючи вирок як необґрунтований та незаконний, в тому сенсі, що суд першої інстанції помилково постановив припинити кримінальне провадження за запізнення скарги та, відповідно, відсутність попередньої скарги на факти, виведені в суді. На підставі мотивації апеляцій також показано, що прокурор не застосовував ст. 286 абз. 1 Кримінально-процесуального кодексу, в сенсі виклику потерпілих на запитання, чи розуміють вони подати скаргу на обвинувачених та за які злочини .
Трибунал Олта за кримінальним рішенням № 49 від 10.02.2009 р., Прийняв апеляційні скарги, заявлені заявниками потерпілих сторін О.М. та О.М., скасував вирок суду першої інстанції та направив справу до прокуратури при Суді Таргу-Жиу для проведення розслідування як компетентного органу щодо аспекту вчинення злочинів, передбачених ст. 205, 206 та 193 Кримінальний кодекс.
Для проголошення цього рішення апеляційний суд постановив, що на дату вирішення справи Слатинським судом внаслідок переселення, відповідно 29 жовтня 2008 року, до Кримінально-процесуального кодексу було внесено зміни Законом No. 356/2006 набрав чинності 7 вересня 2006 р., Де це було прямо передбачено ст. 279 абз. 2 Кримінально-процесуального кодексу, що попередня скарга на такі вчинки (ст. 205, 206 та 193 КК) адресована органу кримінального розслідування або прокурору відповідно до закону.
Конституційний Суд виніс рішення щодо цього Рішенням № 610 від 20 червня 2007 р., Де зазначено, що "справи, які перебувають на стадії набрання чинності Законом № 356/2006, будуть продовжувати розглядатися компетентними судами відповідно до положень, що застосовувались до цієї дати. У разі прийняття його апеляційної скарги апеляційної скарги, якщо вона призначена скасувати або, залежно від обставин, скасувати рішення та переглядати справу, він буде розглядатися компетентним судом відповідно до цього закону ".
Трибунал Яломіти Рішенням № 185/R від 2 травня 2007 р., Постановлене у цій справі, скасувавши повністю рішення №. 2844/30.11.2006, винесений Слобозьким судом з посиланням на повторний розгляд в Суді м. Слатина.
У цій справі Вищий касаційний суд вирішив передати справу із суду Таргу-Жиу до суду м. Слатина, лише наслідки рішення про переміщення пов'язані із судами, вони не дають наслідків у ситуації направлення справи прокурору. проводити дослідження як компетентний орган.
У цьому контексті Трибунал Олта, спираючись на положення ст. 385 15 пт. 2 літ. c Кримінально-процесуальний кодекс прийняв апеляційні скарги постраждалих сторін О.М. та О.М. проти рішення суду першої інстанції він скасував вирок і направив справу відповідно до ст. 279 абз. 2 КПК за правопорушення, передбачені ст. 205 - 206 та ст. 193 Кримінального кодексу прокуратури при Суді Таргу-Жиу як компетентного органу для проведення розслідування.
Вимовляє: Трибунал Олт - Рішення № 49/R від 02.02.2009
Заяви, що шкодять гідності, честі та репутації людини. Злочинна цивільно-правова відповідальність
Вимовлено: Вищий касаційний суд - Цивільний відділ I, рішення No. 153 від 27 січня 2016 року