Зловживання ДНК виявляється
Гарячі новини
10:06 - армія США створює підрозділ "орбітальної війни". Що таке Delta 9
9:57 - голову німецького шпигунства у Швейцарії на пальцях грає міс Флора
9:48 - Це про пенсії! Цю деталь ніхто не знав. Розкриття інформації 2020 року
9:39 - Топ великих державних роботодавців. Наскільки набрякла бюджетна система за останній рік
9:30 - Мультфільми про Мухаммеда. Макрон: Франція не змінить свій закон лише тому, що це шокує
9:25 - Румунія, втомлена країна
9:21 - Світова тривога! Вірус-вбивця, виявлений у цих продуктах харчування. Будьте уважні, що купуєте
9:12 - Рідкіснийș Богдан, нові звинувачення проти PSD: "Що призвело до призначення керівників лікарень місцевими баронами місцевими баронами"
9:03 - Ердоган грає з обох кінців! Масові протести під час його візиту на Кіпр. Впаде півмісяць?
8:54 - Справжній вимір трагедії в П’ятрі-Ніам. Моменти кошмару, обгорілий пацієнт
8:45 - Послання Іоанніса до Майї Санду. "Румунія залишатиметься за Республікою Молдова. Громадяни обрали європейський шлях "
У вівторок, 4 вересня 2018 року, в апеляційному суді Бухареста відбувся новий судовий розгляд перед колегією, до складу якої входили судді Антоанета Неделку (президент) та Алін Беноне Радуйнея. З цієї нагоди Суд заслухав Георге Попа, експерта Національного інституту судових експертиз (INEC), який заслухав його як свідка. Журналісти зі Світу справедливості 29 серпня показали, що той самий Поп говорив - також як свідок - перед К.А. Брашовим про існування протоколу, підписаного INEC після 2011 року, який встановлював процедури, яких слід дотримуватися під час експертизи щодо справжності записів
Повертаючись до участі Георге Попа у справі колишнього мера Яасі Георге Нічіти, слід згадати, що адвокат колишнього мера - Іонел Нечіта з бару Ясі - оскаржував перед Бухарестським муніципальним судом (суд першої інстанції) правдивість екологічних перехоплень, спричинених викривачем Габріелем Мардарасевичем, захист викликає підозри в редагуванні цих записів. Трибунал схвалив клопотання про передачу доказів із судово-медичною експертизою щодо справжності записів та наказав зробити цю експертизу Міжгарантійською лабораторією судових експертиз Бухарест, де єдиним уповноваженим експертом є Георге Поп.
Поп зробив експертний звіт, який також захистив колишній мер Нічіта, оскаржуючи перед TMB. Зокрема, захист мав ряд заперечень проти звіту Попа та просив заслухати експерта в суді першої інстанції. Однак Бухарестський трибунал не зміг прийняти рішення щодо клопотання про заслуховування експерта, але зазначив, що в експертному висновку експерт стверджував, що не може власними почуттями встановити справжність записів, що підлягають експертизі.
За цих обставин комісія вважала, що записи, подані у файлі, є побітовими копіями деяких оригінальних записів. На підставі аргументів сторони захисту Апеляційний суд (як суд судового контролю) схвалив клопотання сторони захисту слухання експерта Георге Попа, який проводив експертизу до першої інстанції.
Слід зазначити, що єдиним, хто отримав вирок у ТМБ, був Георге Нічіта (4 роки), тоді як у справі всіх інших підсудних суд виніс умовні покарання: 1 рік (Мардарасевічі) та 8 місяців (Урдареану та Танесеску ).
На засіданні в САВ у вівторок, 4 вересня 2018 р., Перед шквалом запитань, які голосно задав адвокат Іонель Нечіта, експерт Георге Поп відповів досить тихим голосом, створивши враження боязкого чоловіка, який намагається втекти -облога. Поп визнав, що достовірність записів, які він розглядав, не може бути встановлена із 100% впевненістю, оскільки він не мав доступу до оригінальних файлів та їх носіїв.
Luju.ro представляє найважливіші відповіді представника INEC на питання, що надходять як від адвоката, так і від судді Антоанети Неделку:
„Георгій Поп: Ми проаналізували кілька категорій перехоплення. Для підтвердження справжності деяких записів оригінальний запис повинен бути ідентифікований як такий. Мені була доступна копія записів, які надійшли. Не всі дані про їх реалізацію були мені доступні. Не будучи на момент реєстрації, я не можу гарантувати відсутність будь-яких змін. За відсутності такої гарантії експерт не може встановити як остаточну реєстрацію, яку він перевіряє.
Антоанета Неделку: Дублювання може замінити оригінальний зміст записів?
Георге Поп: В принципі, це можливо, але це залежить від того, як це задумано. Наприклад, якщо виконується побітове відтворення, дублікат має точно такий же вміст, як оригінал. У цьому випадку я не міг виявити такі дублікати. Я не міг визначити, чи дублювання здійснювалось поступово чи якимось іншим способом. Для того, щоб виконати таку операцію, я мав мати у своєму розпорядженні оригінал та дублікат, щоб мати можливість їх порівняти. Це єдине, чого не вистачає для ідентифікації оригіналу. Я не міг ні виключити точне дублювання, ні довести.
Іонел Нечіта: Після вивчення записів ви змогли визначити програми чи технічне обладнання для збереження оригінальних записів?
Георге Поп: На деяких записах ми змогли встановити зв’язок із обладнанням на основі його відбитка, надрукованого в записі. Це окремий випадок. Таке обладнання повинно бути доступним для запису.
Ionel Nechita: З 3 категорій файлів, визначених вами після вивчення оптичного носія (моно - 2 компакт-диски; стерео - 2 DVD-диски та аудіо-відео - інший DVD), ви можете налаштувати, яку категорію було?
Георге Поп: Монозаписи були ідентифіковані відповідно до відбитків пальців, визначених у вмісті файлів, як зроблені за допомогою фірмового звукозаписуючого обладнання (…).
Іонель Нечіта: Щодо категорії стерео, ви не можете ідентифікувати?
Іонель Нечіта: Після перевірки записів ви змогли визначити, яким чином було здійснено передачу із звукозаписуючого обладнання на оптичний носій, поданий до суду.?
Георге Поп: У випадку стереозаписів, ні.
Іонель Нечіта: Порівняно з цією ситуацією та стосовно попередніх зауважень у звіті експерта, 7 файлів можна записати як достовірні копії деяких оригінальних записів?
Георгій Поп: Немає гарантії, що всі 7 проаналізованих файлів представляють вірні копії деяких оригінальних записів.
Іонел Нечіта: Ви з 7 файлів визначили щось, що замінило б оригінальний запис щодо навколишнього середовища? (…) Чи можуть два монофайли після CD1 та CD2 (тобто позначення, що використовуються у звіті) замінити оригінальний аудіозапис, що містить фактичні обговорення в навколишньому середовищі? Що змусило вас стверджувати, що вони можуть замінити моно або автентичні записи?
Георгій Поп: Монозаписи мають захист від змін, реалізовані звукозаписуючою технікою. Якби зміст було змінено, програма запису більше не розпізнавала б звукозаписне обладнання. Цю програму відтворення можна знайти на вкладці 13 і розпізнає лише незмінені аудіозаписи, завантажені з фірмового обладнання (…). Це показує, що хоча записи й дійшли до мене на оптичному носії, вони були зроблені з індивідуальним обладнанням у звіті.
Іонел Нечіта: Якби їх змінили, їх би визнала програма?
Георге Поп: На мою думку, згадана програма могла їх розпізнати, не маючи можливості розпізнати обладнання.
Іонел Нечіта: Якщо ви не змогли встановити справжність, ви могли б встановити, якщо вони були технічно модифіковані?
Георге Поп: Після технічного аналізу з використанням доступних засобів ми не змогли встановити, чи здійснювали записи на носіях CD1 та CD2 можливі технічні втручання. Але я не міг виключити можливість змін для них.
Ionel Nechita: За відсутності вашого повідомлення ви могли б визначити, чи відповідають записи істині, точно відображаючи акустичні події, що зберігалися на момент запису?
Георге Поп: (...) Експерт починає з реєстрації у формі дубліката. Він не може повністю детально визначити, чи відповідають акустичні події оригіналу.
Іонел Нечіта: Ви вивчили дублікати записів. Ви можете побачити, чи відображають вони зміни, зміни шляхом перереєстрації?
Георге Поп: Ця проблема, якщо дублікати є результатом обробки, підходить до пошуку оброблених слідів у вмісті запису. Ці сліди не знайдені.
Іонель Нечіта: (...) Проаналізувавши перехоплені розмови, враховуючи, що ви зрозуміли, що певні рядки були усічені, а деякі пропущені в певних частинах розмови, ви можете поглибити, як це були помилки транскрипції, і нічого іншого?
Джордж Поп: Люди, які зверталися до проблеми транскрипції, слухали той самий запис. Той факт, що вони допустили помилки транскрипції, не відображається на цілісності записів.
Іонел Нечіта: Ви були впевнені, що ці пропуски, усічення, незрозумілі слова є наслідком помилок транскрипції чи інших причин.?
Георге Поп: Я не кажу про намір людей, які з’являються на записах.
Іонел Нечіта: (...) Ви впевнені, що оригінальні екологічні записи - це лише ті, що існують у пристрої, з яким було зроблено запис?
Ionel Nechita: Ви можете вказати енергонезалежну або енергонезалежну внутрішню пам’ять пристроїв?
Георге Поп: Оскільки запис виконується з обладнанням типу власності, в пам'яті обладнання накопичуються дані, що відповідають захопленим акустичним подіям. В кінці захоплення леткі спогади зберігають свій вміст лише в тому випадку, якщо живлення не перервано. Енергонезалежні спогади зберігають свій вміст незалежно від відключення електроенергії. Незалежно від технічного рішення для зберігання даних, втрати даних не відбулося. При експорті записів з обладнання перевіряється справжність щодо дубліката, зробленого на зовнішній стороні обладнання.
Ionel Nechita: У таких ситуаціях екологічних записів оригінальною підтримкою стає або навіть не енергонезалежна пам'ять обладнання?
Георгій Поп: звуковий матеріал, записаний у пам’яті, недоступний, тому готовим продуктом запису є файл, експортований з обладнання.
Ionel Nechita: Запис все ще може вважатися автентичним, коли він передається до технічної підтримки?
Георге Поп: Немає підстав виключати таку можливість.
Іонел Нечіта: У конкретній ситуації він все ще може бути уподібнений оригіналу, коли він залишає обладнання?
Георге Поп: Немає жодної гарантії, що після вилучення запису з пам'яті воно є хибним. Він може грати точно такі ж акустичні події.
Іонел Нечіта: Хто може дати цю гарантію?
Георге Поп: Сліди обробки, втручання та зміни.
Іонел Нечіта: У нинішній ситуації сліди змін можна було б виявити після передачі?
Георге Поп: У мене не було доступу до інформації під час передачі з пам'яті обладнання, щоб отримати дублікат, який я перевірив.
Іонел Нечіта: Сучасна технологія дозволяє технічні зміни, сліди яких неможливо виділити?
Георге Поп: Поки що я не знаю, що були внесені якісь зміни, і я не можу це встановити. Але це не означає, що ми дослідили весь простір можливостей у світі. У висновках звіту я зазначив, що використовував лише обладнання та системи у файлі, тому, побачивши такий запис, я зможу довести, що він був.
Іонель Нечіта: На даний момент існує науково визнана методологія, яка з упевненістю доводить, що розрив у записі обумовлений об’єктивними або суб’єктивними причинами у звітах INEC?
Георгій Поп: Відповідь на ваше запитання залежить від відповідної розривності. Певні розбіжності можуть бути пов'язані з технічним обладнанням або акустичними подіями або електромагнітними подіями. Не завжди можна з упевненістю визначити причину певної зміни.
Ionel Nechita: Готуючи звіт про експертизу, ви взяли до уваги протокол, укладений ДНК, з INEC або іншими спеціалізованими установами?
Георге Поп: Я не розглядав жодного протоколу між ІНЕК та кимось іншим, оскільки таких, на мій погляд, не існує.
Іонел Нечіта: Ви маєте наукові аргументи, згідно з якими записи не містять скорочень, вставок та інших підроблених елементів?
Георге Поп: Оскільки я не міг виключити достовірність аналізованих записів, можливість обумовити ідентифікацію особи після того, як говорити про справжність особи, обмежена ".
Вислухавши свідка Георге Попа, адвокат Іонель Нечіта сказав суддям Антоанеті Неделку та Алін Беноне Радуйнея, що до суду прибули лише множення інших дітей, що є результатом звернення прокурора до технічної служби ДНК, щоб зробити цих дітей.
«Експерт не може власними почуттями встановити справжність записів, в яких він не брав участі. До слухання записів у залі ради ми просимо ДНК подати до справи оригінали записів або завірені копії ", - додав адвокат Нечіта.
Нарешті, президент комісії визначив наступний термін - 2 жовтня, о 13:30.
Знак питання адвоката
Наприкінці судового засідання адвокат Іонель Нечіта дав заяву ексклюзивно для Світу справедливості, в якій висвітлив найбільш проблемні аспекти заяви експерта INEC Георге Попа.
"Перший аспект полягає в тому, що він вказав суду судового контролю на той факт, що він не міг встановити справжність записів, що підлягають експертизі, як один: не мав доступу до використовуваного технічного обладнання (тобто обладнання, з яким було здійснено реєстрацію), і два: знання способу ведення записів з моменту, коли здійснювалось зберігання акустичних подій в навколишньому середовищі, і до моменту, коли оптичні опори були помножені технічною службою ДНК і представлені до суду. Два: він проводив експертизу дублікатів, але - будьте обережні! - які, навіть якщо вони у цифровому форматі, не представляють першої матеріалізації, вони не підпадають під визначення, що використовується більшістю, і включають першу інстанцію - тобто побітно, щоб замінити оригінальні записи. І всі ці аспекти ведуть до того, що він зробив щодо того, що він досліджував: тобто вони не є достовірними.
По-друге, важливим питанням щодо мети, затвердженої першою інстанцією, було питання про те, чи належить голос Нічіті Георге, людині, яку він, як передбачається, обговорював із Мардарасевичами. На записі, який відбувся 29 вересня 2015 року, він каже, що не може визначити, чи належить голос Нічіті Георге (з дискусії з Мардарасевичами). А щодо іншого запису Nichita-Mardarasevici (з жовтня 2015 р.) Експерт каже лише: "Якщо припустити, що запис був справжнім, існує ймовірність того, що голос належав Nichita". А отже, всі інші елементи, які він запропонував суду і які в кінцевому підсумку приводять до висновку, що все, що було речовим доказом, зібраним прокурорами, базує фактичну ситуацію на обвинувальному висновку (принаймні з технічно та з точки зору експерта), усі ці речові докази викликають великі сумніви, які принесуть користь відповідачу.
У нас також є дуже важливий етап, який ми пройдемо перед Апеляційним судом Бухареста, пов’язаний із порівнянням діалогу, повністю написаного на протоколі, складеному призначеним судовим службовцем із протоколом, який ми, захист, надали суд і який містить набагато більше інформації та аспектів діалогу, що призводить до відхилення питання, що розглядається на задньому плані проблеми, на випадок, якщо б були висвітлені всі інші питання. Тобто, якби діалог між Нічітою та Мардарасевичем був справді записаний у навколишньому середовищі, якби голос належав Нічіті ... Йдучи на тлі питання: обговорювались питання, які перша інстанція зберегла в мотивації як відповідні питання., що призвело до вимагання відсотка грошей, отриманих як хабар? "
Про можливість того, що на файл вплинув якийсь секретний протокол