Зміна шлюбного режиму не змінює режиму існуючих боргів - Francis Publishing
Після прийняття розділу власності, подружжя може бути пред'явлено позов за борг, укладений його подружжям протягом строку дії режиму громади.
Акціонер зобов'язується продати акції, якими він володіє, в компанії, на його користь, клаузул про перегляд ціни за певних умов. Через два місяці операція проходить. Решта акцій також продається, і отримувач створює нову компанію, яка поглинає стару. Згодом ця компанія потрапляє на примусову ліквідацію, ліквідатор повідомляє, що активи не дозволять виплатити незабезпечених кредиторів. Щоб отримати виплату певної суми на виконання пункту про перегляд ціни акцій, цедент потім передає, зокрема, дружину правонаступника (тим часом померлу) в якості спільного подружжя. Його дія визнана неприйнятною на тій підставі, що подружжя вибрали поділ власності, рішенням про гомологацію було винесено у 2000 р. Та опубліковано в 2001 р. Судді судового розгляду вважають, що ця зміна шлюбного режиму протилежна цеденту, котрий не може домагатися стягнення боргу проти дружини.
Касація. Це може бути продовжено після дати, коли зміна шлюбного режиму набула чинності щодо третіх осіб згідно ззобов'язання укладено від її чоловіка до цедента під час тривалість режиму громада.
Занотовувати: судді судового розгляду вважали, що можуть міркувати згідно з частково відведеною процедурою зміни режиму подружжя, яка набрала чинності 1 січня 2007 р. (C. civ. ст. 1397 із закону 2006-728 від 23-6-2006 та 2007-308 рр. від 5-3-2007 р.): вони вказують, що прийняття розділу власності підлягало судовому затвердженню через наявність неповнолітніх дітей; вони вважають, що кредитори мали можливість виступити проти зміни в тому випадку, якщо це мало би єдину мету порушити їх права, і що, якщо не діяли в цих рамках, ця зміна була їхньою.
Цим вони допустили подвійну помилку.
З одного боку, зміна шлюбного режиму була здійснена за старою процедурою, на яку Касаційний суд зазначає посилаючись на статтю 1397 Цивільного кодексу у її редакції до тієї, що випливає із закону 2006 року.
На додачу, до і після 2007 року, примусовість розподілу власності проти третіх осіб не змінює режим боргів, що виникли раніше. Зобов'язання, сформовані в той час, коли подружжя перебували під спільнотою, зводились до призовів, і надалі регулюється цим режимом. Однак, застосовуючи цей, борги подружжя залучають громаду (C. civ., Ст. 1413), і після розпуску режиму кожен з них може бути пред'явлений до суду за половину боргів, що входять до спільноти голова його дружини (C. civ. ст. 1483; для заявок Cass. 1 e civ. 10-5-2006 n ° 03-17.675 FS-PB: RJDA 11/06 n ° 1170, у випадку, коли подружжя мали розлучено; Cass. com. 11-10-2016 n ° 14-20.581 FD, у випадку, коли чоловік/дружина боржника померли).
Домінік ШАМІНАД
Щоб знати більше щодо розподілу боргів подружжя: див. Mémento Droit de la famille n ° 4130
Після прийняття розділу власності, подружжя може бути пред'явлено позов за борг, укладений його подружжям протягом строку дії режиму громади.
Акціонер зобов'язується продати акції, якими він володіє, в компанії, на його користь, клаузул про перегляд ціни за певних умов. Через два місяці операція проходить. Решта акцій також продається, і отримувач створює нову компанію, яка поглинає стару. Згодом ця компанія потрапляє на примусову ліквідацію, ліквідатор повідомляє, що активи не дозволять виплатити незабезпечених кредиторів. Для того, щоб отримати виплату певної суми на виконання пункту про перегляд ціни акцій, цедент потім передає, зокрема, дружину правонаступника (тим часом померлу) в якості спільного подружжя у власність. Його дія визнана неприйнятною на тій підставі, що подружжя вибрали поділ власності, рішення про погодження, винесене у 2000 р. Та опубліковане в 2001 р. Судді судового розгляду вважають, що ця зміна шлюбного режиму протилежна цеденту, котрий не може домагатися стягнення боргу проти дружини.
Касація. Це може бути продовжено після дати, коли зміна шлюбного режиму набула чинності щодо третіх осіб згідно ззобов'язання укладено від її чоловіка до цедента під час тривалість режиму громада.
Занотовувати: судді судового розгляду вважали, що можуть міркувати згідно з частково відведеною процедурою зміни режиму подружжя, яка набрала чинності 1 січня 2007 р. (C. civ. ст. 1397 із закону 2006-728 від 23-6-2006 та 2007-308 рр. від 5-3-2007 р.): вони вказують, що прийняття розділу власності підлягало судовому затвердженню через наявність неповнолітніх дітей; вони вважають, що кредитори мали можливість виступити проти зміни в тому випадку, якщо це мало би єдину мету порушити їхні права, і що, якщо не діяли в цих рамках, ця зміна була їхньою.
Цим вони допустили подвійну помилку.
З одного боку, зміна шлюбного режиму відбулася за старою процедурою, як зазначив Касаційний суд, посилаючись на статтю 1397 Цивільного кодексу у її редакції до тієї, що випливає із закону 2006 року.
На додачу, до і після 2007 року, примусовість розподілу власності проти третіх осіб не змінює режим боргів, що виникли раніше. Зобов'язання, сформовані в той час, коли подружжя перебували під спільнотою, зводились до призовів, і надалі регулюється цим режимом. Однак, застосовуючи цей, борги подружжя залучають громаду (C. civ., Ст. 1413), і після розпуску режиму кожен з них може бути пред'явлений до суду за половину боргів, що входять до спільноти голова його дружини (C. civ. ст. 1483; для заявок Cass. 1 e civ. 10-5-2006 n ° 03-17.675 FS-PB: RJDA 11/06 n ° 1170, у випадку, коли подружжя мали розлучено; Cass. com. 11-10-2016 n ° 14-20.581 FD, у випадку, коли чоловік/дружина боржника померли).
Домінік ШАМІНАД
Щоб знати більше щодо розподілу боргів подружжя: див. Mémento Droit de la famille n ° 4130
Кас. 1-й цив. 22-3-2017 n ° 16-13.365 FS-PB