Зникнення адміністративних актів з 1 червня 2016 р. Закінчення боротьби в макіс;

червня

Зникнення адміністративних актів з 1 червня 2016 року: закінчення боротьби в макісти ?

М. Флоран ГАЛЬЄР
ATER в Університеті Бордо, Інститут Леона Дюгі

З огляду на такий стан закону, стало необхідним повною мірою розглянути питання про вихід адміністративних актів із сили, щоб надати послідовність системі та спробувати спростити її одночасно. Якщо копія, зроблена кодифікатором, у наказі від 23 жовтня 2015 року, що стосується законодавчих положень Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією (CRPA), є суттєвим прогресом, по суті, правила вилучення та скасування все ще не дуже зрозуміло, але в цьому відношенні не може бути інакше, вони принаймні заслуговують на те, щоб бути офіційно згрупованими, а отже, більш доступними, зокрема для громадськості.

Якщо CRPA припиняє згадану раніше різницю між явним та неявним рішенням, новий законодавчий режим зникнення адміністративних актів все ще базується на взаємопов'язаних відмінностях: тип зникнення, тип акту, про який йдеться, ініціатива зникнення, факультет або зобов'язання, що зважує адміністрацію. Таким чином, ми класично викладемо нові застосовні правила через два можливі типи зникнення, які CRPA піклується заздалегідь: скасування (I) та відкликання (II). Ми продовжимо, посилаючись на загальні винятки, прямо передбачені (III), нарешті, згадавши про деякі недоліки CRPA (IV).

CRPA вперше дає текстове визначення скасування адміністративного акта, що є "його законним зникненням на майбутнє" (L. 240-1 CRPA). Це визначення не дивно, воно вже було дане цілою доктриною (не. Г. Лебретон, DAG, 7-е видання, Даллоз, с. 277). Більше того, норми скасування акта по суті кодифікуються у постійному праві.

Скасування акта, що створює права, можливе лише у випадку незаконності цього акта та протягом 4 місяців після його введення в дію, що призводить до вирішення рішення Кулібалі (L. 242-1 CRPA). Скасування стає обов’язковим на запит, поданий бенефіціаром акта протягом цього 4-місячного періоду (L. 243-3 CRPA), це, здається, новація, оскільки судова практика ніколи прямо не закріплювала це.

Після цього 4-місячного періоду скасування акта, що створює права, юридичні чи ні, залишається можливим у певних випадках: якщо це дозволяє обов’язкове попереднє оскарження (L. 242-5 CRPA), це рішення вже існувало для відкликання (стаття 20-1 закону від 12 квітня 2000 р.), Кодифікатор поширює його на скасування; якщо вигодонабувач вимагає від нього ще більш сприятливого рішення і з урахуванням прав третіх осіб (L. 242-3 CRPA), або якщо умова, яка підпорядковувала акт, більше не виконується (L. 242-2), що вже дозволяло Зупинка Кулібалі.

Скасування можливо в будь-який час для адміністративних актів, які не створюють законних прав, проте адміністрація повинна забезпечити доповнення його, якщо це необхідно, перехідними заходами в ім'я принципу правової визначеності (L. 243-1 CRPA). Скасування навіть стає обов’язковим, якщо акти, що не створюють прав, є незаконними. Це зобов'язання поширюється на незаконні дії, що з'являються ab initio або після зміни фактичних чи правових обставин регуляторного акту, і лише після зміни обставин, що стосуються нерегулюючих актів (L. 243-2 CRPA). Ця витонченість, позначена прецедентною практикою Alitalia (CE, 3 лютого 1989 р., Вип., С. 44) та Асоціацією «Les Verts» (СЕ, 30 листопада 1990 р., Вип., С. 339), була використана як це кодується. Зобов'язання зникає, якщо незаконність більше не існує, коли адміністрація приймає рішення про скасування, як це вже зазначалося у судовій практиці (CE, 10 жовтня 2013 р., Fédération Française de Gymnastique, Rec., P. 251).

CRPA також вперше дає текстове визначення вилучення адміністративного акта, що є "його законним зникненням у майбутньому, як і в минулому" (Л. 240-1). Тут немає нічого більшого здивованого, ніж для скасування, доктрина не передбачала відмови інакше (не. P.-L. Frier and J. Petit, DA, 10th ed., LGDJ, 2015, p. 371). Саме для цього ретроактивного зникнення нововведення кодексу є найбільш помітними.

Відкликання адміністративного акта (автор чи ні прав; явний чи неявний; регулятивний чи нерегулюючий) можливий, якщо відповідний акт є незаконним і лише протягом 4 місяців після його введення в дію. Тут головне нововведення полягає у втраті корисності багатьох відмінностей, що ускладнило читання режиму виводу. Відтепер незаконність акту є наріжним каменем скасування адміністративних актів, що має наслідком принципову заборону відкликання регулярних актів та спрямування, в деяких випадках, адміністрації на скасування, а не на скасування, оскільки скасування менш шкодить правовій визначеності. Додамо, що відкликання іноді є обов’язковим, якщо бенефіціар акта, що створює незаконні права, вимагає його протягом 4 місяців (L. 243-3 CRPA, інновація таким же чином, як для скасування).

Тим не менше, зникнення адміністративного акта із зворотною силою залишається можливим і через 4 місяці, якщо акт, що не створює прав, є складовою санкції (L. 243-4 CRPA). Що стосується актів, що створюють права, це також можливо у кількох випадках: якщо це дозволяє обов’язкове попереднє звернення (L. 242-5 CRPA, що включає статтю 20-1 закону від 12 квітня 2000 р.), Якщо умови надання субсидії не дотримуються (L. 242-2 CRPA, взято з протилежного читання CE, 25 липня 1986 р., Société Grandes Distilleries "les fils d'Auguste Peureux", Rec., p. 340), якщо бенефіціар просить це для ще більш сприятливого рішення та з урахуванням прав третіх осіб (L. 242-3 CRPA, прийняття рішення у справі Тернона).

Вилучення та скасування іноді не підкоряються правилам, описаним вище. У статті L. 241-1 згадуються два загальні винятки: спеціальний текст може прямо передбачати конкретні правила зникнення певних актів (наприклад, стаття L. 424-5 Кодексу містобудування про відмову від будівництва); Ефективність законодавства ЄС може також вимагати недотримання загальних правил, про що вже зазначав адміністративний суддя (CE, 29 березня 2006 р., Center d´export du livre français, Rec., p. 173). Крім того, якщо дія вчинена шляхом шахрайства, його зникнення може відбутися в будь-який час (L. 241-2 CRPA), що є підтвердженням класичної судової практики, при цьому вказується, що шахрайство не породжує обов'язку робити отже, зникне акт про адміністрацію, останній у цьому випадку має простий факультет, вільний користуватися ним чи ні (див. TA Lille, 23 лютого 2016 р., Société OB Fermetures, № 1302958, AJDA, 2016, с. 1294 ).

Ми не повернемось до всіх недосконалостей CRPA з точки зору зникнення адміністративних актів (див. G. Eveillard, Кодифікація правил зняття та скасування односторонніх адміністративних актів, AJDA, 2015, с. 2474 та B. Зайлер, вихід з чинності адміністративних актів, RFDA, 2016, с.58), але з трьох точно обраних, які є одними з тих, які в кодексі, призначеному для громадськості, можуть здатися для нього найбільш хибним.

По-перше, у Законі про захист прав людини немає визначення акту, що створює право, тоді як вираз має вирішальне значення в режимі зникнення адміністративних актів. Звичайно, непросто хотіти визначити це поняття, але не намагатися це зробити, ще раз оточує невизначеність, режим зникнення актів.

Крім того, акт, що створює права, може бути скасований або скасований понад 4 місяці на прохання бенефіціара з урахуванням прав третіх осіб та отримання більш сприятливого рішення. Тут отримання більш сприятливого рішення виглядає як необхідна умова зникнення акту. Але, якщо бенефіціар добровільно запитує (наприклад, альтруїзмом, коли перевага, якою він користується, може, якщо він застосує її, принести користь комусь іншому), зникнення рішення, законного чи ні, на користь ситуації, яка є меншою чому це заважає адміністрації мати просту можливість вивчити запит і, можливо, задовольнити його, якщо, наприклад, цього вимагають інтереси служби? Якщо для юридичного рішення правове рішення не є абсолютно неточним, воно є у випадку незаконності. В обох випадках умова прийняття більш сприятливого рішення не сприяє розвитку відносин між адміністрацією та громадськістю, а навпаки, без потреби це блокує.

Нарешті, санкція може бути знята в будь-який час і з будь-якої причини згідно зі статтею L. 243-4 ЗКПА. Насправді цей конкретний акт потрапляє, як виняток, до режиму скасування акта, що не створює прав, що застосовується до Конвенції про захист прав людини (див. CE, 19 грудня 2014 р., М. Б., № 376341). Санкція за своєю природою несприятлива, вона не становить прав для одержувача, тим більше для третіх осіб. Його необмежений відхід у часі видається, щонайменше, логічним і навіть корисним для тих, хто мусив би страждати від цього або вже страждав. Але чи можемо ми радіти тому факту, що це відкликання повністю залежить від розсуду адміністрації, незалежно від того, законна вона чи ні? Теоретично можна уявити, що адміністрація санкціонує справедливо і законно, і тоді це здається зразковим в очах громадськості. Якщо після ефекту оголошення вона спокійно відкликає санкцію, громадськість обдурюється. І навпаки, адміністрація, яка санкціонує незаконно, одержувач, не турбуючись про судовий процес, може зберегти незаконність, навіть якщо санкціонований виявив би її згодом.

Нарешті, з огляду на все, що щойно було представлено, доцільно підкреслити роботу, проведену кодифікатором, щоб спробувати пояснити закон щодо зникнення адміністративних актів, та зазначити, що докладені зусилля є великими, навіть якщо є недоліки залишаються.

Ви можете процитувати цю статтю наступним чином:
Journal du Droit Administratif (JDA), 2016, файл 02 "Відносини між громадськістю та адміністрацією" (реж. Соньє, Краузатьє-Дюран та Іспаньо-Абаді); Ст. 76.

Share the post "Зникнення адміністративних актів з 1 червня 2016 року: закінчення боротьби у макісти?"