Зрошення, державна брехня

Автор: Валентин Віореану/Дата публікації: 11-09-2020 09:09

Зрошення в румунському сільському господарстві цього року було якоюсь дівчинкою Моргани в уяві бедуїна, який залишився без води в пустелі Сахари, тобто марення, завжди присутнє, але рідко зачіпане думками і зовсім не рукою. Чому я так кажу ?

Як ми знаємо і постійно повторюємо, 2020 рік був дуже важким для сільського господарства, із посухою біблійних масштабів у Барагані, Добруджі, Молдові, а також на великих територіях Ольтенії або Банату, так що солома зернових культур цього року зараз, зокрема, соняшнику та кукурудзи, але не тільки, постраждали аж до загального компромісу на кумулятивних площах близько 2,8-3 млн. га за офіційною інформацією на сьогодні, площі, які врешті будуть сертифіковані процесами хвилини лиха.

В умовах катастрофічних доказів Міністерство сільського господарства на чолі з найвищим чиновником, але, на жаль, не найважливішим, паном Оросом, вдвічі зросло командою, об’єднаною в думках та поясненнях без змісту, представлених державними секретарями у супроводі слухняні люди перед новим керівництвом у сільськогосподарському секторі, деякі з них були навіть фермерами, розпочали комунікаційну війну, завдяки якій єдиними винуватцями в умовах кліматичної катастрофи є, звичайно, ті ....

Ця комунікаційна війна велася за всіма письмовими та неписаними правилами, деякі з них походять із старих пропагандистських концепцій французького соціалізму, які згодом були джерелом води для комуністичної практики і які стверджували, що руйнування образу "класового ворога" в очах маси були зроблені за допомогою методології, заснованої на упущенні, брехні та звинуваченні.

Ось чому, щоб скинути "чіабур" фермера та його "реакційні" вимоги, пропагувались дві концепції компромісу, а саме сільськогосподарське страхування та зрошення. Ми вже говорили про них раніше, мабуть, серед небагатьох, хто намагався продемонструвати цю маніпуляцію, яку важко кваліфікувати, практикується Міністерством сільського господарства офіційно, в тому числі через підпорядковані установи.

Але, як я завжди стверджую, я працюю з матеріалами клієнта, і тому ми повертаємось у минуле, на початку цього року, коли ANIF (Національне агентство з благоустрою земель) дало прес-реліз, в якому викладалося таке:, Загальна площа, підготовлена для укладання контрактів та зрошення, на сьогоднішній день це так площею 1,4 млн. га, що обслуговується 1800 км каналів і знаходиться в 27 округах. На сьогодні АНІФ уклав через територіальні відділення 556 контрактів, з них 503 багаторічні та 53 сезонні, на загальній площі 724 447 га. ( Агростандарт та фінансова розвідка | 24 січня 2020 р.).

У середині серпня той же ANIF опублікував таку заяву -, Національне агентство з благоустрою земель повідомляє, що у 2020р, зрошено понад 1 млн. га . Так, до 14 серпня 2020 року зрошено 1006 435 га, з них полив I - 418 373 га, 2572 км каналів було залито водою, а поверхня, яку можна обслуговувати в результаті наповнення каналів, становить 763 791 га .

З огляду на відсутність опадів та збільшення дефіциту ґрунтової води в цьому сільськогосподарському році, АНІФ також пропонує всім фермерам, які ще не уклали контрактів на водопостачання, вжити заходів щодо цього. На сьогодні фермери уклали контракти з ANIF на поверхня 918 303 га . (Прес-реліз ANIF 14 серпня 2020 р

Тож у січні 2020 року ANIF повідомив, що готовий до зрошення 1,4 мільйона гектарів, обслуговуваних 1800 км каналів, а через 8 місяців, 14 серпня 2020 року після того самого ANIF, зрошувана площа потрапила у воду і зменшилася вдвічі, тобто могла обслуговуватися складати лише 763 791 га, але при довжині каналів збільшилася (скажімо, набрякла?) на 700 км порівняно з січнем, тобто загалом 2572 км каналів.

Запитаємо себе, чи всі ті «патріотичні» реабілітації з державними секретарями на краю каналів, що вітають пінисті хвилі животворної води для сільськогосподарських культур дорогої батьківщини, допомогли досягти зрошуваної території в серпні, яка ще була лише половина порівняно з січнем? Тобто, якби ці санації не проводились, потенційно зрошувана площа становила менше 700 000 га ?

Чи містер Орос, наш міністр, із усіх фермерів, коли цієї весни заохочував фермерів піти на контракт і зрошувати родючі рівнини батьківщини, чи знав він, що бреше, бо це спотворене подання реальності означає? Або він лежав, як ми ?

Як було, коли він, охрещений своїми «страждаючими» колегами по керівництву міністерства, виходив на всі канали ЗМІ і ображав фермерів, підсвідомо звинувачуючи їх у «занедбаності, дурості чи пустощах», бо вони не бажали зрошувати ці великі сільськогосподарські площі? (але насправді 50% з них були лише на папері з того, що ми розуміємо з прес-релізів), і воліли чекати, поки "жебраки" отримають милостиню у вигляді компенсації через щедрість міністерства та з благословення уряду?

Але давайте подивимось на інші цікаві цифри, наприклад, у серпневому комюніке, де це згадується, поверхня, яку можна обслуговувати в результаті заповнення каналів, становить 763 791 га .", але , фермери уклали контракти з ANIF на поверхня 918 303 га .", Більш популярно сказано, ANIF хоче переконати нас, що фермери були так схвильовані зрошенням, що уклали контракт на понад 150 000 га більше, хоча ANIF не міг забезпечити водою ці райони !

Кульмінація полягає в тому, що такий дух звітування без логіки зберігається у вересні, коли показано, що площа, яку планується зрошувати, становить 923 000 га, а можливо, що обслуговується, лише 772 000 га. Я твердо вірю, що якщо запитати тих, хто з АНІФ, нам скажуть, що "гаряче і нестримне бажання" фермерів укласти контракти на площі, які не можна зрошувати, зробило це можливим. Це не ніч розуму .

Або, можливо, ці цифри мали б підтримати заклики міністрів зрошувати якомога більше, навіть якщо це було неможливо, як колись комуністи вимагали більше, скільки б це не коштувало. !

Далі, аналізуючи цифри серпневого комюніке, ми можемо побачити твердження, що зрошувалося кумулятивно понад 1 млн. Га, з них перший полив був 418 000 га, а у вересні 1 полив 481 000 га, тобто близько 70 000 га на додачу. Теоретично пояснення могло б бути у формі подачі поливу для наступних культур, але практика на місцях інша, і тут я маю на увазі, що ці контракти укладаються у формі весняних рамок для сільськогосподарських культур, площ та правил поливу, подальші звіти є приблизними, що можна побачити з комюніке ANIF, якщо ми подивимось на фактично скорочені площі і які перевищують 900 000 га (фактично скорочені га, без кумуляції поливу), а зрошувані площі при поливі I менше 450 000 га, тобто половина контракту зрошувалася.

Тобто, у перекладі для багатьох і тих, хто може бути невдалим у сільському господарстві, серпневе комюніке ANIF слід розуміти так:

поверхня, яка була влаштована і могла зрошуватися - 763791 га
контрактна площа для зрошення без сукупного поливного числа - 918 303 га
площа зрошується ефективно без накопичення поливної кількості - 418373 га
зрошувана площа шляхом кумуляції всіх поливів - 1004635 га, тобто він являє собою поверхню з попереднього пункту, де на частині цієї поверхні було проведено кілька поливів. Приклад: га, политий 3 рази, відображається тут як 3 га, порівняно з попереднім положенням, де з’являється лише один га.
зрошувана площа при поливі I збільшується у вересні порівняно із серпнем приблизно на 70 000 га.

За цих обставин ми ставимо собі такі запитання, щоб бути впевненими, що ми розуміємо двозначність, виражену цим матеріалом, відповідно:

чому вони уклали контракт на близько 150 000 га площі, призначеної для зрошення, якщо існують суворі записи щодо площ, придатних для зрошення ?
чому фермери поливали лише близько 60% підрядних площ? Чи існують фінансові пояснення цих відмінностей, наприклад, субсидії на воду? Або є необхідність обґрунтувати бюджет ANIF, і це досить вражає?
якщо люди з АНІФ мають настільки добрі дані, що їм вдалося кількісно визначити той факт, що у другій половині серпня перший полив був здійснений на 70 000 га, тобто їм вдалося визначити можливі осінні культури, які будуть висіватися в майбутньому за два тижні, чому за 8 місяців їм не вдалося виправити зайві підрядні ділянки? Навіть повірити, що фермер пішов би складати нові додаткові документи або контракти на нові врожаї, коли насправді в полі його ніхто не питає, що і як зрошував. ?

На закінчення пора зрозуміти, що цифри, представлені АНІФ, показують достатньо запитань про те, як висвітлити ситуацію зрошуваних територій, і можна сказати, що у них є всі компоненти, такі як бездіяльність та брехня, а решту зробило міністерство, тобто звинувачення на адресу фермерів.

Тож настав час чітко сказати, і, можливо, представники сільського господарства зрозуміють, що насправді Румунія мала близько 3 мільйонів гектарів, які сильно постраждали від посухи, а зрошувана площа становила лише 0,4 мільйона гектарів, і ця площа Це також ставиться під сумнів з точки зору правильності, оскільки в даний час ANIF не має ні методології, ні технічних можливостей точно визначити ці цифри, і в цьому випадку різниця може становити десятки га або десятки тисяч га, що не одне і те ж.

Більше того, ANIF брехав про площі, готові до зрошення та комунікації в січні, саме для покриття потреби в бюджетах та старих зарплатах, і коли вони побачили, що ситуація стає серйозною, і чиновники міністерства використовують ці цифри у звинуваченнях проти фермерів - вони змінилися, різниці становлять понад 700 000 га, що є обурливим.

Я вважаю, що міністр Орос зобов'язаний провести аудит в ANIF, щоб визначити реальність укладання контрактів та проведення зрошувальної діяльності цього року. Але в той же час я рекомендую їм, не шкодуючи, звільнити керівництво АНІФ (якщо партія залишить його), навіть до початку аудиту, оскільки представлених вище комюніке достатньо для розуміння серйозної дезінформації про реальність.

Більше того, мені подобається вірити, що абсолютно непрофесійний і негідний спосіб, коли він звинуватив фермерів у тому, що вони не хочуть страхуватись або не бажають зрошувати, а міг би це зробити, є просто прикрою помилкою, за яку він публічно вибачиться перед командою. sa, але все-таки я думаю, що це марні очікування.

І якщо, однак, джентльмени з АНІФ навіть зараз перед доказами не хочуть визнавати допущені помилки (щоб бути елегантними в мові), сказати і ми продовжимо подання інформації, яка покаже реальний спосіб укладення контрактів, реальність про методи обліку води, що використовуються УВАН або незалежними фермерами та багато іншого.

Чи справді ми можемо повірити, що ці спеціалісти з АНІФ разом із спеціалістами міністерства зможуть управляти програмою відновлення зрошувальної системи на суму понад 5 млрд євро? Будемо трохи серйозними.