Зупинка n; 349 від 7 березня 2017 р. () - Касаційний суд - Соціальна палата - ECLI FR CCASS 2017 SO00349
Касація
Відповідач: AG2R Réunica Prévoyance
Резюме : Суд Європейського Союзу у своєму рішенні від 17 грудня 2015 р. (C-25/14 та C-26/14) постановив, що це розпорядження про продовження колективного договору, яким доручається єдиний оператор, обраний соціальними партнерами, управління обов’язковою додатковою системою забезпечення на вигоду працівникам, яка має виключувальний ефект щодо операторів, створених в інших державах-членах, і які потенційно зацікавлені в здійсненні цієї управлінської діяльності. Здається, що в такому механізмі, як розглянутий, саме втручання державного органу є джерелом створення виключного права і, отже, повинно відбуватися відповідно до зобов'язання. Прозорість, що випливає зі статті 56 Договору про функціонування Європейського Союзу.
Що стосується законодавства Європейського Союзу, дотримання якого є обов’язковим як згідно Договору про Європейський Союз та Договору про функціонування Європейського Союзу, так і відповідно до статті 88-1 Конституції, це випливає з принципу ефективності, що випливає з положення цих договорів, як їх тлумачив Суд Європейського Союзу, що національний суддя, відповідальний за застосування положень європейського права. Союз зобов'язаний забезпечити його повну дію, залишаючи, якщо це необхідно, без застосування, за власним уповноваженням, будь-яке протилежне положення. З цією метою він повинен мати можливість, у разі виникнення труднощів при тлумаченні цих стандартів, сам передати справу до Суду Європейського Союзу для попереднього ухвалення або, коли він вважає, що може зробити це, застосовувати право Союзу, не вимагаючи спочатку направити попереднє запитання до адміністративного суду у випадку, якщо відповідність адміністративного акта законодавству Європейського Союзу.
Звідси випливає, що декрету від 16 жовтня 2006 року просто передувала публічність, передбачена статтею L. 133-14 КЗпП, що застосовується тоді, що не можна вважати таким, що дав змогу зацікавленим операторам висловити свою зацікавленість в управлінні відповідні пенсійні плани до прийняття рішення про продовження, несумісні з правилами, що випливають із законодавства Союзу, як тлумачиться Судом Європейського Союзу, повинні бачити його застосування у видах.
Щодо єдиного клопотання, висунутого ex officio після повідомлення сторонам відповідно до положень статті 1015 Цивільного процесуального кодексу:
Беручи до уваги статтю 56 Договору про функціонування Європейського Союзу;
Що, винісши рішення, апеляційний суд порушив вищезазначений текст;
З ЦИХ ПРИЧИН:
ПОРУШЕННЯ І АНУЛЮЄ, у всіх його положеннях, рішення, винесене 18 червня 2014 року між сторонами Апеляційним судом Безансона; відповідно повертає справу та сторони до держави, в якій вони були до зазначеного рішення, і, щоб підтримати, направляє їх до Паризького апеляційного суду;
Президент: М. Фруен
Доповідач: пані Саботьє, радник референдуму
Генеральний адвокат: пані Берріат
Адвокати: SCP Matuchansky, Poupot and Valdelièvre - Me Le Prado