Зведена таблиця реформи договірного права після прийняття закону від 20 квітня
Право у всіх його формах
Отже, відповідним відмітним критерієм між позабіржовим контрактом та контрактом на членство є договірність договірних положень, а не занадто неоднозначний спосіб їх вільного ведення переговорів.
Перевага цього критерію полягає у забезпеченні узгодженості із системою, встановленою у статті 1171 Цивільного кодексу.
Нагадуємо, це положення, яке забороняє "будь-який значний дисбаланс між правами та обов'язками сторін договору", або, більш часто несправедливі умови, застосовується лише до договорів про членство.
Звідси випливає проблема чіткого відмежування їх від позабіржових контрактів, які, в принципі, задумані як їх симетричні.
- Або як частина розмежування загальних умов та особливих умов
- Або в контексті невідповідності загальних умов кожної сторони
Однак ця стаття мало пояснює визначення договору про членство на підставі критерію загальних умов.
Таким чином, законодавець нарешті вирішив замінити поняття "загальні умови" формулою "набір статей, що не підлягають обговоренню".
У разі вини, допущеної в ході переговорів, компенсація шкоди, що виникла в результаті, не може бути призначена для компенсації втрати вигоди, очікуваної від неукладеного контракту, або втрати можливості отримати ці вигоди. Ініціатива, перебіг і припинення переговірних переговорів є безкоштовними. Вони повинні імперативно відповідати вимогам добросовісності.
Навмисне приховування однією із договірних сторін інформації, яка, на її думку, є вирішальною для іншої сторони, також являє собою шахрайство.
- Тоді як пункт 2 статті 1112-1 Цивільного кодексу свідчить про прагнення законодавця закріпити рішення, прийняте в рішенні Балдуса, виключаючи обов'язок надати інформацію щодо оцінки вартості послуги
- Водночас поєднання статей 1137, ал. 2 і 1139 Цивільного кодексу руйнує це саме рішення, припускаючи, що ненадання інформації про оцінку вартості послуги може становити шахрайське небажання.
Щоб вирішити це протиріччя, законодавець вирішив додати до статті 1117 Цивільного кодексу третій абзац, який тепер визначає, що "не є шахрайством, якщо сторона не розкриває своєму співпідряднику свою оцінку вартості послуги".
Лист цього положення не дозволяє, однак, захистити особу, яку вважають слабкою або вразливою, але сторону договору, яка опиниться в ситуації залежності, тобто особу, яка перебуває в положенні підкорення іншому.
Також, щоб відповісти на занепокоєння, висловлене щодо масштабів цього нового значення пороку насильства, залишаючись вірним первісному духу тексту, законодавець вирішив чітко вказати, що стан залежності однієї із сторін договір добре уживаються щодо співдоговірної сторони, тобто в чітко визначених рамках договору між двома сторонами.
Доктрина могла стверджувати в тому сенсі, що за відсутності точності стан залежності також може бути встановлений стосовно третьої сторони, а не лише стосовно співпідрядника, який цим зловживає.
Положення статті 1145, що стосується дієздатності юридичних осіб, на думку законодавця, не має на меті доповнити закон, а лише загалом підтвердити принцип дієздатності юридичних осіб.
Тим не менше, його формулювання - що породжує дуже різні тлумачення - не обов’язково призведе до нових і непотрібних судових процесів на основі критерію корисності діяння для досягнення цілі юридичної особи, не кажучи вже про 'питання про санкцію, яку слід застосувати.
Крім того, було вирішено, що формулювання, прийняте наказом від 10 лютого 016 року, є занадто обмежувальним стосовно стану законодавства, визначеного прецедентною практикою, зокрема щодо законодавства про компанії.
Таким чином, суддя, як це дозволено попередньою судовою практикою, не знижує ціну послуги і навіть не проголошує розірвання договору, як у випадку з рамковим контрактом.
Стаття 1164 Цивільного кодексу фактично передбачає, що за цю категорію договору зловживання у встановленні ціни може бути покаране розірванням договору.
З метою гармонізації покарань, передбачених у разі зловживання при встановленні ціни, законодавець вирішив передбачити можливість для судді проголошувати резолюцію договору, а не лише присуджувати збитки, за аналогією. відповідно до режиму, що застосовується до рамкових контрактів у такому випадку, для договорів про надання послуг.
Це положення застосовується лише до досить обмеженого поля договорів про членство, що не підпадають під:
- Ні комерційні відносини: відносини між виробником, торговцем, промисловцем або майстром та "комерційним партнером"
- Ні Кодексу споживачів: відносини між професіоналом та споживачем.
Крім того, це стосуватиметься в основному контрактів між особами, на які вже не поширюється дія спеціального закону, а також контрактів, укладених вільними професіями, діяльність яких не підпадає під комерційну сферу.
Комерційна оренда також буде стурбована, коли інституційні лізингодавці накладають стандартні контракти, не дозволяючи їх переговори.
Проте на невідповідність було зазначено в системі, встановленій статтею 1171 Цивільного кодексу.
Це стосується не лише положень договорів про приєднання, які були накладені без можливості переговорів, але стосуються всіх положень, тобто навіть тих, про які можна було б ефективно здійснити переговори.
Однак логіка пристрою, оскільки він обмежується договорами про членство, полягає у тому, щоб дозволити оскарження перед суддею, оскільки існує значний дисбаланс, пункти, які неможливо обговорювати, за ініціативою сторони кого їм нав'язували.
У разі переуступки договору та у випадку, якщо цедент звільняється цедентом, цінні папери, які він би надав, тепер можуть існувати лише за його згодою.
- відмовити у виконанні або зупинити виконання власного зобов'язання;
- домагатися примусового виконання зобов'язання в натурі;
- вимагати зниження ціни;
- спричинити розірвання договору;
- вимагати компенсації за наслідки невиконання.
- відмовити у виконанні або зупинити виконання власного зобов'язання;
- домагатися примусового виконання зобов'язання в натурі;
- отримати зниження ціни;
- спричинити розірвання договору;
- вимагати компенсації за наслідки невиконання.
Однак нова редакція все ж викликала багато занепокоєнь.
Основний висловлений побоювання полягає в тому, що бачити в цьому положенні стимул для боржника виконувати своє зобов'язання недосконало, коли очікувана вигода від цього невиконання буде більшою за збитки, які він міг би сплатити, тобто, тобто скажімо, щоб дозволити недобросовісному боржнику нажитися на його "прибутковій провині".
Не заходячи так далеко, щоб згадувати реальні вигоди боржника, хіба не можна боятися, що будівельник, який не може виконати всі укладені ним контракти, вибере сприятливе ідеальне виконання певних контрактів на шкоду іншим контрактам, більше не спричиняє примусового виконання в натурі, що може бути дуже дорогим, а лише виплату збитків ?
Однак надійною ставкою є те, що в багатьох випадках боржник, який був оголошений про виконання, не ризикне зробити таку пропозицію, яка могла б визнати його невиконання.
Зважаючи на розробників постанови, здається, що відсутність пропозиції з боку зобов'язаного зобов'язання, однак, не заважає зобов'язаному "прийняти" його недосконале виконання та запровадити механізм. Пропорційне зменшення в ціні.
Потім кредитор визначається як справжній суддя з виконання договору.
Ця ситуація не має великих наслідків у тому випадку, якщо особа, що зобов’язала виконати недосконало зобов’язання, вже заплатила ціну, оскільки він зможе лише вимагати зниження ціни у боржника та направити справу судді у разі відмови останнього. тут виконувати.
Зовсім інакше, якщо зобов’язавець зобов’язання, який вважає, що його виконання недосконале, ще не сплатив повну ціну.
У цьому випадку другий абзац статті 1223 уповноважує його повідомити боржника "про своє рішення якомога швидше знизити ціну".
Потім боржнику накладається це зменшення, а обвинувачення в тому, що він повинен взяти суддю для його оскарження.
Тоді ефект одностороннього рішення є дуже сильним, оскільки кредитор залишає за собою всю свободу для оцінки ступеня невиконання та суми вимаганого зменшення.
Здається, ця друга гіпотеза викликає певні занепокоєння, зокрема з боку професій, що здійснюють консультативну діяльність, таких як професія юриста, яка побоюється зловживань.
Дійсно, клієнт міг прийняти угоду про оплату винагороди свого адвоката, а потім, згодом, відчути невдоволення виконанням контракту та прийняти рішення про зменшення належних зборів, враховуючи, що послуга не варта встановленої ціни.
Надавши цю односторонню владу кредитору, розробники наказу повністю відступили від того, що є договором: речі сторін.
Вони мали намір забезпечити, щоб одностороння відмова бенефіціара відкладного стану не могла втрутитися після його провалу, вибравши таким чином автоматичне знищення контракту, щоб уникнути його поставлення під сумнів і після цієї невдачі.
Таким чином, у випадку обіцянки продати, наприклад, той факт, що покупець не отримав у свого банку позику, необхідну для придбання, в той час як отримання позики було умовою, що передує здійсненню продажу. договір недійсний.
Оскільки забороняється лише одностороння відмова бенефіціара від стану, який не відповідає вимогам, сторони завжди можуть домовитись про підтримку контракту.
Саме це рішення, мабуть, випливає з положень доповіді Президенту Республіки, згідно з якою, "звичайно, сторона, яка мала інтерес до цього стану, завжди може відмовитись від неї після цієї невдачі, якщо вона отримає угоду його співпідрядника ".
Крім того, стаття 1304-4 Цивільного кодексу, яка не є громадським порядком, сторони можуть вирішити розпорядитися нею інакше.
Однак, як воно виглядає, формулювання, прийняте до статті 1304-4, не дозволяло досягти поставленої мети, оскільки не йдеться про заборону відмови бенефіціара від невиконання умовної відстрочки. Але відмова від прецеденту умови виконана, що не має ефекту.
Дійсно, конфіскація має за своєю природою характер особистої санкції, вона не повинна мати жодного впливу на співзобов'язаного загиблого боржника, за винятком спеціального тексту, що відступає від цього правила.
Судова практика в цьому питанні є постійною, будь то питання поручительства, навіть солідарного, або солідарних боржників.
З прочитання звіту Президентові Республіки випливає, що текст призначений як для співборжників, так і для поручителів.
Однак, stricto sensu, термін "зобов'язаний" стосується лише співборжників.
В рамках передачі боргу текст справді вимагає повідомлення кредитора або дії останнього, "якщо він заздалегідь дав свою згоду на цесію або не втрутився".
Виявилося необхідним замінити слово "або" словом "і".
Таким чином, воно переносить на переуступку боргу рішення, прийняте для переуступки договору.
Таким чином, законодавець вніс зміни до статті 1328-1 Цивільного кодексу, щоб моделювати долю цінних паперів, наданих первісним боржником, на основі долі цінних паперів, наданих третіми особами.
Це поняття дозволяло сторонам визначати валюту рахунку або сплату своїх зобов'язань, навіть якщо платіж повинен був здійснюватися на французькій землі, оскільки це може кваліфікуватися як міжнародна торгова операція.
Тому було вирішено замінити критерій "міжнародний контракт" на більш широкий "міжнародні операції".
- Можливість поручителя протиставити кредитору взаємозалік між кредитором і боржником
- Можливість для солідарної та співучасниць скористатися взаємозаліком між боржником та одним із його зобов'язаних
Що стосується першої гіпотези, як зазначали декілька авторів, використання в цій статті терміна "втручався" може припустити, що, якщо боржник або кредитор не посилався на взаємозалік, поручитель не може покладатися на нього.
Однак це не намір розробників постанови, які мали намір підтримати рішення, прийняте позитивним законодавством, згідно з яким поручитель може звернутися до компенсації, як тільки будуть дотримані його умови, хоча це ще і не було ініційовано боржника.
Інакше тлумачення означало б звільнення тексту від усіх інтересів.
Однак, згідно з доктриною, такому тлумаченню сприяє той факт, що стаття 1347, яка визначає компенсацію, тепер передбачає, що до неї слід звертатися і, отже, вона не є автоматичною.
Проблема однакова для співборжника, який повинен мати можливість скористатися заліком, доки виконуються його умови, навіть якщо на це не посилався кредитор або один із його співзаборників.
Таким чином, закон пом'якшує звичайні наслідки нікчемності на користь захищених осіб, беручи до уваги економічну перевагу, яку вони, зрештою, зберегли.
Цей текст призначений продовженням старої статті 1312 згідно з постійним законодавством.
Однак його тлумачення є суперечливим у доктрині.
Тому для усунення будь-якої неясності було вирішено замінити формулювання "зменшено пропорційно до прибутку" виразом "до рівня прибутку".