1387 калорій на день - Сторінка 2 - Збільшення ваги - ФОРУМ Харчування - Doctissimo
жир добре, якщо це сир, я повинен отримувати 250 г жиру на день
і 2500 ккал - це не так вже й багато, це нормально
так чи інакше, mysti = майбутній дієтолог
Так, але мені стало погано, коли я пішов до 4000/5000 у листопаді, мені було погано, і я все ще втомився.
Там я коливаюся між 2500/3000, їжу у більших кількостях, але речовини, які засвоюються легше, і це дає мені енергію
Ваш браузер не може відтворити це відео.
Ліпід для сухості ?
Це суперечливо, коли сухий - це білок + вуглеводи (мінімальний вміст вуглеводів).
І я далеко не сухий, мені доводиться бігати по 300/400 грамів вуглеводів на день (сирі вуглеводи, а не кількість)
Ліпід для сухості ?
Це суперечливо, коли сухий - це білок + вуглеводи (мінімальний вміст вуглеводів).
І я далеко не сухий, мені доводиться бігати по 300/400 грамів вуглеводів на день (сирі вуглеводи, а не кількість)
я визнаю
Якщо ви хочете абс, випийте додатково пляшку олії для смаження, ваш абс ніколи не був би таким помітним
Вінч: насправді для ГІ це інсулінемічна реакція вашого організму (своєрідна ланцюгова реакція з ферментами) на перетравлення їжі.
І багато дієтологів, крім Монтіньяка, запровадили дієту, засновану на слабкій ферментативній відповіді, яка змусить вас худнути, незважаючи ні на що.
І я в думках сформував думку, що їжа з низьким глікемічним індексом, така як 20/30, перетравлюється не повністю, і чому не лише 30%? (кореляція між Ig та асимільованою швидкістю).
Коротше кажучи, все це захоплююче, але чи потрібно це застосовувати на практиці, щоб перевірити, чи це переконливо, зі свого боку я вірю в це, враховуючи все, що я їжу (лише: нічого промислового чи жирного), але я багато їжу (я повинен на даний момент близько 2500).
Я не розумію.
Я хотів дізнатися, чи глікемічний індекс відповідає значенню, яке можна прочитати на упаковці: вуглевод = х
Тоді все залежить від того, що ви називаєте "перетравленим", я б сказав, асимільоване ні? але це насправді залежить від конкретної людини, деякі скажуть один одному про яблуко, яке триватиме годинами, іншим знадобляться макарони, стейк, сир, табуле
Це зовсім не дурне як відображення, але жоден глікемічний індекс не має відношення до кількості вуглеводів.
Погляньте, наприклад, на кукурудзяні пелюстки келога: не багато вуглеводів, принаймні стільки ж, скільки багет з цільнозернового хліба чи інших зернових продуктів: і все ж глікемічний індекс майже такий же сильний, як глюкоза, це, як кажуть, коливання від 80 до 100 (величезний глікемічний стрибок).
А ще клітковини з усіма висівками, якщо я добре пам’ятаю, приблизно 48 грамів вуглеводів на 100 грамів, але тут ГІ низький або навіть помірний через клітковину.
Я підкидаю вам посилання:
Погляньте, він багато чого пояснює на цьому сайті.
Особисто я один з людей, які вважають, що важливий саме ГІ, доказ, я щодня харчуюсь із низьким ГІ або навіть помірним максимумом, обмежую 2500/3000 калорій (ну я їжу вегетаріанські/веганські теж), але крім цього, у мене іноді бувають такі періоди без спорту, як зараз (я був хворий і втомлений), і я не рухаюся по шкалі.
йди я тестую
що я тобі кажу завтра
і хороші ліпіди = красива шкіра
CQFD
тому що ти екто
Ви не можете знайти
Ваша відповідь ?
Це зовсім не дурне як відображення, але жоден глікемічний індекс не має відношення до кількості вуглеводів.
Погляньте, наприклад, на кукурудзяні пелюстки келога: не багато вуглеводів, принаймні стільки ж, скільки багет з цільнозернового хліба чи інших зернових продуктів: і все ж глікемічний індекс майже такий же сильний, як глюкоза, це, як кажуть, коливання від 80 до 100 (величезний глікемічний стрибок).
А ще клітковини з усіма висівками, якщо я добре пам’ятаю, приблизно 48 грамів вуглеводів на 100 грамів, але тут ГІ низький або навіть помірний через клітковину.
Я даю вам посилання:
Погляньте, він багато чого пояснює на цьому сайті.
Особисто, Я одна з людей, яка вважає, що ГІ важливий, доказ: я щодня харчуюсь із низьким GI або навіть помірним максимумом, я обмежую 2500/3000 калорій (ну, я теж їжу вегетаріанське/веганське), але крім цього, у мене іноді бувають періоди без занять спортом, як зараз (я був хворий і втомлений) і я не рухаюся в масштабі.
Дійсно щодо мускулатури вони радять готувати в мікрохвильовці вівсяну кашу, це дозволяє збільшити ГІ.
Серйозна помилка нинішніх дієтологів
Незважаючи на застереження деяких спеціалістів з глікемічного індексу, таких як професор Жерар Слама, спільнота дієтологів в цілому продовжує згадувати вуглеводи щодо швидкості їх засвоєння.
Насправді існує дві категорії дієтологів .
Перші - це "неприступні" традиціоналісти. Це ті, хто досі ігнорує глікемічні індекси, або навіть якщо вони про них чули, нічого не зрозуміли про їх метаболічний інтерес. Тому вони продовжують безкарно говорити про вуглеводи з точки зору "повільних цукрів" та "швидких цукрів". Вони численні, зокрема, в корпораціях дієтологів, зокрема серед тих, хто займається спортом, і тим більше тих, хто займається журналістикою. Тому своєю необізнаністю вони сприяють дотриманню серед громадськості абсолютно помилкової концепції харчування.
Друга категорія - це лицеміри, хоча більшість із них переважно через незнання чи нерозуміння.
Вони визнали та включили у свою промову нову класифікацію вуглеводів на основі їх глікемічного індексу, але вони вперто продовжують об'єднувати зі старою класифікацією "повільний цукор - швидкий цукор".
Для них поняття глікемічного індексу служить лише для вимірювання швидкості всмоктування вуглеводів. З огляду на це, весь вміст вуглеводів у їжі все одно трансформується в глюкозу, але чим нижчий індекс вуглеводів, тим повільніше буде кишкове всмоктування, що призводить до зниження рівня цукру в крові, але більш тривалої у часі. Отже, глікемічний індекс служив би їм лише для вимірювання розповсюдження з часом всмоктування глюкози в кишечнику.
Однак ця концепція є абсолютно помилковою, оскільки не відповідає жодній фізіологічній реальності.
Навпаки, всі експерименти з глікемічними індексами, і зокрема експерименти Дженкінса, показують, що низький глікемічний індекс свідчить про поглинання меншої кількості глюкози і ні не більше розповсюдження з часом тієї ж кількості.
Коли ви бачите, що він говорить про інших дієтологів, це досить страшно