2 методи
2 Методи З одного боку, було створено систематичний огляд відповідно до специфікацій Кокранівської співпраці. Оскільки сюди включено схеми досліджень, які методологічно найімовірніше дозволяють уникнути потенційного упередження в інтервенційних дослідженнях (РКИ), але лише декілька РКД доступні для досліджуваної теми, систематичний огляд був розширений, включивши подальші проекти дослідження на другому етапі (глава 2.2 на сторінці 18). 2.1 Кокранівський огляд Наступна частина роботи була проведена на основі специфікацій Кокранівської співпраці для створення систематичних оглядів та мета-аналізів (пор. Higgins & Green, 2005, та Рисунок 2.1). Після того, як тема була зареєстрована в Cochrane Wounds Group, був підготовлений протокол дослідження, в якому були роз’яснені передумови та цілі. Крім того, у протоколі були зазначені критерії включення та виключення систематичного огляду, запланована стратегія пошуку та статистичні методи, які слід використовувати. Потім був проведений експертний огляд міжнародними експертами, які використали свої відгуки для повторного перегляду протоколу. Рисунок 2.1: Процедура Кокранівського огляду 9
Крім того, було проведено ручний пошук наступних томів конференції для пошуку подальших досліджень та відповідних досліджень: Конгрес Німецького товариства з загоєння та лікування ран Конгрес Європейського товариства парентерального та ентерального харчування (ESPEN) Засідання Європейської консультативної групи з виразки при тиску (EPUAP) Симпозіум щодо форуму з питань вдосконалення догляду за ранами та медичних досліджень Щорічне засідання Європейського товариства з ремонту тканин. Крім того, в наступних журналах, починаючи з 1996 року, проводився пошук рук: Досягнення в галузі догляду за ранами Дослідження харчових продуктів та харчування Клінічне харчування Європейський журнал клінічного харчування Європейський журнал про харчування Wundforum Journal for Woundfor Journal для лікування ран, журнал для геронтології та геріатрії Сучасна харчова медицина Німецький журнал про рани 12
слід брати до уваги як результат (Langkamp-Henken et al., 2000), а в одному дослідженні виразки при тиску взагалі не досліджувались окремо (Larsson et al., 1990). Бреслоу та ін. (1993) спочатку планували проведення РКД, але досить скоро перейшли на ККТ, помінявши учасників терапевтичними групами через незбалансованість груп та високий рівень відсіву. У подальшому дослідженні (Myers et al., 1990) тип харчової добавки не був детально описаний, тоді як в іншому дослідженні (Benati et al., 2001) будь-які результати не були надані як кількісні дані, а лише як "поліпшення". Оскільки ці 8 досліджень не відповідали заздалегідь визначеним критеріям включення, їх довелося виключити. Ці виключені дослідження більш докладно описані в Додатку В.1 на сторінці 60. 2.1.5 Методологічна якість включених досліджень Методологічна якість досліджень була визначена на основі комбінації ключових компонентів (див. Jüni et al., 2003, стор. 100) та характеристик дослідження (див. Behrens & Langer, 2004, стор. 148 і далі). і докладно описаний у Додатку D на сторінці 73. Ключові компоненти в основному описують внутрішню обгрунтованість дослідження, тобто чи були вжиті різні заходи та наскільки розумними та придатними вони є для мінімізації упередженості відбору, упередженості продуктивності, упередженості виявлення та упередженості стирання (див. Юні та ін.) та ін., 2001). З цією метою оцінюється: метод генерації коду рандомізації, тип розподілу серед досліджуваних груп, засліплення різних груп людей та обробка порушень протоколів. Загалом, більшість включених досліджень мали невелику кількість випадків (медіана 59, діапазон від 12 до 672 пацієнтів) та мали низьку методологічну якість. Лише у двох із включених досліджень (Hartgrink et al., 1998; Houwing et al., 2003) був проведений розрахунок потужності для визначення необхідного обсягу вибірки. 16