25 Вт (потужністю) 54815
ФЕДЕРАЛЬНИЙ ПАТЕНТНИЙ СУД W (пат) 548/15 Поставлений замість оприлюднення 10 квітня 2017 року ...
ЗАМОВЛЕННЯ У зверненні ...
BPatG 154 05.11 щодо товарного знаку 30 2013 002 808, 25-й Сенат (апеляційна комісія щодо торговельних марок) Федерального патентного суду відповів на усне слухання 9 березня 2017 року за участю головуючого судді Нолла, судді Крінера та судді Др. Нільсен вирішив:
1. У відповідь на скаргу опонента рішення відомства з питань торгових марок класу 5 Німецького відомства з патентів і товарних знаків від 22 червня 2015 року скасовано, оскільки відхилення опозиції від торгової марки ЄС 011 559 011 було відхилено щодо таких товарів та послуг. Через заперечення видалення торгової марки DE 30 2013 002 808 наказується в такій мірі, що:
Препарати алое вера для косметичних цілей; Препарати алое вера для косметичних цілей; Антиперспіранти [антиперспірантні туалетно-косметичні засоби]; Ароматизатори рослинні [ефірні олії]; необхідні есенції; ефірні масла; Ефірні олії лимона лимона; кедрові ефірні олії; Солі для ванн, не для медичних цілей; Добавки для ванни, косметичні; Бальзами, крім медичних; дезінфікуюче мило; дезодорант-мило; Шампуні; Лосьйон для волосся; Крем для шкіри [косметичний]; Засоби по догляду за шкірою [косметичні]; Косметика; косметичні масажні олії; Лавандова вода, лосьйони для косметичних цілей; Масажні гелі, крім медичних; лікувальне мило; Засоби для інтимного очищення для гігієнічних або дезодоруючих цілей [туалетні вироби]; Туалетно-косметичні засоби та косметичні товари; Засоби для догляду за порожниною рота, не для медичних цілей; Полоскання рота, не для медичних цілей; Олії для тіла та краси; Олії для косметичних цілей; Очищаюче молочко для догляду за тілом та красою; Шампуні; Туалетні приналежності [догляд за тілом]; Туалетне мило; Сухі шампуні; Вазелін [вазелін] для косметичних цілей; Засоби для чищення зубів; Олії лимона, ефірні; Клас 5:
-6 коробок [заповнених]; Пов'язки; Пов'язки; Вата; Засвоювальні речовини для фармацевтичних цілей; ветеринарні препарати; Вітамінні препарати; Бородавочні шпильки; Лікарські коріння; Целюлоза (перев'язувальний матеріал); Цукор для медичних цілей; Клас 44: Аптечні послуги; Складання рецептів в аптеках.
2. В іншому випадку скарга відхиляється.
Слово/фігуративний знак, на який подано заявку 25 квітня 2013 року, було зареєстровано 11 липня 2013 року під номером 30 2013 002 808 у реєстрі торгових марок для різних товарів та послуг класів 3, 5 та 44 в Німецькому відомстві з патентів та товарних знаків. Проти реєстрації торгової марки, опублікованої 16 серпня 2013 р., Власник
У понеділок, 18 листопада 2013 року, в EUTM Infinia була подана опозиція, яка була подана 8 лютого 2013 року та зареєстрована з 19 червня 2013 року під номером 011 559 011 Торгова марка ЄС має захист для товарів класу 5:
Фармацевтичні препарати та препарати для медичного застосування; дієтичні речовини, пристосовані для медичного використання; Санітарні препарати для медичного використання; Дитяче харчування; Штукатурки, матеріали для пов'язок; Дезінфікуючі засоби.
Спочатку опозиція була спрямована проти таких товарів та послуг, на які претендує торгувана торгова марка:
Аптечні поради; Послуги в галузі нетрадиційної медицини; Аптечні послуги; Медичні послуги; Послуги мануальної терапії; Послуги альтернативних практиків; Послуги лікарні; Ветеринарні послуги; Послуги стоматолога; Послуги оздоровчого центру; Клінічні послуги; Послуги клініки; Санаторно-курортні послуги; Поради щодо харчування; Поради щодо охорони здоров’я; терапевтична допомога та медичне обслуговування; Терапевтичні послуги; Складання рецептів в аптеках.
У клопотанні від 22 липня 2015 року законний представник опонента подав апеляцію «від імені власника оскаржуваної марки» на рішення Німецького відомства з патентів та товарних знаків від 22 червня 2015 року, яке, згідно з підтвердженням отримання, було вручено йому 26 червня 2015 року . У листі від 11 лютого 2016 року законний представник опонента стверджував, що була очевидна помилка в письмовій формі. Було чітко вказано, що скарга подана від імені опонента. Тому опонент вважає, що скарга була подана в повному обсязі від його імені. Це чітко випливає з фактичного контексту, оскільки Канцлей К ... представляє лише опонента, який, як уповноважений представник, подав клопотання про скасування рішення ДПМА від 22 червня 2015 р. Та надання заперечення.
Противник просить,
Скасувати рішення відомства з питань торгових марок класу 5 Німецького бюро патентів і товарних знаків від 22 червня 2015 року в основному в тій мірі, в якій було відхилено заперечення щодо таких товарів і послуг:
Усі товари класів 3 і 5 та послуги класу 44, а саме аптечні послуги та підготовка рецептів в аптеках.
Через опір з боку EUTM 011 559 011, наказ про скасування позначки опозиції 30 2013 002 808 у вищезазначеному обсязі збереженої опозиції.
Застосовується власник торгової марки,
відхилити апеляційну скаргу.
Для отримання додаткової інформації посилається на оскаржуване рішення бюро торгових марок для класу 5 від 22 червня 2015 року, а також на висловлювання сторін, протокол усного слухання та подальший зміст справи.
Прийнятна та прийнятна в іншому випадку скарга опонента відповідно до розділу 64 (6) речення 1, 66 (1) речення 1 MarkenG частково виправдана. Існує ризик плутанини між порівняльними марками щодо товарів та послуг, зазначених у резолютивній частині відповідно до розділу 9 (1). V. m. § 42, п. 2 № 1 MarkenG, так що рішення бюро торгових марок було частково скасовано та наказано видалити атакуваний товарний знак. Сенат підтвердив, що існує ризик плутанини, якщо існує ідентичність або висока ступінь схожості або подібність вище середнього між товарами та послугами, на які претендує власник оскаржуваної торгової марки, та товарами, яким суперечить. На думку Сенату, не існує ймовірності плутанини, якщо подібності було менше.
Згідно з цими принципами, існує ризик плутанини між оскаржуваним словом/образним знаком та попередньою опозиційною маркою Infinia щодо товарів та послуг, зазначених у резолютивній частині, відповідно до розділу 9 (1) № 2, 42 (2) No 1 MarkenG.
2.1. Відмінний характер супротивника є середнім. Початковий відмітний характер визначається придатністю товарного знака для враження залученої громадськості як засобу розрізнення товарів та послуг компанії і, таким чином, для відмежування товарів та послуг від товарів інших компаній (див. BGH, GRUR 2016, 382 пункт 31 BioGourmet). Цю придатність слід віднести до позначки опозиції як фантастичне слово без будь-якого фактичного змісту. Факти, які могли б посилити або послабити відмінність супротивника, не подані, ані іншим чином не очевидні.
2.2 Протилежні ознаки на слух подібні вище середнього, що призводить до підтвердження ймовірності плутанини в області однакових і вище середніх подібних продуктів в рамках необхідної загальної оцінки.
а) Подібність протилежних знаків слід оцінювати відповідно до їх подібності в (письмовому) зображенні, у звучанні та у значенні чи змісті значення, оскільки торгові марки можуть мати візуальний, слуховий та концептуальний вплив на громадськість, на яку вони націлені. Як правило, достатньої згоди в одному аспекті достатньо для припущення ймовірності плутанини (див. BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl; GRUR 2011, 824 Rn. 26 - Kappa; GRUR 2006, 60 Rn. 17 - coccodrillo) . При оцінці подібності знаків слід враховувати загальне враження, яке створюють знаки, при цьому враховувати їх відмінні та домінуючі елементи (див. ECJ GRUR Int. 2010, 129 Rn. 60 La Espahola/Carbonell; BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl). У випадку комбінованого слова/образного знака, із загального досвіду можна припустити, що компонент слова є найпростішим способом іменування знака і, отже, зазвичай формує знак із точки зору звуку.
2.3. З середньою відмітністю позначки опозиції атакувана марка більше не підтримує необхідної тональної відстані від марки опозиції, незважаючи на підвищену увагу кінцевих споживачів, до яких звертаються, окрім спеціалізованих кіл, при закупівлі товарів, що стосуються області здоров'я, так що атакувана марка, залежно від ступінь подібності між товарами та послугами та, враховуючи всі обставини конкретного випадку, настільки, наскільки впливають однакові або вище середнього схожі товари.
Однак не існує ймовірності плутанини щодо таких товарів у класах 3 та 5 оскаржуваної марки:
Клас 3: Ароматизатори на рослинній основі для напоїв [ефірні олії]; Препарати для завивки волосся; Після гоління; Засоби для чищення зубних протезів, перекис водню для косметичних цілей; Відбілюючі зуби гелі; Клас 5: Дитячі штани-підгузники; Дитячі підгузники; Таблетки для засмаги; Гербіциди; Лосьйони для собак; Мийка собак; Штани для нетримання; Інсектициди; Засоби від комах; Інсектициди; Інтимні мастила; Розчини для контактних лінз; Доїльний жир; Засоби для дезодорування повітря; Відлякувач молі; Папір для захисту від молі; Паразитичні нашийники для тварин; Паразитициди; Вбивці паразитів; Пестициди; Фарфор для протезів; Пахощі конуси; Миючі засоби для контактних лінз; Накладки для годування; Тампони для гігієнічних цілей; Миючі засоби для тварин; Вбивці шкідників; Гербіциди.
У відповідь на скаргу опонента рішення DPMA довелося частково скасувати, а позначений знак нападу частково видалити.
3. Причини покладення витрат на підставі власного капіталу відповідно до речення 1 статті 71 (1) Закону про товарні знаки тут не очевидні.
Інструкції щодо правових засобів Сторони, які беруть участь у процедурі подання скарги, можуть оскаржити це рішення. Оскільки Сенат не прийняв апеляцію, це прийнятно лише в тому випадку, якщо проти цього заперечують
1. суд, який приймає рішення, не був належним чином укомплектований персоналом, 2. у рішенні брав участь суддя, якому закон забороняв виконувати судову посаду або який був успішно відхилений через побоювання щодо необ'єктивності, 3. одній із залучених сторін було відмовлено у праві бути заслуханим,
4. Сторона, яка брала участь у провадженні, не була представлена відповідно до положень закону, за винятком випадків, коли вони прямо чи мовчки дали згоду на ведення провадження,
5. рішення було прийнято на підставі усного слухання, в якому були порушені положення про публічний характер провадження, або
6. Рішення не мотивоване.
Апеляцію з юридичної точки слід подати до Федерального суду, Herrenstr. 45 а, 76133 Карлсруе, подати в письмовій або електронній формі адвокат, затверджений Федеральним судом як уповноважений представник.
Knoll Kriener Dr. Нільсен Ху
Ми робимо документ трохи вужчим, щоб його було легше читати.
Будь ласка, використовуйте лише оригінал для друку документа.