3 - Межі обстежень дієти

Незалежно від використовуваного методу, обстеження дієти завжди схильне до помилок.

Однак ми не повинні відмовлятися від обстежень продуктів харчування або робити висновок, що вони є поганими інструментами, а навпаки розуміти, що виявлення помилок важливо для інтерпретації результатів.

3. 1 - Деякі теоретичні поняття

Якість обстеження продуктів харчування визначається його точністю та валідністю.

3. 1. 1 - Точність (або відтворюваність) методу

Точний метод - це відтворюваний метод, тобто метод, здатний дати порівнянні результати, коли його відтворюють на тому самому зразку та в однакових експериментальних умовах. Іншими словами, точність методу є оцінкою дисперсії значень, отриманих за однакових умов дослідження. Важливо не плутати поняття точності (або відтворюваності) з поняттям точності. Дійсно, метод може бути дуже точним (або відтворюваним), не обов'язково точно оцінюючи споживання їжі.

Вимірювання коефіцієнта варіації між 2 повтореннями методу дозволяє оцінити ступінь точності (або відтворюваності).

3. 1. 2 - Валідність (або точність) методу

Дійсне дієтичне опитування - це опитування, яке точно оцінює фактичне споживання дієти протягом визначеного періоду спостереження. Наприклад, запис про їжу є дійсним, якщо він точно фіксує всі споживання суб'єктом (їжу або напої), що відбулися протягом періоду запису. Тут знову слід відрізняти поняття достовірності запису від поняття репрезентативності звичайних внесків. Дійсно, запис може бути цілком дійсним, не відповідаючи звичайному споживанню суб'єкта, зокрема, коли метод, що використовується для збору внесків, мав за мету, свідомо чи ні, змінювати харчові звички обстежуваного.

Щоб бути дієвим та репрезентативним для звичайної дієти, дієтичне опитування повинно відображати, що б споживав суб’єкт, якби його не обстежили.

Пізніше ми побачимо, що існують методи перевірки [15] для перевірки точності методу.

Ідеальним методом буде метод, що дозволяє отримувати інформацію про споживання людей з бездоганною точністю та точністю. Це могло б передбачати відсутність помилок у зборі, аналізі та інтерпретації даних. Звичайно, жоден метод обстеження дієти не відповідає ідеальному методу. Який би метод не застосовувався, на його точність і точність впливатиме певна похибка.

3. 1. 3 - Природа помилки

Помилки класифікуються на 2 категорії: рандомізовані (або випадкові) помилки та систематичні помилки.

Випадкові помилки - це помилки, що відносяться до випадковості. Наявність випадкових помилок збільшує мінливість оцінок і, отже, знижує точність опитування. Оскільки точність оцінок визначається розміром вибірки та мінливістю досліджуваного параметра, цей тип помилок може бути обмежений під час дієтичного опитування шляхом збільшення або кількості спостережуваних особин, або тривалості спостереження кожної особини.

Систематичні помилки, навпаки, не є рандомізованими, і тому їх не можна пом'якшити за рахунок збільшення кількості спостережень. Потім ми повинні намагатися якомога більше їх уникати, оскільки їх важко виправити апостеріорними. Це, наприклад, помилки, пов’язані з методом (невідповідна анкета або таблиця складів). Цей тип помилок призводить до появи упередженості в оцінці споживання їжі та змінює достовірність опитування.

В епідеміології існує 3 типи упереджень, які виникають під час:

Вибір суб'єктів = упередженість до вибору (суб'єкти, включені в дослідження, не становлять репрезентативну групу цільової сукупності).
Спостереження за суб'єктами = упередженість спостереження або класифікації (внаслідок систематичних помилок при збиранні інформації).
Аналіз даних = зміщення плутанини (коли зв'язок, підкреслений аналізом, частково пов'язаний з існуванням третього фактора).

Вплив кожного типу помилок буде різним залежно від характеру заданого питання та методу аналізу, який використовується для відповіді на нього [13].

3. 2 - Різні джерела помилок в обстеженнях продуктів харчування

Характер та ступінь помилки залежать як від використовуваної методології, так і від досліджуваних. Джерел помилок дуже багато в дослідженні дієти, і теоретична різниця між рандомізованою помилкою та систематичною помилкою не завжди очевидна.

Рисунок 1 узагальнює різні джерела помилок, що виникають під час обстеження продуктів харчування.

3. 2. 1 - Варіабельність споживання їжі (рандомізована помилка)

Споживання їжі окремими людьми не є стабільним з часом. Вони якісно та кількісно змінюються з дня на день, тижня на тиждень або навіть року на рік. Взагалі, збір продовольчих витрат може здійснюватися лише протягом коротких періодів і не може відображати звичайний (довгостроковий) прийом людей.

Коли метою є оцінка звичайного споживання суб’єктами, щоб продемонструвати взаємозв’язок із хронічною патологією, наприклад, добова мінливість споживання може розглядатися як помилка в статистичному сенсі цього терміну (на відміну від похибок міри) ) [13].

В епідеміології, як і в клініці, можна по-різному подолати цей тип помилок.

Перш за все, вибір методів, які збирають звичайні споживання (історія їжі, частотні анкети), а не ті, що збирають споживання протягом визначених днів (24-годинне нагадування та записи про їжу), дозволяє зменшити цю так звану „внутрішньо-індивідуальну” мінливість . ". Однак у цих методів є свої структурні помилки. Зокрема, іноді занадто редукціоністські, вони ризикують у відповідь на недооцінку міжособистісної мінливості, яка не є джерелом помилок, а навпаки - джерелом інформації для класифікації суб'єктів відповідно до їх рівня споживання.

Оскільки добова мінливість зазвичай представляє рандомізовані помилки, її можна зменшити, збільшивши кількість спостережень.

В епідеміології розроблені складні статистичні методи для оцінки величини помилки та коригування результатів апостеріорно [16].

3. 2. 2 - Помилки, пов’язані з таблицею складів (систематична помилка)

Щоб перетворити дані з їжі на поживні речовини з максимально можливою точністю, необхідно мати таблицю складів хорошої якості та придатну для методу обстеження.

Щоб мати хорошу якість, таблиця складів повинна відповідати кільком критеріям [4]:

Бути останнім часом або регулярно оновлюватись завдяки постійній появі нових продуктів, частим змінам у складі продуктів та розробці методів аналізу їх складу [17].
Будьте адаптовані до досліджуваної популяції (продукти, що аналізуються, повинні відповідати їжі, що споживається досліджуваною популяцією), і до типу обстеження.
Будьте точні в описі продуктів, оскільки склад поживних речовин змінюється залежно від режиму споживання (сирий або варений, з відходами або без них тощо).
Будьте точні в оцінці складу поживної речовини кожного продукту; насправді, більшість таблиць складів стосуються середніх показників складу їжі з більш-менш важливими стандартними відхиленнями і тому більш-менш точно відображають внески суб'єктів.
Будьте якомога повнішими, щоб максимально обмежити кількість відсутніх даних про поживні речовини, щоб не занижувати споживання [17].

Використання невідповідної таблиці низької якості систематично впливає на оцінку споживання харчових продуктів.

Помилки в оцінці кількості та заниженні вхідних даних дуже часті. Румплер та ін. [18] підрахували, що кожен із них може внести свій внесок у молодих і худорлявих чоловіків у 1/3 загальної похибки, яка спостерігається при відкликанні 24 години. Ці помилки можуть мати різне походження. Одна з труднощів їх лікування полягає в тому, що важко зрозуміти, чи слід їх розглядати як рандомізовані чи систематичні помилки.

3. 2. 3 - Помилки в оцінці величин

Кількісне вимірювання споживання їжі визначається правильним вимірюванням частоти споживання та споживаних кількостей. Різні інструменти дозволяють, крім прямого зважування їжі, допомогти людині оцінити спожиті кількості [19]: інструменти у 3-х вимірах, наприклад, моделі їжі, або у 2-х вимірах, такі як фотографії, креслення, моделювання комп’ютерної графіки тощо . Однак оцінка розмірів порцій є основним джерелом помилок у збиранні даних.

Визначення розмірів порцій - це складний процес, у якому важливу роль відіграють здібності сприйняття, концептуалізації та запам'ятовування [3]. Сприйняття - це здатність суб'єкта усвідомлювати кількість їжі, яка присутня в дійсності. Концептуалізація стосується здатності людини розумово побудувати кількість їжі, якої насправді немає, а запам'ятовування дозволяє концептуалізувати "з точністю". Ці "навички" більш-менш затребувані залежно від типу колекції (за допомогою нагадування чи запису). Таким чином, оцінка кількості є більш-менш точною залежно від можливостей обстежуваного та використовуваного методу збору.

Багато інших факторів (культурних, соціальних, психологічних чи фізичних) можуть впливати на оцінку кількості. Ці фактори поєднуються з причинами надмірного або недостатнього звітування про споживання їжі загалом і вони обговорюються нижче.

3. 2. 4 - Заниження споживання їжі

За даними Maurer та співавт. [20], недооцінка споживання енергії може стосуватися від 2 до 85% людей залежно від досліджень. Дуже поширене явище, проте його складно затримати.

Його причини різноманітні і часто важко визначити:

ненавмисні упущення або помилки: проблеми з пам’яттю, труднощі з оцінкою кількості, навички респондентів, невідповідні типу опитування тощо.
упущення або більш-менш добровільні помилки: недостатнє декларування продуктів, які “заборонені” або “низької соціальної бажаності”, недостатня декларація через втому в разі надмірно обмежувального опитування тощо.
або просто реальне зменшення споживання енергії протягом періоду розслідування.

Заниження оцінки, ймовірно, торкнеться всіх людей, але різні дослідження показують, що воно, як правило, залежить від предмета [21], тобто недооцінка методом опитування, як правило, проводиться за допомогою іншого методу.

Деякі фактори, такі як стать, вік, харчова поведінка, статура тіла, соціальна бажаність та багато інших психосоціальних факторів, були визначені як такі, що частіше асоціюються із заниженням оцінки [20]. Таким чином, жінки, особи з обмеженою дієтичною поведінкою, страждають ожирінням, суб'єкти, як правило, реагують відповідно до того, що сприймається соціально, тривожні, депресивні або погано освічені особи, як правило, недооцінюють споживання. Енергійні частіше або більшою мірою, ніж інші [20 ].

Однак виявлення таких факторів недостатньо для виявлення недооцінювачів: наприклад, не всі ожирілі люди недооцінюють споживання [22]. Крім того, фактори, пов'язані із заниженням оцінки, не є незалежними: заниження оцінки у осіб із ожирінням більше пов'язане з поведінкою обмеження когнітивних функцій [23].

Для ідентифікації недооцінювачів найбільш часто використовується техніка Голдберга та ін. [24], який оцінює обґрунтованість заявлених енергозаборів (ЕЕ) шляхом їх порівняння з енергетичними потребами (ЕЕ), постулюючи, що ці 2 значення приблизно однакові у суб’єкта зі стабільною вагою. Коли ці 2 значення виражаються кратними базальному обміну (BMR), у випробовуваного зі стабільною вагою отримують таке рівняння: EI/BMR = EE/BMR. Значення EE/BMR може бути оцінено для населення за рівнем фізичної активності (NAP). Тому рівняння можна переписати у формі: EI/BMR = NAP. NAP, визначений літературою, варіюється від 1,2 для дуже малорухливих популяцій до 1,6-1,9 для активних популяцій і до 2,4-2,8 для дуже активних груп. Для визначення недооцінок Гольдберг встановлює поріг NAP на рівні 1,35, що відповідає мінімальному NAP для більшості суб'єктів зі стабільною вагою. Таким чином, енергозабір, заявлений у об'єкта зі стабільною вагою, такий як EI/BMR < 1,35 sont improbables puisqu'ils devraient normalement se traduire par une perte de poids.

Цей метод має перевагу виявлення недостовірних недооцінювачів, але може не продемонструвати всіх недооцінювачів, особливо тих, хто має значну фізичну активність (наприклад, суб’єкт із NAP 1, 9 може занизити свій внесок без його EI/Коефіцієнт BMR опускається нижче 1,35). Більше того, цей поріг не враховує мінливості споживання енергії. Щоб подолати цю пастку, Гольдберг запропонував рівняння, яке дозволяє обчислити значення, нижче якого заявлене споживання енергії не може відповідати дійсності, модульоване мінливістю споживання та фактичним рівнем фізичної активності.

Після виявлення недооцінки проблемою стає знання, яке ставлення до аналізу даних.

В епідеміології пристосування до споживання енергії є не найкращим рішенням, оскільки недооцінка є вибірковою щодо певних продуктів харчування та поживних речовин [25, 26]. В основному це стосується жирної та солодкої їжі, алкоголю, закусок та надлишкового прийому їжі.

Отже, недооцінка може призвести до значних помилок в оцінці абсолютного та середнього споживання населення, а також у класифікації суб'єктів відповідно до споживання, що компрометує аналіз взаємозв'язку між споживанням їжі та станом здоров'я. З цих різних причин деякі автори просто воліють виключити недооцінювачі з аналізу [27], одночасно чекаючи пошуку більш переконливих рішень [28].

У клініці, хоча звичайною метою є не точне вимірювання споживання енергії, виявлення недооцінювачів є цікавим у контексті загальної оцінки пацієнта. Повинна декларація повинна бути врахована, це може бути ознакою харчового розладу; підтримка буде лише краще адаптована.

3. 3 - Перевірка вимірювання споживання їжі

Ми щойно побачили, що не існує методу дієтичного обстеження, який міг би вимірювати споживання без помилок. Це не означає, що слід відмовитися від обстежень дієти, а навпаки, знання помилок важливо для адаптації аналізу та інтерпретації результатів. Тільки, як ми можемо перевірити дані опитування за відсутності еталонного методу? ?

Єдиний спосіб підтвердити вимірювання споживання їжі та оцінити ступінь помилки - це порівняти дані опитування з одним або декількома незалежними об'єктивними показниками, що відображають споживання.

Біомаркери [29] - це біологічні заходи, що відображають споживання енергії або споживання харчової речовини з їжею. Вони використовуються як метод валідації, оскільки вони дають оцінку споживання їжі незалежно від звітування суб'єктів.

Найбільш широко застосовуваний метод - це вимірювання витрат енергії у воді з подвійною міткою для підтвердження оцінки загального споживання енергії [30]. Найстарішим маркером є визначення екскреції азоту з сечею для підтвердження оцінки споживання білка. Також можна навести багато інших специфічних біомаркерів: дозування вітаміну Е, бета-каротину в плазмі, дозування натрію та калію в сечі, вимірювання жирних кислот у різних тканинах [31].

Ці часто дорогі та іноді інвазивні методи залишаються сьогодні зарезервованими для протоколів досліджень і рідко використовуються у повсякденній практиці.