3D-друк, революція та правове поле битви - Інновації та дослідження
Як і будь-яка нова технологія, 3D-друк створює проблему розширення використання, одночасно обмежуючи шкідливий вплив. Як краще контролювати цю інновацію та боротися з підробкою? Слово має адвокат.
3D-друк (створення або відтворення тривимірних об'єктів за допомогою 3D-принтера) дає можливість створювати або клонувати нескінченну кількість об'єктів скромних розмірів, з дуже високою точністю і в широкому діапазоні матеріалів, від пластику до металу, від дерева до кераміки.
Промислові технології, народжені в 70-х роках, 3D-друк швидко демократизується. Ціна одиниці обладнання за тридцять років була розділена на більш ніж 1000, і зараз вона становить близько 500 євро.
Новим є те, що 3D-друк потрапив у діапазон малих та середніх підприємств та споживачів, які незабаром матимуть засоби для виготовлення на замовлення та за дуже низькою вартістю предметів усіх видів або ідентичних копій всіх або частини комерційних товарів.
Ця еволюція також стала можливою завдяки забезпеченню завантаження комп'ютерних файлів, що дозволяє направляти 3D-принтер з точністю та з'єднанню 3D-принтера зі сканерами (здатними зробити вираз об'єкта в трьох вимірах), легко -використовувати програмне забезпечення для 3D-моделювання.
Нові технології, переваги, а також небезпеки
Прогрес і демократизація цієї нової технології надзвичайно руйнують, і в довгостроковій перспективі матимуть значні корисні ефекти у виробничому секторі: зменшення транспортних витрат та витрат на зберігання, здатність виробляти на попит та забезпечувати поповнення відповідно до потреб, здатність виробляти та пристосовувати деталі до агрегату, здатність виробляти скрізь на місці, назвати лише декілька.
Але ми також повинні побоюватися, що ця технологія використовується фальшивомонетники, порушення авторських прав на патенти, торгові марки, моделі або навіть авторські права на графічні чи пластикові роботи, завдаючи очевидної шкоди творцям та виробникам об'єктів, відтворених за допомогою 3D-друку.
Більше занепокоєння - ми також повинні передбачити ризики для споживача, оскільки деталі, відтворені цим способом, часто не мають таких самих фізичних, хімічних та механічних властивостей (стійкість до ударів, нагрівання, зносу, контакту зі шкірою тощо), як оригінальні деталі. Ніхто не хоче гальм, медичних протезів чи небезпечних іграшок ...
Потенціал для підробки
Багато коментаторів визначили деякі труднощі, які створює 3D-друк у юридичному плані, і, зокрема, труднощі, пов'язані з цим потенціал для підробки - не кажучи вже про виготовлення предметів, виробництво яких суворо регламентовано (наприклад, наркотики чи органи) або які за своєю суттю небезпечні (наприклад, зброя).
Однак у більшості випадків 3D-друк є цілком законним і здійснюється з благословення власника прав інтелектуальної власності на відтворений об'єкт, на його прохання або за його згодою, безкоштовно або в обмін на оплату за допомогою 3D-принтера відповідних роялті.
Тому, як і попередні технологічні прориви, пов’язані з тиражуванням (від написання до друку - що породило авторські права - потім до принтера, від вінілу до DVD, потім до розповсюдження дематеріалізованого вмісту в Інтернеті), поява масштабних поз 3D-друку перш за все це парадоксальне питання, яке і сьогодні не має реальної відповіді: як заохотити розвиток цієї перспективної технології, одночасно обмежуючи її шкідливий вплив, який полягає у підробці або виробництві потенційно або за своєю суттю небезпечних предметів ?
На це важливе питання юрист може уявити два типи відповідей, заснованих на законодавчій базі для 3D-друку, щоб запобігти найбільш шкідливим наслідкам, зберігаючи при цьому руйнівний режим роботи та потенціал для зростання та розвитку.
На шляху посередницького контролю
Перша можлива вісь полягає у визначенні відповідних обов'язків різних її суб'єктів, і зокрема, у посередницьких платформах, віртуальних бібліотеках, які роблять файли 3D-друку доступними для третіх сторін, щоб забезпечити цю нову екосистему відповідним розподілом відповідальності.
У цьому відношенні очевидний паралелізм з іншими видами розповсюдження елементів, захищених правами інтелектуальної власності (музика, фото, відео, преса, ігри чи програмне забезпечення) з нематеріалізованого джерела, це порівняння є багатим уроком юридичного передбачення.
Для цих цифрових платформ, як і при тривимірному друку, підробці справді сприяє низка загальних рис: можливість відтворювати ідентично, не відмовляючись і не злидаючи, хто надає файл, повсюдне поширення джерел, встановлених у часто віддалених юрисдикціях (доступ до іноземний суддя стає дедалі складнішим), доступність контенту в будь-який час по всьому світу та безліч терміналів (ПК, мобільні телефони, планшети, підключені телевізори та ... принтери 3D).
Ще одна загальна риса: чим більше ми просуваємося по ланцюжку відтворення вмісту, тим складнішою є боротьба з підробкою, оскільки кількість і географічна розподіленість підробників-користувачів (дуже часто фізичних осіб) робить підробку дуже складною і дорогою для виявлення, доведення і ефективно придушувати. Очевидний провал французького підходу, що випливає із закону HADOPI, красномовний у цьому відношенні, прогрес у боротьбі з нелегальним завантаженням головним чином заслуговує на покращення юридичної пропозиції (навіть, у випадку трансляції, безкоштовно за рахунок фінансування через рекламу).
Відповіді, які до цього часу надав закон на ці слабкі місця, охоплюють усіх гравців у мережі розповсюдження цифрового вмісту в Інтернеті: операторів зв'язку, постачальників послуг Інтернету, видавців сайтів, що надають сторонній контент.
Закон щодо обмеження незаконного вмісту
Таким чином, законодавці (у Франції законами LCEN, DADVSI та HADOPI, у США - Законом про захист авторських прав у цифрову епоху) та суди (справи Dailymotion, Napster, MegaUpload, і вже, що стосується 3D-друку, Ігрова майстерня) - вони намагалися підробити легальні інструменти, спрямовані на обмеження у своєму джерелі надання незаконного вмісту або відтворення якого є незаконним, шляхом встановлення контролю над законністю файлів, розміщених на платформах для завантаження, та планування ініціювання відповідальності останніх у випадках, коли цей вміст не було видалено після повідомлення про їх незаконний характер.
Тому спокуса буде дуже сильною для тих, хто інвестував у розробку продуктів і захистив плоди своїх зусиль правами інтелектуальної власності (патенти, реєстрація моделей, торгові марки, авторське право), поширитись на ці нові способи відтворення. Правила захисту інтелектуальної власності і притягнути до відповідальності не лише авторів підробок за допомогою 3D-друку, але перш за все суб'єктів, які надають їм засоби (шляхом надання файлів 3D-друку), цей законний бараж, спрямований на уповільнення розгортання цієї технології, що загрожує їх загрозі економічна модель.
Ми також можемо уявити, що автори та товариства колективного управління збору прав скористаються цією можливістю, щоб розширити сферу своєї компетенції на 3D-друк - навіть (у Франції), що уряд вирішить застосувати податок на приватне копіювання або один із його аватарів.
Ці зусилля правовласників захистити свою конкурентну позицію в умовах розвитку ризику тривимірного друку, однак, зіткнувшись із серйозними юридичними перешкодами, оскільки копіювання для копіювання для власного використання та поза комерцією заборонено. Не обов'язково становить підробка (об'єкти без авторських прав, виняток із приватного копіювання, використання "поза сферою бізнесу" тощо). Так само не забороняється виготовляти для власного використання за допомогою 3D-друку деталь, необхідну для ремонту, комплектації або адаптації товару, придбаного законно.
Крім того, більшість проблем розвитку тривимірного друку знаходиться на рівні платформи посередництва, які роблять доступними 3D-файли, тому що вони будуть головним вектором його розвитку (і основним джерелом підробки). Таким чином, ці платформи також зможуть найкраще контролювати доступ до цих файлів, настільки, що вони несуть головну відповідальність за забезпечення законності цих файлів, а також за збір та перерозподіл роялті за власниками прав.
Нарешті, очевидно, необхідний державний контроль за певним використанням 3D-друку, і держава могла б знайти для цього ідеальну можливість здійснити свій контроль: справді бажано, щоб виробництво небезпечних предметів (зброї), пов’язане зі здоров’ям тощо. суворо контролюється.
Ідентифікація 3D-відбитків
Другий спосіб, який можна уявити для зменшення ризику підробки та виготовлення копійованої продукції, яка не має тих самих якостей, що і оригінальний товар, - це полегшити ідентифікацію об’єктів, надрукованих у форматі 3D (і які, по суті, за зовнішнім виглядом ідентичні оригіналам), щоб полегшити їх контроль і, де це доречно, санкцію, коли вони є підробленими або непридатними для використання, для якого вони зазвичай призначені.
Ця ідентифікація 3D-відбитків може бути здійснена шляхом впровадження правил, подібних за своїм ефектом до тих, що регулюють ідентифікацію дорогоцінних металів у всьому світі: відмінна риса.
Таким чином, ми могли б зробити юридично та технічно обов'язковою вставку у файл, з якого здійснюється 3D-друк, і, отже, на будь-який об'єкт, виготовлений за допомогою 3D-друку, маленький символ (порожнистий трикутник, наприклад, який 3D-редактор розміщуватиме куди завгодно, як це роблять для перфорації), який би негайно визначив 3D-друк.
Впровадження цього засобу контролю на об'єктах, надрукованих у форматі 3D, було б відносно простим, оскільки юридична природа джерела (файл 3D) не повинна аналізуватися, а управління об'єктом - дуже простим (візуальне ), стосуватиметься лише зазначення способу його виготовлення, залишаючи 3D-принтер, якщо потрібно, продемонструвати, що він має необхідні права на видання та розповсюдження об'єкта, визначеного таким чином як 3D-друк.
Висновок, відсутність цього символу на 3D-друкованому об'єкті є презумпцією порушення якщо відтворений таким чином об'єкт захищений правом інтелектуальної власності. Аналогічним чином, відсутність цього символу на 3D-копії, що не має необхідних характеристик оригінального об'єкта (навіть незахищеного), могло б спричинити дефект, який може призвести до його виведення з ринку, щоб запобігти обману користувача щодо реальних характеристик відсутності вказівки на спосіб його виготовлення.
Нарешті, з точки зору стандартів, введення цього нового обмеження (принаймні на рівні Європейського Союзу, щоб бути ефективним) було б відносно простим, оскільки маркування продукції на цьому ринку вже регулюється багатьма обов’язковими правилами (що стосуються маркування, Маркування CE, відмітні ознаки тощо), без жодних особливих проблем.
Баланс, який потрібно знайти
Швидкість впровадження та різноманітність використання цієї нової технології залежатимуть від тонкого балансу, який необхідно знайти в основних юрисдикціях сучасного світу (США, Європа, великі азіатські країни) між необхідністю дозволити безкоштовне постачання Послуги 3D-друку, не поширюючи захист, який в даний час пропонується власникам прав інтелектуальної власності, та необхідність регулювання цього нового поля можливостей, наприклад, шляхом запровадження режиму відповідальності за відповідне посередництво та системи ідентифікації для 3D-відбитків, щоб запобігати та карати за порушення прав інтелектуальної власності або безпеку споживачів, які ця технологія може викликати страх.
Але не помиляйтесь: незважаючи на небажання деяких виробників та правовласників, які прагнуть захистити свої ринки, також ілюзорно уявляти, що тривимірна друк може бути обмежена одноразовим, рекреаційним або самостійним використанням у довгостроковій перспективі. думати, що поширення на 3D-друк дуже обмежувальної концепції права інтелектуальної власності може на довгий час уповільнити розвиток цієї технології.
У майбутньому не бракує майбутнього !
* Гійом Селігманн є юристом-партнером у Cotty Vivant Marchisio & Lauzeral.