Абелард обличчям до Боеція
2 Давайте спочатку згадаємо позицію Боеція щодо опитувальника Порфирія. Ми пам’ятаємо три запитання, на які Порфирій, зарезервувавши свої відповіді до вищої науки, відмовляється відповісти (". Dicere recusabo"). Питання в тому, чи роди та види:
4Порфір відмовляється відповідати на ці запитання в контексті простого вступу до логічного корпусу Арістотеля: "Altissimum enim est huiusmodi negotium et maioris egens inquisitionis". І справді, з огляду лише на «Органон» Арістотеля, дуже важко знайти відповіді на ці три питання. Розрізнення Арістотеля між ousia protê та ousia deutera породжує ці питання, але якщо ми дотримуємось тексту Органону, то справа в тому, що Арістотель ніде на них не відповідає. Відповідаючи на них, за межами логіко-семантичних рамок Органону було залучено дослідження типу Аристотеля в Метафізиці.
5Навпаки, Боецій стверджує, що всі ці питання він вирішував у суто логічно-семантичних рамках коментаря Ісагоги: "Речі, сформульовані таким чином, будь-яке питання, як я вважаю, вирішується". Отже, на опитувальник Порфі є відповідь:
7 Відповідь на опитувальник Порфирія, якщо ми в основному зберігаємо слова курсивом, є, таким чином, дуже чіткою: "Роди та види існують […] і є безтілесними, але вони існують у розумних речах". Отже, "реалістична" відповідь.
8Як реагує Оккем? "Роди та види знаходяться лише в інтелекті, оскільки це лише наміри або поняття, сформовані інтелектом, що виражають суть речей і означають їх". Так само вони нематеріальні [7] та відокремлені від розумних [8].
9Тому ми маємо тут дві дуже контрастні позиції: у першій альтернативі (в ре/в інтелектуальному соло) Боецій обирає перший термін, а Оккам - другий. Для другої альтернативи (корпорації/інкорпоралії) обидва - це єдина їхня точка домовленості - обирають другий термін: жодна матеріальна сутність не є універсальною, усі погоджуються. А для третього (separata a Sensibilus/posita у Sensibilus) Боецій обирає другий термін, а Оккам - перший. Отже, існує фронтальна протилежність між реалізмом одного (in re /corporalia/posita in sensilibus) та нереалізмом іншого (in Intellectu solo /corporalia/separata a sensilibus). Стільки про контраст. Але речі, як не дивно, трохи складніші.
10 Насправді «реалізм» Боеція не слід вимальовувати. Боецій ніде не виставляє існування поза думкою універсальних сутностей: навпаки, він рішуче заперечує це. Для нього немає абсолютно нічого універсального. Як показав А. де Лібера [9], Боецій надихається і пристосовується до своєї мети абстракціонізмом Олександра Афродізького, який він прямо називає у заяві про своє рішення. Цікавість цього звернення до абстракціоністської теорії Олександра полягає саме в тому, щоб уникнути того, щоб зробити універсал оглядовим, без необхідності припускати щось загальнолюдське. Модель - абстракціоністська теорія математичних ідеалів Арістотеля. Ми знаємо, що з безперечно глибоких причин сам Арістотель ніколи не зобов'язувався поширювати цю теорію на другі речовини: це, безсумнівно, для Арістотеля занадто реально, щоб їх можна було звести до простого абстрактного математичного фону. Отже, ця теорія не є аристотелівською. Модель у Боеція - це модель геометричної лінії, яка є безтілесною властивістю тіл (вона має лише один вимір, що не стосується жодного тіла), який не існує окремо від них, хоча вона розумна окремо. За допомогою екстраполяції ми маємо в Боецію:
12 Реалізм Боеція не полягає у визнанні існування поза свідомістю загальних або універсальних сутностей. Вся абстракціоністська теорія універсалій побудована таким чином, щоб уникнути необхідності стверджувати таке існування і приписувати такий реалізм рішенню Бесьєна, безумовно, було б неправильним терміном. Його реалізм - це менше реалізм універсалій, ніж реалізація концептуальної основи цих універсалій: матеріальні реальності світу мають безтілесні властивості, без яких вони не можуть існувати і які розум черпає з цих реальностей, коли думає про них. Боецій дає цій безтілесній дійсності різні назви: similitudo substantialis, qualitas substantiae, forma substantialis. Тут реалізм полягає не в допущенні до числа реальних сутностей універсальних сутностей, а в проекції на самі речі інтенціональних або концептуальних властивостей, які Абеляр зі свого боку назвав буття-людина, буття-тварина і які для нього далекі від є особливими та чутливими властивостями реалій світу. Для Боеція це зовсім інакше:
18 У De consolatione Philosophiae Боецій не задоволений вирішенням апорій універсального, він черпає з нього модель апорії майбутніх контингентів: щоб отримати рішення цієї останньої апорії, достатньо пропустити ступінь пізнавальної сили шкала (сенс, уявлення, співвідношення, інтелектуальність).
20У всіх випадках суб’єктом є „ідем”; відрізняються лише моди розгляду, причому предмет кожної нижчої пізнавальної сили є таким самим, що і предмет вищої пізнавальної сили. Таким чином, ієрархічно упорядковані чотири пізнавальні сили: відчуття та уява - загальні для всіх тварин - причина, яка відрізняє людину від інших тварин і, нарешті, інтелект, який Боецій зберігає для Бога. Зараз, як нам сказано в «De Consolatione Philosophiae», кожна вища когнітивна сила чудово розуміє нижчу когнітивну силу і, отже, має силу розпізнавати тотожність між своїм суб’єктом та суб’єктом нижчої когнітивної сили. Таким чином, можна придушити лише "психологічні" відмінності - способи розгляду одного і того ж об'єкта - протиставлення між універсальним і одиничним та протиставлення між необхідним і контингентом: те, що дається універсалітером відношення, є особливістю для sensus, і, так само, те, що дається як необхідне для божественного інтелекту, залежить від співвідношення humana:
22Каскадом пунктів скорочення ідентичності ми приходимо до остаточної тавтології A = A. Існує перше зауваження щодо цієї подвійної теорії єдиного предмета [35]: коли Абелард посилається на “intelligentia” De consolatione, він, звичайно, додає, що це властиво Богові, але це також, мабуть, за його словами, "дуже мало людей" [36]. У книзі De Intellectibus Абеляр приписує Боецію твердження, що дуже мало чоловіків мають доступ до інтелекту (Boethius dicit intelligentiam paucissimorum hominum esse [37]); це курйозна згадка, оскільки Боецій дуже чітко зберігає інтелект "лише для божественного" в "Де Консолаціоне" і не говорить про цю дуже малу кількість чоловіків, які через надмірність брехні ворожать, маючи доступ до неї. божественний інтелект. Сказавши це, Боецій пише:
27 Отже, від другої теорії окремого предмета відмовляються, і Абеляр спирається для цього на нову концепцію, dictum propositionis, походження якої можна знайти в трактаті Арістотеля про софістичні спростування. Що щодо першого ?
Отже, робиться висновок, що універсальним не може бути будь-яка річ, ні одна, ні множина. Рішення засноване на аналогії з правильно геометричною інтуїцією - лінією - і прямо застосовується до питання про універсалії - теорії абстракції, яку Арістотель ніколи не застосовував - через саму її реалістичність - до питання про універсалії. ousia protê і ousia deutera, але лише до математичних ідеалів. Ця теорія, натхненна у Боеція "Олександром", не є аристотелівською. Рішення засноване на розрізненні ре/інтелекту. Немає нічого - ні одного, ні декількох - що є універсальним; отже, універсальність існує лише в інтелекті. Як цей інтелект не буде ні марним, ні хибним, якщо ніщо універсальне не відповідає йому знову? Отже: це той самий суб’єкт, який перебуває в окремому (абстрактному) та загальнолюдському інтелекті, а той, хто знаходиться в речі, поза інтелектом, у поза-психічній реальності, отже, конкретному (не відокремленому), чутливому та одиничному. CQFD.
Зараз ми хочемо показати, що ця подвійність значення імен є причиною того, чому Абеляр приписує універсальність номену або сермо. Іншими словами, ми хочемо тут аргументувати, що приписування універсальності номену втрачає все своє філософське значення та значення як рішення, якщо знехтувати теорією подвійного значення імен. У семантичному трикутнику Peri hermeneias ми маємо три сутності: res, intelectus та vox. В опитувальнику Порфі ми маємо лише дві сутності: res та intellectus. Як ми щойно побачили, Абеляр інтерпретував семантичний трикутник Пери герменеї як позицію того, що вокс є подвійно значущим: іменовані речі та породжені інтелектуали. Отже, номен втручається як третій у відношенні res, яке він називає, та по відношенню до intellectus, який він породжує: "[...] iam praeter rem et intellectum tertia exiit nominum significatio. Quod etsi auctoritas non habet, rationi tamen non adversum ”[58].
40 В анкеті ми говоримо, протиставляючи їм, "esse in re" та "esse in intellektua solo". Характеристика універсальної проповіді полягає в тому, щоб знаходитись на перетині названих речей і породженого інтелекту. Іншими словами, якщо запитання формулюються на протилежність, відповіді не обов’язково повинні бути такими ж. Це не потрібно, за умови, що тематика жанру не приписується ні res, ні intellectus, але - "tertia exiit, […] etsi auctoritas non habet" - vox ut vox (LI), або sermo ( LNPS). Відповідь Абеляра - за яку він цілком усвідомлює, що несе відповідальність - полягає в тому, що універсальний слід приписувати ні res (Боецій), ні лише інтелекту (Ockham), а vox. Ми запитуємо, чи є тема жанру в ре або інтелектуальному солі. Питання формулюється на протилежність і тому запитує вибір. Боецій обирає перший термін альтернативи, Оккам другий. У Абелара зовсім інша стратегія:
44Отож, як тільки семантичний перенос буде виявлений, автор відповідей (Абеляр, отже) "membra divisionis [...] non esse opposita asserit". Два положення кожної з трьох альтернатив є вірними разом: “non esse opposita”. Жанр - як у повторному, так і в інтелектуальному соло. Насправді, універсальне - це сермо, яке завдяки інтелекту, який він породжує, є в інтелекті соло, і, як його називає, - у ре. Віднесення універсального до номенів, отже, дає змогу переключати альтернативи з протилежних інквізицій на субконтари в обговоренні: вони істинні разом.
Давайте розглянемо різні відповіді, запропоновані Абеларом на три питання Порфирія в рамках, яку ми щойно визначили.
52Перше, отже перше. Для LI ми маємо:
Потім Абеляр негайно відповідає на когось, що заперечує проти нього, що він не може одночасно стверджувати, що рід і вид перебувають у повторному та інтелектуальному соло:
58І це насправді справедливо для всіх родів та всіх видів. Абеляр не може чіткіше сказати, що він відмовляється від рішення Бесьєна, пропонуючи нове, несумісне з цим. Той же результат отримується для другого питання.
59 Насправді Абеляр не знаходить прийнятного значення для опозиції тілесне/безтілесне, коли йдеться про універсалії. Ніде Абеляр не стверджує, що стать є безтілесною природою. Він замінює тілесною/безтілесною парою пару дискретних/недискретних на тій підставі, що лише решта країн світу має "локальну обмеженість", характерну для тілесних реалій, обмеження, чиї інтенції (причина інтелекту, породженого універсалії), яких немає у всіх суб'єктах світу, позбавлені. Отож, знову ж таки, стать, звичайно, не є суттєвою суттю, але й не є "нематеріальною" суттю:
61Тому ми тут завжди маємо однакову аргументативну структуру: взяті буквально - без семантичної передачі - обидва протилежні положення є хибними. З іншого боку, якщо перенос вимірюється, то обидва вони вірні: універсал містить дискретні реальності, чисельно диференційовані, тобто широко визначувані, але інтенсивно це не породжує інтелект жодної дискретної сутності - екстенсіональної - а лише "неліквідної казки", "казки про тварин", "корпусної казки":
63Тут протилежна структура (помилковий набір) в інквізиції/субконтраєрах (істинний набір) у вирішенні особливо чітка.
Залишається третє питання: "Роди та види окремі або існують у розумному?" ". Тут, за словами Боеція, задіяні цілі суперечки між Платоном та Арістотелем. Абелар це добре відзначив:
66Здається, є суперечка; і очевидно, що засновник середньовічного номіналізму Абеляр не збирається заперечувати цього [75]. Однак він заперечує це, і це послідовно, як у LI, так і в LNPS. Для Абеляра «nulla est eorum controversia»: насправді Арістотель і Платон «не відрізняються за значенням, хоча, здається, розходяться між собою словами». Аргумент такий самий, як і для двох інших питань: універсалії - це не речі - які або існують у розумному, або існують окремо від розумного. Обидва варіанти, що чергуються, є хибними; з іншого боку, якщо передача вимірюється, обидва варіанти альтернативи є істинними:
Здається, цього достатньо для аристотелівської позиції (res generis est in sensilibus, sed extra intelligi); але Абеляр відразу додає:
Саме подвійне значення універсального дає змогу ще раз схилити альтернативу від протилежного до суперечного. Якщо виміряти перенесення res/nomen, гіпотетичний протилежність протилежності: "Si gen est in Sensibilus, non est extra Sensitilia" хибна, оскільки рід перебуває як у Чутливості через те, що він називає, так і в додатковій Чутливості, через природу якої він породжує інтелект і яке воно означає. Але цього достатньо для аристотелівської позиції, але не для позиції Платона: для нього, на думку Боеція, res generis може «не солюм екстра інлігіді седі етіам екстра субсистере» - ця резист може існувати окремо від розумного. Абеляр вважає, що Платон не тільки правильно підтримує це, але, крім того, Арістотель може надати це лише Платону:
72Цей текст LNPS був оголошений паралельним текстом у LI [78], де Абеляр стверджує, що Арістотель знаходиться лише на рівні сьогодення, де знаходиться Платон
74substantia (якщо це Сократ), est аварії (est albus) ». Тож Арістотель і Платон розходяться більш словесно, ніж насправді.
76Абелар додає в LI четверте запитання до трьох порфірів, екстраполюючи “et circa ea constantia” із опитувальника:
Боецій стверджує, що "різниця полягає в тому, що види рясніють над родом", Порфирій додаючи, що "рід не є жодною із складових відмінностей видів". Гравіссіма квестіо виглядає так:
Рішення явно двояке: de voce і de re. De voce, рішення базується на різниці між res nominata та sententia vocis:
83Коли я чую назву "тварина", мій інтелект вимагає чуттєвої живої речовини і нічого іншого, навіть якщо це правда, що насправді неможливо, щоб "тварина" не називала нерезультат, який не є виключно або "Раціоналізованим" або " ірраціоналізований ". Отже, саме подвійність значення - інтенсіонал, екстенсіонал - дає змогу вирішити gravissima quaestio. Але є також відповідь не від voce, а від re:
Іншими словами, розрізнення “vocalis” між “significatio Intellectus” та “significatio rerum” має відповідність та закріплення як у зовнішній мові: різниця між “res” та “status”. Таким чином, не існує "res", яка є твариною і яка не є ні "раціоналізованою", ні "ірраціоналізованою", але визначний статус (загальний чи специфічний) "бути твариною" не вимагає і не виключає цих специфічних відмінностей.
86 Статут Абеляра заснований у натурі, що не стосується жодного імені. Абелар категоричний щодо цього:
88Статус - як це показує текст про відмінності, серед багатьох інших - повинен знаходитись на стороні інтенсивності, а не на стороні об'єктів, що розширюються: не тільки це зовсім не є істотою, яка знаходиться в певному місці та часі. світу (тобто сутність [92]), але це зовсім не суть розширення: “res numero diskreta” [93]. Статус - це позначення родового або специфічного універсалу в предикативній позиції: це не знак - навіть природний - а позначення знака: